Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 июля 2016 г. по делу N 11-9810/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Н.А.,

судей Давыдовой Т.И., Галимовой P.M.,

при секретаре Островской Т.В.,

с участием прокурора Минкиной Л.В.,

18 июля 2016 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Мирошникова И.А. на решение Брединского районного суда Челябинской области от 27 апреля 2016 года по иску Павленко О.П. к индивидуальному предпринимателю Мирошникову И.А. об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести в трудовую книжку запись о приеме и увольнении, признании несчастным случаем на производстве получение травмы со смертельным исходом, возложении обязанности оформить акт о несчастном случае на производстве.

Заслушав доклад судьи Жуковой Н.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Пелина И.С., поддержавшего доводы жалобы, возражения истца Павленко О.П. и ее представителя Пономарева Ю.П., мнение представителя третьего лица Государственного учреждения - Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Горбуновой И.А., заключение прокурора, полагавшего возможным решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Павленко О.П. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Мирошникову И.А. (далее по тексту - ИП Мирошников И.А.) об установлении факта трудовых отношений между П.С.П. и ИП Мирошниковым И.А., возложении обязанности внести в трудовую книжку П.С.П. запись о приеме на работу 08 июня 2015 года на должность **** с заработной платой в размере **** рублей и запись об увольнении в связи со смертью **** года, признании несчастным случаем на производстве получение П.С.П. травмы со смертельным исходом, возложении обязанности оформить акт о несчастном случае на производстве.

В обоснование иска указала, что её муж П.С.П. с 08 июня 2015

года работал у ИП Мирошникова И.А. **** с заработной платой в размере **** рублей в месяц. Трудовые отношения при трудоустройстве надлежащим образом оформлены не были, трудовой договор не подписан. По указанию ответчика П.С.П. осуществлял поездки в г. Челябинск, возил цветной металл и кислород. Металл П.С.П. сдавал в г. Челябинске, а на вырученные деньги закупал кислород и возвращался назад в п. Бреды. 24 июля 2015 года при исполнении П.С.П. трудовых обязанностей при движении по автодороге Челябинск-Троицк в автомобиле под его управлением произошел взрыв кислорода. В результате несчастного случая **** года наступила смерть П.С.П. Установление факта трудовых отношений между П.С.П. и ответчиком необходимо для реализации ею и членами семьи умершего супруга права на получение страховых выплат, предусмотренных Федеральным законом "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ.

В судебном заседании истец Павленко О.П. и её представитель Пономарев Ю.П. на удовлетворении исковых требований настаивали.

Ответчик ИП Мирошников И.А. исковые требования не признал, указав в возражении, что П.С.П. к нему на работу не устраивался. Автомобилем, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, П.С.П. управлял на основании договора аренды. 22 июля 2015 года между ним и П.С.П. был заключен договор по оказанию услуг по перевозке кислородной установки. Графику работы, установленному на его производственной площадке, П.С.П. не подчинялся. Должность водителя автомобиля по перевозке кислорода в его штате отсутствует.

Представитель ответчика Горбунов СФ. поддержал позицию ответчика.

Представитель третьего лица Государственного учреждения Челябинское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации - Филиал N 1 Яровая Л.Н. просила в удовлетворении исковых требований отказать, указав в отзыве, что доказательства наличия трудовых отношений между П.С.П. и ответчиком, в суд не представлены.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен.

Судом исковые требования Павленко О.П. удовлетворены частично, установлен факт трудовых отношений между П.С.П. и ИП Мирошниковым И.А. в период с 08 июня 2015 года по **** года с ежемесячной заработной платой в размере **** рублей, получение травмы П.С.П. 24 июля 2015 года на автодороге Троицк-Степное Троицкого района признано несчастным случаем на производстве, на ИП Мирошникова И.А. возложена обязанность оформить акт о несчастном случае на

производстве формы Н-1, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере **** рублей. В удовлетворении остальных исковых требований Павленко О.П. отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ИП Мирошников И.А. просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, нарушение норм материального права. Указывает, что доказательств того, что П.С.П. как работник выполнял определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудовых отношений, не добыто. Принадлежащим ему автомобилем, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, П.С.П. управлял на основании договора аренды. Считает, что показания детей погибшего, его близкого друга, подтверждающих якобы факт трудовых отношений между ним и П.С.П., не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные свидетели заинтересованы в исходе дела. Показания других свидетелей о наличии трудовых отношений носят предположительный характер. Ссылается на то, что у П.С.П. был ****, **** составил **** %, возможно для обезболивания применялись лекарственные препараты, содержащие наркотические средства, что могло повлиять на достоверность его показаний в реанимации. В удовлетворении ходатайства о вызове в качестве специалиста реаниматолога, который смог бы пояснить о состоянии больного, его адекватности, судом необоснованно отказано. В материалах дела имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в основу которого положен установленный факт отсутствия состава преступления в связи с тем, что в деле имеется договор аренды автомобиля, акт передачи в аренду автомобиля.

В возражении на апелляционную жалобу истец Павленко О.П. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Ответчик ИП Мирошников И.А., его представитель Горбунов С.Ф., представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Челябинской области о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, причины неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на

соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого им в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно части 1 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что Мирошников И.А. 06 сентября 2012 года зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Челябинской области, имеет лицензию на осуществление заготовки, хранения, переработки и реализации лома цветных и черных металлов (т.1 л.д.52-54).

Согласно сведениям ГИБДД ОМВД России по Брединскому району грузовой бортовой автомобиль **** государственный регистрационный знак **** принадлежит на праве собственности Мирошникову И.А., поставлен на учет 21 мая 2003 года (т.1 л.д. 33, т.2 л.д.95).

Из постановления следователя СО МО МВД РФ "Троицкий" Челябинской области от 20 октября 2015 года следует, что 24 июля 2015 года около 20 часов 10 минут на 19 км автодороги Троицк-Степное Троицкого района Челябинской области водитель П.С.П., управляя автомобилем **** государственный регистрационный знак ****, совершил съезд в кювет с последующим опрокидыванием автомобиля и возгоранием, в результате чего П.С.П. получил ****, от которых скончался в больнице **** года (т.1 л.д. 31-32).

П.С.П. согласно записи акта о смерти N 206 от 30 июля 2015 года умер **** года в г. Троицк Челябинской области в результате получения **** в результате дорожно-транспортного происшествия (т.1 л.д.35).

Истица Павленко О.П. являлась супругой П.С.П., на иждивении у которых имелось двое детей: П.Д.С. **** года рождения и П.А.С. **** года рождения (т.1 л.д. 10,11,36).

Как следует из копии книги приказов, платежных ведомостей, табелей учета рабочего времени, сведений Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Брединскому району Челябинской области, представленных в суд ответчиком Мирошниковым И.А., П.С.П. не значился среди его работников (т.1 л.д.55-79).

Вместе с тем, из объяснений ответчика Мирошникова И.А., данных им 25 июля 2015 года непосредственно после дорожно-транспортного происшествия следователю СО МО МВД "Троицкий", следует, что у него около месяца на испытательном сроке работает водителем П.С., проживающий в с. Бреды, занимается перевозкой металлолома на данном автомобиле из с. Бреды в г. Челябинск, нареканий к нему по работе не было. Решил проверить приобретенную бочку на герметичность и для опрессовки, отправил С. в г. Челябинск. С. уехал в вечернее время около 22 часов, в 8 часов 24 июля 2015 года С. позвонил и сказал, что приехал в г.Челябинск. С. должен был приехать поздно вечером, поэтому он ждать его на базе не стал, т.к. у него свои ключи (т.1 л.д. 146-147).

Также в объяснениях от 25 июля 2015 года П.С.П. указал, что работал **** у ИП Мирошникова И.А. на автомобиле ЗИЛ-бычок, в его обязанности входит перевозка цветных металлов из с. Бреды в г. Челябинск, Из с.Бреды он вез пустую цистерну и заправлял ее в г. Челябинске кислородом (т.1 л.д. 148-149).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования об установлении факта трудовых отношений между П.С.П. и ИП Мирошниковым И.А., суд первой инстанции исходил из того, что наличие трудовых отношений между П.С.П. и ИП Мирошниковым И.А. подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в том числе их объяснениями сразу после дорожно-транспортного происшествия, показаниями свидетелей М.В.М., П.Д.С., П.В.С., Ф.В.Ф., пояснившими, что П.С.П. считал ответчика своим начальником, в рейсе, если автомобиль ломался, именно Мирошников И.А. принимал меры к ремонту автомобиля, П.С.П. подчинялся общему трудовому распорядку, в свободное от поездок в г. Челябинск время находился на территории предприятия, где занимался текущим ремонтом вверенного ему автомобиля, зарплату получал от ответчика на предприятии, а также товарными накладными, представленными в суд ответчиком в

подтверждение совершения грузоперевозок цветного металла именно водителем П.С.П.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на требованиях законодательства, исследованных и оцененных доказательствах, установленных по делу обстоятельствах.

Из правового анализа статей 15, 16, 56, 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд в установленном порядке).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности факта трудовых отношений судебная коллегия считает необоснованными, поскольку факт личного выполнения работ П.С.П. по заданию ИП Мирошникова И.А., выполнения им определенной работодателем трудовой функции - **** **** государственный регистрационный знак **** для осуществления перевозки металлолома, ее постоянный характер, подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда и возмездный характер работы нашли подтверждение в судебном заседании. Ответчик Мирошников И.А. в объяснениях от 25 июля 2015 года после разъяснения ему права отказаться свидетельствовать против самого себя и возможности использования его показаний как доказательства даже в случае последующего отказа от них, непосредственно после дорожно-транспортного происшествия указал, что П.С.П. работал у него около месяца на испытательном сроке ****, имел ключи для доступа на его базу, именно он направил П.С.П. г. Челябинск для перевозки бочки и ее проверки на герметичность и для опрессовки, когда произошло дорожно-транспортное происшествие.

Также наличие указанных признаков трудовых отношений подтвердили свидетели, факт работы которых признал ответчик (т.2 л.д.42), так свидетель М.В.М. пояснил, что П.С. работал у ИП Мирошникова И.А. ****, приезжал на работу к 9 часам каждый день и уезжал вечером на своем личном автомобиле, машина **** всегда находилась на территории Мирошникова, П.С.П. два раза в неделю ездил в командировку в г.Челябинск, возил сдавать металл и заправлял бочку кислородом, после командировки отдыхал, а в остальные дни П.С.П. занимался ремонтом машины, разговаривали о зарплате, тот говорил, что получает **** рублей (т.1 л.д.89 оборот). Свидетель Ф.В.М. пояснил, что П.С.П. работал ****, он часто

видел его на территории Мирошникова, в машину грузили цветной металл, который тот увозил в г. Челябинск, машина "****" постоянно находилась на территории Мирошникова или около его дома (т.2 л.д.42).

Ссылки в апелляционной жалобе на невозможность принятия в подтверждение трудовых отношений показаний детей погибшего и его близкого друга М.В.М. не могут быть приняты во внимание, поскольку судом дана надлежащая оценка показаниям свидетелей и установлено, что эти показания не противоречат показаниям свидетелей С.Е.А., Ф.В.Ф., Б.П.П., о заинтересованности которых ответчиком не заявлено, а также объяснениям как самого П.С.П., так и ответчика Мирошникова И.А., данным ими 25 июля 2015 года.

Указание в жалобе на невозможность использования объяснений П.С.П., в связи с наличием И.А., на отказ суда в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве специалиста реаниматолога судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку объяснения у П.С.П. взяты следователем Г.Е.С. в присутствии свидетеля Р.С.В., что подтверждается их подписями. Сведений о заинтересованности данных лиц в исходе дела не представлено. В соответствии с актом судебно-медицинского исследования от 24 сентября 2015 года П.С.П. поступил в **** 24 июля 2015 года в 20-25 часов в общем тяжелом состоянии, при этом сознание у него было ясное, имелась легкая сиплость голоса (т.2 л.д.4), следовательно, он мог говорить и давать показания, а невозможность личного подписания им объяснений обусловлена ****.

Предложения о возможном применении лекарственных препаратов для обезболивания, содержащих наркотические средства, что могло повлиять на достоверность показаний П.С.П., не могут быть приняты во внимание, поскольку решение суда не может быть основано на предложениях. Необходимости в допросе в качестве специалиста реаниматолога не имелось, поскольку его выводы также были бы основаны на предположениях, что не допустимо.

Кроме того оснований сомневаться в адекватности показаний П.С.П. у суда не имелось, поскольку его объяснения полностью соответствовали объяснениям ответчика Мирошникова И.А. от 25 июля 2015 года. Последующее изменение ответчиком своих объяснений расценивается как способ защиты.

Ссылки в жалобе на то, что свидетель Р.И.М. состоит на учете у ****, с П.С.П. не работал, не понимает различия между трудовым договором и договором аренды, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств недееспособности данного свидетеля в суд не представлено, Р.И.М. в суде пояснял, что о работе П.С.П. у Мирошникова И.А. ему известно со слов Павленко, когда тот

приезжал на мойку автомобилей, где он работал (т.2 л.д. 170).

Доводы представителя ответчика в суде апелляционной инстанции о том, что суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей со стороны ответчика, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку судом первой инстанции дана надлежащая оценка показаниям всех допрошенных свидетелей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представленные ответчиком в подтверждение наличия между ним и П.С.П. гражданско-правовых отношений: копии договоров аренды и оказания услуг по перевозке кислородной установки обоснованно не приняты судом во внимание, в связи с не предоставлением ответчиком в суд оригиналов этих документов, отсутствием надлежащего заверения их копий подписью следователя в материалах об отказе в возбуждении уголовных дел, заверение штампом следователя наряду с иными документами паспорта П.С.П., которого не было в распоряжении следователя. Также ответчиком не представлены в суд доказательства осуществления П.С.П. арендных платежей и получения им платы за оказание ответчику платных услуг.

Ссылки в апелляционной жалобе ответчика на то, что услуги по перевозке грузов на арендованном автомобиле П.С.П. оказывал не только ответчику, но и другим, если бы с П.С.П. был заключен трудовой договор, то он не позволил ему использовать транспорт в личных целях, не могут быть приняты во внимание, поскольку оказание транспортных услуг П.С.П. иным гражданам не исключает трудовых отношений с ответчиком.

Наличие трудовой книжки на руках у П.С.П., неуплата за него ответчиком страховых взносов само по себе не свидетельствует об отсутствии трудовых отношений, как установлено судом, у ответчика без оформления и передачи документов были допущены к работе и иные работники, в том числе М.В.М. и Ф.В.Ф. (т.2 л.д.42 оборот).

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в основу которого положен установленный факт отсутствия состава преступления в связи с наличием договора аренды автомобиля и акта передачи в аренду автомобиля, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку в возбуждении уголовных дел отказано, в связи с отсутствием в действиях П.С.П. признаков состава преступления, предусмотренного статьей 264 Уголовного кодекса Российской Федерации "Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств", а в действиях Мирошникова И.А. признаков состава преступления, предусмотренного статьей 218 Уголовного кодекса Российской Федерации "Нарушение правил учета, хранения, перевозки и использования взрывчатых, легковоспламеняющихся веществ и пиротехнических изделий", что никак не связано с наличием или отсутствием договора аренды автомобиля. Упоминание в постановлениях об

отказе в возбуждении уголовного дела от 20 октября 2015 года и от 13 ноября 2015 года (т.2 л.д.8-11,163-164) при изложении показаний Мирошникова И.А. о заключении с П.С.П. договора аренды автомобиля **** и его условиях не может служить доказательством наличия такого договора.

В связи с установлением фактов трудовых отношений между П.С.П. и ИП Мирошниковым И.А. в период с 08 июня 2015 года по **** года, поручения ответчиком П.С.П. в интересах работодателя поехать в г. Челябинск, по возвращению из которого в результате травм, полученных в дорожно-транспортном происшествии, последний погиб, судом обоснованно удовлетворены исковые требования о признании получения травмы П.С.П. 24 июля 2015 года на автодороге Троицк-Степное Троицкого района несчастным случаем на производстве, возложении обязанности на ИП Мирошникова И.А. оформить акт о несчастном случае на производстве формы Н-1.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении настоящего спора судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения спора. Нарушений материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, не усматривается. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Брединского районного суда Челябинской области от 27 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мирошникова И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: