Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 июля 2016 г. по делу N 11-9850/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Н.А.,

судей Давыдовой Т.И., Галимовой P.M.,

при секретаре Островской Т.В.,

с участием прокурора Минкиной Л.В.,

18 июля 2016 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Базелюк Е.В.на решение Советского районного суда г. Челябинска от 05 апреля 2016 года по иску Базелюк Е.В.к частному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 153 открытого акционерного общества "Российские железные дороги" о признании незаконным приказа в части закрытия логопункта, выведения и введения ставок, о признании незаконной процедуры сокращения штата, о признании незаконными приказа о переводе на другую работу, дополнительного соглашения к трудовому договору, восстановлении в прежней должности, взыскании недоплаченной заработной платы и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Жуковой Н.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Аскаровой Н.И., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя ответчика частного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 153" открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Васильевой Г.М., заключение прокурора, полагавшей возможным оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Базелюк Е.В. обратилась с иском к негосударственному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 153 открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее по тексту - Детский сад N153) с учетом уточнений о признании незаконным приказа от 01 сентября 2012 года N 194 в части закрытия логопункта, выведении одной ставки учителя-логопеда, введении одной ставки техника-программиста с 01 сентября 2012 года и уведомлении её при выходе из отпуска по уходу за ребенком о закрытии логопункта, о признании незаконной процедуры сокращения штата Детского сада N 153 в части касающейся истца, о признании незаконными приказа от 24 февраля 2015 года N 17-к о переводе на другую работу, дополнительного соглашения к трудовому договору от 24 февраля 2015 года, об установлении факта вынужденности перевода с

должности ***на должность ***, восстановлении в должности ***с 25 февраля 2015 года, взыскании недоплаченной заработной платы за период с 25 февраля 2015 года по день восстановления в должности ***и компенсации морального вреда в размере ***рублей.

В обоснование заявленных требований Базелюк Е.В. указала, что состояла в трудовых отношениях с Детским садом N 153 в должности ***. До 11 ноября 2014 года она находилась в отпуске по уходу за ребенком, после выхода из которого ей неоднократно вручались уведомления о сокращении должности ***на основании приказа от 01 сентября 2014 года N 194, предлагались вакантные должности. В феврале 2015 года по рекомендации своего представителя Н. А.И. она вынужденно, чтобы не остаться без работы и не лишиться права посещения ребенком данного детского сада по льготной цене, согласилась с переводом на вакантную должность ***. 11 января 2016 года она получила приказ от 01 сентября 2014 года N 194 в иной редакции, чем изначально врученный ей работодателем. Только тогда она узнала, что данный приказ не содержал пунктов о сокращении логопункта и должности ***. Считает, что приказ сфабрикован в целях её увольнения. В целях оказания на неё психологического давления заведующей организовывались неоднократные необоснованные проверки её работы как ***. Полагает, что ответчиком нарушены порядок издания оспариваемого приказа и процедура сокращения, поскольку ни проект приказа от 01 сентября 2012 года N 194, ни документы, явившиеся основанием для его издания, на согласование в профсоюзный орган не направлялись. Считает, что решение работодателя о сокращении должности ***принято произвольно, не в интересах организации, а с целью избавиться от неугодного работника. Просила восстановить пропущенный срок для обращения в суд, ссылаясь на то, что пыталась урегулировать вопрос мирным путем, ждала решения профсоюзной организации по вопросу законности сокращения логопункта и должности ***. Считала, что иск о признании незаконным приказа от 01 сентября 2012 года N 194 подан в суд её представителем Н. А.И. в январе 2015 года, однако впоследствии выяснилось, что иск подан в суд только 22 декабря 2015 года. Нетунаева А.И. обманула её о реальности оказанных юридических услуг, после чего она отозвала доверенность. Она не имела возможности лично обратиться в суд в связи с ухудшением состояния её здоровья и здоровья её малолетнего ребенка, тяжелым течением второй беременности, она систематически находилась на больничных.

Истец Базелюк Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истца Аскарова Н.И. в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала.

Представитель ответчика частного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 153" открытого акционерного общества

"Российские железные дороги" Васильева Г.М. иск не признала, указав в возражении, что истец переведена на должность *** по её личному заявлению. Заявила о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Базелюк Е.В. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней истец Базелюк Е.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение об удовлетворении её требований. Указывает, что судом не принят во внимание её довод о незаконности приказа от 01 сентября 2012 года N 194 ввиду того, что изначально приказ был в иной редакции, не содержал пунктов о сокращении логопункта и должности ***. Вывод ставки ***в период нахождения её в отпуске по уходу за ребенком до трех лет в 2012 году незаконен. Факт издания в 2012 году данного приказа был от неё скрыт, профсоюзный комитет уведомлен о данном приказе только в 2014 году. Фактически действия по сокращению должности ***производились только в декабре 2014 года. Закрытие логопункта с отделом дошкольных образовательных учреждений не согласовано, заказчики образовательных услуг об этом не проинформированы, детский сад нуждается в ***, логопункте. Ссылается на то, что заявление о переводе на должность *** написано ею вынужденно, чтобы не остаться на улице в виду грозящего увольнения. Судом проигнорированы существенные обстоятельства, а именно: не предоставление рабочего места по выходу из отпуска по уходу за ребенком; введение её в заблуждение относительно истинных действий по сокращению; многочисленные уведомления о сокращении должности ***и необходимости увольнения при несогласии с переводом на нижеоплачиваемые и не соответствующие её квалификации должности; необоснованные неоднократные проверки без предупреждения, систематические угрозы о том, что она не будет работать в детском саду; оскорбления о том, что она неграмотный сотрудник; введение в заблуждение о наличии оспариваемого приказа с пятью пунктами; её правовая безграмотность по поводу того, что приказ о сокращении работника, находящегося в отпуске по уходу за ребенком, не может быть издан раньше ее выхода из такого отпуска; заверения её предыдущего представителя Н. А.И. о том, что лучше написать заявление о переводе на должность ***, чтобы не быть уволенной. Кроме того, она была вынуждена перевестись на должность ***, чтобы сохранить льготные условия посещения ребенком детского сада. Должность *** не является равнозначной должности ***, её

условия труда произведенным переводом существенно ухудшены, заработная плата стала меньше. Судом не дана оценка перечисленным фактам и доказательствам, подтверждающим понуждение её работодателем к увольнению по собственному желанию или переводу на нижестоящую и нижеоплачиваемую должность, что не соответствовало её волеизъявлению. Указывает, что в материалах дела отсутствует заявление ответчика о применении последствий пропуска срока на обращение в суд. Полагает, что срок обращения в суд пропущен ею по уважительным причинам. Судом не учтено, что у неё не имелось оснований не доверять Н. А.И., что истец является юридически безграмотной и у неё отсутствовала возможность лично явиться в суд для контроля качества оказываемых юридических услуг по состоянию её здоровья и здоровья малолетнего ребенка, а также в связи с тяжелым течением второй беременности. Кроме того, о формальности подхода к делу свидетельствует тот факт, что суд не установилточное наименование ответчика, о переименовании которого было заявлено в ходе судебного разбирательства. Указывает, что в решении не верно указано, что 11 ноября 2014 года истец уведомлена о предстоящем увольнении, от получения уведомления отказалась, тогда как в деле имеется данное уведомление с ее подписью. Из документов, полученных от правоохранительных органов следует, что подтвержден факт наличия приказа N 184 от 01 сентября 2012 года с двумя пунктами, что ставит под сомнение правомерность появления этого приказа в пятью пунктами.

В возражении на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Истец Базелюк Е.В. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена, в суд не явилась, просила дело рассмотреть без ее участия, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необходимым частично изменить решение суда, в связи с неправильным применением норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 части 1, частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации. Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в

данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В силу части 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно части 1 статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, что Базелюк Е.В. с 21 апреля 2008 года принята на должность ***в Детский сад N 153, между ответчиком и истцом заключен трудовой договор от 18 апреля 2008 года по основному месту работы на неопределенный срок (т.1 л.д.88).

В период с 01 марта 2012 года по 10 ноября 2014 года Базелюк Е.В. находилась в отпуске по уходу за ребенком (т.1 л.д.125-128). 11 ноября 2014 года истец вышла на работу.

Приказом заведующего Детским садом N 153 "О внесении изменений в штатное расписание" от 01 сентября 2012 года N 194 закрыт логопункт с 01 сентября 2012 года, выведена одна ставка ***и введена одна ставка техника-программиста (т.1 л.д.98).

Уведомлением от 11 ноября 2014 года N 71 Базелюк Е.В. извещена о сокращении в соответствии с приказом от 01 сентября 2012 года N 194 "Об изменении штатного расписания" занимаемой ею должности 11 января 2015 года. В этом же уведомлении истцу предложена вакантная должность ***. Истец проинформирована о том, что при отказе от перевода на должность *** в период до 11 января 2015 года, трудовой договор будет расторгнут 11 января 2015 года по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. С данным уведомлением Базелюк Е.В. была ознакомлена 11 ноября 2014 года, дату ознакомления не поставила, что подтверждается актом от 11 ноября 2014 года (т.1 л.д.ЮО, 101).

12 ноября 2014 года о проведении мероприятий по сокращению численности и штата на основании приказа Детского сада N 153 от 01 сентября 2012 года N 194 извещен орган службы занятости (т. 1 л.д. 102).

12 декабря 2014 года о сокращении должности, занимаемой Базелюк

Е.В., уведомлен профсоюзный комитет, который впоследствии мотивированное мнение не предоставил, указал о нарушении сроков уведомления (т.1 л.д.51-53, т.2 л.д.45-50).

22 декабря 2014 года Базелюк Е.В. повторно извещена о сокращении в соответствии с приказом от 01 сентября 2012 года N 194 "Об изменении штатного расписания" занимаемой ею должности и проинформирована о расторжении трудового договора в случае отказа от предложенных вакантных должностей 23 февраля 2015 года. Экземпляр данного уведомления Базелюк Е.В. получила 22 декабря 2014 года (т.1 л.д. 19-20).

Также вакантные должности предлагались истцу 20 января 2015 года, 26 января 2015 года, 02 февраля 2015 года, 09 февраля 2015 года, 11 февраля 2015 года, занять которые она не согласилась (т.1 л.д. 19-20, 103-109).

20 февраля 2015 года Базелюк Е.В. обратилась к работодателю с заявлением о переводе на должность *** с 25 февраля 2015 года (т.1 л.д.93).

Приказом заведующего Детским садом N 153 от 24 февраля 2015 года N 17-к Базелюк Е.В. переведена на должность *** с 25 февраля 2015 года (т.1 л.д.92).

24 февраля 2015 года истец ознакомлена под роспись с дополнительным соглашением к трудовому договору от 18 апреля 2008 года N 4 о принятии истца на должность *** (т. 1 л.д. 148-149).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что сокращение должности ***было произведено фактически, Базелюк Е.В. не менее чем за два месяца была предупреждена работодателем под роспись об увольнении, в этот же срок о сокращении работников сообщено первичной профсоюзной организации, о проведении мероприятий по сокращению численности и штата извещен орган службы занятости. Базелюк Е.В. предлагались имеющиеся вакантные должности, истец согласилась на перевод на должность ***, собственноручно написав заявление о переводе на данную должность. Кроме того срок для предъявления исковых требований пропущен истцом без уважительной причины.

Судебная коллегия полагает такие выводы суда правильными, так как они основаны на имеющихся доказательствах по делу и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2012 года N1690-0, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (часть 1 статья 34, часть 2 статья 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в

соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения установленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, закрепленных в части 3 статьи 81, части 1 статьи 179, частях 1 и 2 статьи 180 данного Кодекса: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должности), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 27 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ образовательные организации самостоятельны в формировании своей структуры, если иное не установлено федеральными законами. Образовательная организация может иметь в своей структуре различные структурные подразделения, обеспечивающие осуществление образовательной деятельности с учетом уровня, вида и направленности реализуемых образовательных программ, формы обучения и режима пребывания обучающихся.

Заведующим Детским садом N 153 принято решение о закрытии логопункта и исключении из штата Детского сада N 153 должности***, введении в штат взамен иной должности в соответствии с полномочиями, предоставленными ей пунктами 3.11, 5.1, 5.3 Устава Детского сада N 153, утвержденного распоряжением открытого акционерного общества "Российские железные дороги" 26 мая 2004 года N2293р и действовавшего в спорный период, в соответствии с которыми Учреждение самостоятельно в выборе форм, средств и методов обучения и воспитания в пределах, определенных Законом Российской Федерации "Об образовании" и иными нормативными актами; руководство Учреждением осуществляет учредитель; оперативное управление Учреждением осуществляет заведующий Учреждением, который: без доверенности действует от имени Учреждения, утверждает штатное расписание Учреждения на основании примерных штатов, утвержденных учредителем для указанного вида Учреждения, принимает на работу и увольняет с работы работников Учреждения, осуществляет контроль за качеством образования (т.2 л.д.73-85).

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что решение работодателя о закрытии логопункта и сокращении должности ***принято произвольно, не в интересах учебного процесса дошкольного заведения, не в интересах воспитанников детского сада, без учета мнения советов обучающихся, советов родителей, представительных органов обучающихся, совета педагогов, а с целью избавиться от неугодного работника, нуждаемости детского сада в учителе-логопеде и логопункте, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку решение об изменении структуры, штатного расписания принято заведующей Детским садом N 153 в пределах своей компетенции, суды не вправе вмешиваться в деятельность учреждения, оценивать необходимость и целесообразность введения в штат должностей.

Как следует из писем начальника сектора образовательных учреждений Службы управления персоналом Южно-уральской железной дороги -филиалом открытого акционерного общества "Российские железные дороги" от 29 сентября 2014 года N УН/490 и от 12 января 2015 года открытие логопункта, организация его деятельности и связанные с этим вопросы изменения штатного расписания детского сада находятся в компетенции заведующего. В соответствии с приказом Главного управления образования Администрации Челябинской области "Об утверждении примерных положений о логопунктах общеобразовательной школы и дошкольного образовательного учреждения" от 08 декабря 2000 года N 487 логопедический пункт в детском саду комплектуется из числа воспитанников, имеющих нарушения в развитии устной речи, при наличии решения районной психолого-медико-педагогической консультации и одновременного количества занимающихся на логопункте 20 детей. В настоящее время открыть логопункт на базе Детского сада N 153 не представляется возможным из-за отсутствия оснований (необходимого количества решений психолого-медико-педагогической консультации). В ходе проверки не выявлены факты препятствия со стороны заведующего детским садом прохождению родителями с детьми обследования на психолого-медико-педагогической консультации Советского района. Кроме того, в подведомственных детских садах на ст. Челябинск для детей железнодорожников функционируют 10 коррекционных (логопедических) групп и 2 лекотеки, позволяющие в полном объеме удовлетворить потребности воспитанников в логопедических услугах (т.1 л.д. 17,49,50).

Ссылки на статью 30 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ не могут быть приняты во внимание, поскольку данной нормой предусмотрен учет мнения советов обучающихся, советов родителей, представительных органов обучающихся, а также в порядке и в случаях, которые предусмотрены трудовым законодательством, представительных органов работников, при принятии локальных нормативных актов, затрагивающих права обучающихся и работников образовательной организации.

Локальными нормативными актами в силу части 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации признаются акты, содержащие нормы трудового права, однако оспариваемые приказы носят распорядительный, а не нормативный характер, поэтому для их принятия не требуется учет мнения советов обучающихся, советов родителей, представительных органов обучающихся, мнение профсоюзного комитета работодателем запрошено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы факт наличия приказа от 01 сентября 2012 года N 194 с двумя пунктами в ходе рассмотрения дела не установлен, в суд первой инстанции представлен оригинал приказа от 01 сентября 2012 года N 194, в котором содержится пять пунктов, в том числе о закрытии логопункта и выведении из штата одной ставки учителя-логопеда.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией.

Применение положений статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможно только в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, тогда как ответчиком представлен в суд первой инстанции оригинал приказа от 01 сентября 2012 года N 194, поэтому суд не вправе был обосновывать свои выводы объяснениями истца.

Принятие работодателем должностной инструкции ***31 декабря 2013 года, планов работы и циклограммы деятельности ***на 2014-2015 учебный год, Положения об организации работы ***, графика отпусков на 2015 год не свидетельствует об отсутствии в оспариваемом приказе решения о закрытии логопункта и выведении из штата одной ставки ***, поскольку фактическое сокращение данной должности стало возможно только после выхода истца из отпуска по уходу за ребенком, оно производилось по установленной законом процедуре, поэтому ответчиком на время процедуры увольнения принимались документы, регламентирующие работу ***.

Обращение истца в правоохранительные органы не может быть принято во внимание, поскольку фальсификация доказательств может быть установлена только вступившим в законную силу приговором суда, которого в настоящее время не имеется.

Кроме того, фактическое сокращение должности ***подтверждается не только оспариваемым приказом, но и штатным расписанием Детского сада N 153 от 01 сентября 2012 года, в котором должность ***отсутствует, взамен введена должность техника-программиста, тогда как в ранее действовавшем штатном

расписании от 01 сентября 2011 года с учетом внесенных изменений имелась должность ***и отсутствовала должность техника-программиста (т.1 л.д.94-97).

Указание в апелляционной жалобе на незаконность приказа от 01 сентября 2012 года N 194, в связи с выводом ставки ***в период нахождения её в отпуске по уходу за ребенком, скрытием от нее факта издания приказа в 2012 году, уведомлением профсоюзного комитета о данном приказе только в 2014 году, не может быть принято во внимание, поскольку действующим трудовым законодательством не предусмотрен запрет вносить изменения в штатное расписание в отношении должностей, замещаемых работниками, находящихся в отпуске по уходу за ребенком, процедура сокращения истца, включающая уведомление профсоюзного комитета, правомерно начата только после выхода работника на работу, права истца не нарушены.

Ответчик в соответствии с требованиями части 3 статьи 81 и статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации уведомил истца о предстоящем увольнении по сокращению штатов не менее чем за два месяца до увольнения, неоднократно предлагал Базелюк Е.В. все имеющиеся у него вакансии. 20 февраля 2015 года Базелюк Е.В. обратилась к работодателю с заявлением о переводе на должность ***, приказом от 24 февраля 2015 года N 17-к была переведена на должность *** (т. 1 л.д.92, 93).

Учитывая, что перевод Базелюк Е.В. на вакантную должность *** произведен работодателем с её письменного согласия, на основании собственноручно написанного заявления, судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований о признании незаконными процедуры сокращения штата, приказа о переводе на другую работу, установлении факта вынужденности перевода на другую должность, восстановлении в прежней должности и вытекающих из них требований.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что заявление о переводе на должность *** написано ею вынужденно, чтобы не остаться на улице ввиду грозящего увольнения, сохранить льготные условия посещения ребенком детского сада, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции по правилам, мотивы и основания, по которым они отклонены судом, подробно приведены в мотивировочной части решения суда, оснований для переоценки которых, судебная коллегия не усматривает.

Перечисленные в жалобе основания вынужденности написания заявления не свидетельствуют об оказании работодателем давления на истца, поскольку она добровольно после консультации с юристом приняла решение о переводе на должность ***, не лишена была возможности отказаться от замещения данной должности и обращаться после увольнения в суд с иском о восстановлении на работе в должности учителя-логопеда.

Установленные судом обстоятельства, подтверждающие факт обращения истца к работодателю с заявлением о переводе на должность

***, факт личного написания истцом заявления о переводе на должность ***, ознакомление истца с приказом от 24 февраля 2015 года N 17-к о переводе на должность ***, длительное необращение в суд, свидетельствуют о совершении истцом последовательных действий с намерением продолжить работу в Детском саду N 153 в должности ***. Согласие на перевод на должность с меньшей заработной платой для того, чтобы не лишиться работы и сохранить льготные условия посещения ребенком детского сада, наоборот свидетельствуют об осознанном и добровольном решении истца. Осуществление заведующей проверок работы учителя-лопопеда, уведомление работника о сокращении занимаемой должности соответствует полномочиям заведующей, предусмотренным Уставом и ее должностной инструкцией. Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности перевода Базелюк Е.В. на вакантную должность ***.

Кроме того, судебная коллегия считает правильными выводы суда о пропуске истцом срока на обращение в суд и отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пропуск срока для обращения в суд с соответствующим иском является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Истец обратилась в суд с исковыми требованиями о восстановлении в должности ***22 декабря 2015 года, с уточненными исковыми требованиями о признании незаконным приказа от 01 сентября 2012 года N194, о признании незаконной процедуры сокращения штата, об установлении факта вынужденности перевода на другую должность, восстановлении в прежней должности, взыскании недоплаченной заработной платы и компенсации морального вреда - 03 марта 2016 года, затем неоднократно уточняла заявленные требования.

О сокращении должности ***истец узнала не позднее 11 ноября 2014 года, о переводе на должность *** - 24 февраля 2015 года, когда написала заявление о переводе и была ознакомлена под роспись с приказом о переводе, однако с исковыми требованиями о восстановлении на работе в прежней должности и вытекающих из него требований обратилась в суд только 22 декабря 2015 года, то есть по истечении десяти месяцев с момента перевода, тогда как должна была обратиться в суд не позднее 24 мая 2015 года.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что срок обращения в суд пропущен по уважительным причинам, в связи с недобросовестностью её бывшего представителя Н. А.И., отсутствием возможности лично контролировать оказание ею юридических услуг в связи с состоянием её здоровья и здоровья малолетнего ребенка, являлись предметом судебного разбирательства, судом тщательно исследованы и правомерно отклонены, поскольку указанные обстоятельства не препятствовали своевременному обращению истца в суд с данными исковыми требованиями.

В период с февраля 2015 года по декабрь 2015 года истец и её ребенок проходили амбулаторное лечение не все время, а только в отдельные периоды, на стационарном лечении не находились, кроме того с 25 мая 2015 года по 22 июня 2015 года истец находилась в ежегодном отпуске (т.1 л.д.69-82, 138-139), что свидетельствует о том, что истец не была лишена возможности самостоятельно обратиться в суд с иском, а также осуществлять надлежащий контроль за оказанием юридических услуг своим представителем Н. А.И., подачей искового заявления в суд в установленные законом сроки и движением дела.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в материалах дела отсутствует заявление ответчика о применении последствий пропуска срока на обращение в суд, является необоснованной, поскольку в материалах дела имеется возражение ответчика на исковое заявление, в котором указано, что истцом нарушен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации (3 месяца), а за восстановлением срока истец в суд не обращался, содержится просьба об отказе в удовлетворении иска (т.1 л.д. 136). Таким образом, ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд до вынесения судом решения.

Учитывая, что пропуск без уважительных причин срока для обращения в суд, о применении которого заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием к отказу в иске, суд первой инстанции правомерно принял решение об отказе Базелюк Е.В. в удовлетворении исковых требований, в том числе в связи с пропуском срока обращения в суд.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части наименования ответчика на момент рассмотрения дела в суде, поскольку на основании распоряжения вице-президента ОАО "РЖД"

от 01 июля 2015 года N 1631 р в соответствии с Федеральным законом "Об образовании в Российской Федерации" в наименовании негосударственного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 153 открытого акционерного общества "Российские железные дороги" слово "негосударственное" заменено словом "частное", утвержден Устав частного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 153" открытого акционерного общества "Российские железные дороги". 02 сентября 2015 года выдано свидетельство о регистрации некоммерческой организации с новым наименованием (т. 1 л .д. 151 -176).

Учитывая изложенное, наименование ответчика, указанное во вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частях решения суда, подлежит изменению, вместо наименования - негосударственное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад N 153 ОАО "РЖД" - необходимо указать - частное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад N 153 открытого акционерного общества "Российские железные дороги". Доводы апелляционной жалобы истца о неправильном указании судом наименования ответчика и факта отказа в получении уведомления от 11 ноября 2014 года являются обоснованными, однако они не свидетельствуют о неверности выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Челябинска от 05 апреля 2016 года изменить в части наименования ответчика, указав по тексту решения вместо негосударственного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 153 ОАО "РЖД" - частное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад N 153 открытого акционерного общества "Российские железные дороги".

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Базелюк Е.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: