Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда от 28 июля 2016 г. по делу N 33а-470/2016

Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 28 июля 2016 г. по делу N 33а-470/2016

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

председательствующего

Савельева И.Г.,

судей:

Царькова В.Н.,

Яковлева А.Г.,

при секретаре

Валюке И.В.,

рассмотрел в судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца на решение Псковского гарнизонного военного суда от 4 мая 2016 года по административному исковому заявлению Новокрещенова А.А. об оспаривании решения командира и аттестационной комиссии войсковой части (далее - в/ч) 11111, а также действий и приказа командующего войсками военного округа (далее - ВО), связанных с его досрочным увольнением в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта о прохождении военной службы.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.Г., объяснения представителя командующего войсками ВО Нарышкиной О.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Новокрещенов обратился в военный суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнений просил:

- признать незаконным решение аттестационной комиссии в/ч 11111 от 12 января 2016 года (протокол N1) в части досрочного увольнения в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, а также обязать эту аттестационную комиссию и командира в/ч 11111 отменить данное решение;

- признать действия командующего войсками ВО, связанные с досрочным увольнением в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, и его приказ от 3 февраля 2016 года N24 об этом незаконными, а также обязать данное должностное лицо отменить указанный приказ и восстановить административного истца на военной службе в прежней (а с его согласия - равной или не ниже) воинской должности.

Псковский гарнизонный военный суд решением от 4 мая 2016 года отказал Новокрещенову в удовлетворении административного иска.

В апелляционной жалобе представитель административного истца, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам административного дела, просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новое решение об удовлетворении требований Новокрещенова.

Автор жалобы указывает, что согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 21 марта 2013 года N6-П проведение аттестации является обязательным элементом досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением военнослужащими условий контракта, поскольку только она может обеспечить необходимую степень полноты, объективности и всесторонности при оценке их соответствия требованиям, предъявляемым к военнослужащим.

Тем не менее, вопреки приказу Министра обороны РФ от 29 февраля 2012 года N444, оспариваемое заключение аттестационной комиссии в/ч 11111 о несоответствии Новокрещенова занимаемой воинской должности утверждено командиром в/ч 11111, а не вышестоящим начальником.

Отсутствие документальных доказательств надлежащего утверждения указанного заключения, в том числе самим командующим войсками ВО, подтверждает существенное нарушение порядка проведения аттестации и, как следствие, досрочного увольнения с военной службы.

В возражениях на жалобу представитель командующего войсками ВО и заместитель военного прокурора гарнизона, каждый в отдельности, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, просят оставить обжалуемое решение без изменения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, окружной военный суд полагает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения по следующим основаниям.

Досрочное увольнение с военной службы по подпункту "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" в связи с невыполнением условий контракта может применяться к военнослужащим в порядке дисциплинарного взыскания и в порядке аттестации с учетом соответствия военнослужащего предъявляемым к нему требованиям.

Если военнослужащий по своим деловым и личным качествам не соответствует требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу, то его досрочное увольнение с военной службы возможно только по результатам аттестации, в том числе внеочередной.

Совершение военнослужащим одного из грубых дисциплинарных проступков либо совершение дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий представляет собой нарушение требования о строгом соблюдении действующего законодательства, относящегося к числу общих обязанностей военнослужащих, которое в силу специфики служебной деятельности военнослужащего позволяет сделать вывод о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту. Вопреки мнению автора жалобы, их совершение свидетельствует о значительных (существенных) отступлениях от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе и, как следствие, может служить достаточным основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы по данному основанию. Это полностью соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 21 марта 2013 года N6-П и в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих".

Судом достоверно установлено, что аттестационная комиссия в/ч 11111, рассмотрев отзыв от 29 декабря 2015 года командира батальона данной воинской части, являющегося непосредственным начальником административного истца, в заключении от 12 января 2016 года (протокол N1) пришла к выводу, что Новокрещенов занимаемой воинской должности не соответствует, и целесообразно его досрочное увольнение с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Верно проанализировав имеющиеся в деле письменные документы и показания свидетелей, гарнизонный военный суд обоснованно пришел к выводу о том, что процедура аттестации соблюдена, а присутствовавшему на заседании Новокрещенову, заблаговременно ознакомленному с аттестационным листом и причиной аттестации, была предоставлена возможность высказать аттестационной комиссии свои возражения либо представить дополнительные документы.

Из материалов дела усматривается (т.1 л.д. 40-62, 76-87, 100-115, 133-160, 226-240), что на момент аттестации у Новокрещенова имелось 16 неснятых дисциплинарных взысканий, из которых 4 объявлены командиром в/ч 11111 за допущенные грубые дисциплинарные проступки:

- приказами N1790 от 28 декабря 2015 года и N1798 от 29 декабря 2015 года - за отсутствие 16 и 17 декабря 2015 года соответственно в воинской части без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени;

- приказами N12 от 12 января 2015 года и N166 от 12 февраля 2015 года - за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения 7 января и 4 февраля 2015 года соответственно.

Кроме того, за невыход на службу без уважительных причин с 30 мая по 6 июня и с 25 июня по 3 июля 2015 года Новокрещенов к дисциплинарной ответственности не привлекался, поскольку командир в/ч 11111 в приказах N834 от 24 июня 2015 года и N898 от 6 июля 2015 года ходатайствовал об объявлении ему полномочными воинскими должностными лицами дисциплинарного взыскания "досрочное увольнение с военной службы в связи с невыполнением условий контракта".

Как следует из содержания просительной части административного иска, Новокрещенов какие-либо наложенные дисциплинарные взыскания не оспаривает.

При таких условиях гарнизонный военный суд обоснованно пришел к выводу о том, что у аттестационной комиссии в/ч 11111 имелись достаточные основания для вынесения заключения от 12 января 2016 года (протокол N1) о несоответствии Новокрещенова занимаемой воинской должности и целесообразности его досрочного увольнения в связи с невыполнением условий контракта, а у командующего войсками ВО - для издания оспариваемого приказа от 3 февраля 2016 года N24 об увольнении с военной службы по названному основанию.

Верно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе объяснения сторон и содержание оспариваемого приказа, суд первой инстанции правомерно указал, что командующий войсками ВО, принимая решение о досрочном увольнении Новокрещенова, тем самым утвердил оспариваемое заключение аттестационной комиссии в/ч 11111, согласившись с её выводами и рекомендациями. Представитель данного воинского должностного лица подтвердил суду апелляционной инстанции это обстоятельство.

То, что в разделе III аттестационного листа отсутствует отметка об утверждении аттестации этим воинским должностным лицом, вопреки доводам жалобы, не является существенным нарушением процедуры увольнения административного истца с военной службы, поскольку вышеуказанный вывод не опровергает.

Поскольку отсутствуют основания к отмене либо изменению обжалуемого решения, окружной военный суд считает возможным оставить его без изменения, а жалобу представителя административного истца - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Псковского гарнизонного военного суда от 4 мая 2016 года по административному исковому заявлению Новокрещенова А.А. об оспаривании решения командира и аттестационной комиссии в/ч 11111, а также действий и приказа командующего войсками ВО, связанных с его досрочным увольнением в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта о прохождении военной службы, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя административного истца - без удовлетворения.