Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 27 июня 2016 г. по делу N 33-3477/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Кожемякиной М.В.,

судей Гулевой Г.В., Хмара Е.И.,

с участием прокурора Подчередниченко О.С.

при секретаре Шепуревой Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 июня 2016 года в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе А. на решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 22 марта 2016 года, которым постановлено:

"в удовлетворении исковых требований А к Федеральному казенному учреждению Лечебное исправительное учреждение N 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области о признании расторжения трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда - отказать".

Заслушав доклад судьи Кожемякиной М.В., судебная коллегия

установила:

А ... обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению Лечебное исправительное учреждение N 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области (далее - ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по Архангельской области) о признании расторжения трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что работал в должности водителя пожарной части 2 разряда в ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по Архангельской области, взысканий не имел. С 14.08.2014 работодатель стал нарушать график сменности, оговоренный трудовым договором, привлекая его без его согласия к работам по должности отсутствующего аттестованного работника, имеющего более высокое звание и должностной оклад, в связи с чем он обратился в суд, а 25 января 2016 года по давлением работодателя вынужден был написать заявление об увольнении по собственному желанию, которое отозвал 08 февраля 2016 года, но получил отказ. В день увольнения с ним не был произведен окончательный расчет, а именно не начислена и не выплачена доплата за работу по должности отсутствующего аттестованного водителя пожарной части, за сверхурочную работу, доплаты за 4 часа ночной работы за совмещение должности диспетчера пульта управления пожарной части, на все эти работы не произведена доплата в размере 4% за работу с вредными и опасными условиями труда. Считает расторжение трудового договора по собственному желанию незаконным. Действиями ответчика ему причинен моральный вред.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал. Пояснил, что с в заявлении указал дату 25 января 2016 года по причине, что является пенсионером. Считает, что имел право в течение 14 дней отозвать свое заявление об увольнении. Настаивает на том, что работодатель заставил написать его заявление об увольнении по собственному желании. Полагает, что за период с 14.08.2014 по 25.01.2016 оплата труда должна была производиться из должностного оклада временно отсутствующего аттестованного работника, а также в период с 02.03.2014 по 25.01.2016 должна была начисляться оплата за работу диспетчера, обязанности которого он исполнял в течение каждой смены. Требования об оплате за работу в ночное время и доплату в размере 4% за работу в с вредными и опасными условиями труда не поддержал.

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласился, указал, что 25 января 2016 года истец написал заявление об увольнении по собственному желанию с 25 января 2016 года без отработки, указал причину, в связи с чем работодатель принял решение об удовлетворении заявления и издал приказ о его увольнении с 25 января 2016 года. Истец обращался с заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию, но на его место уже был приглашен другой работник. Возлагать исполнение обязанностей отсутствующего аттестованного работника на вольнонаемного работника запрещено, приказ о возложении обязанностей не издавался. Сверхурочное время было учтено в табелях учета рабочего времени, компенсировалось по заявлению работника путем предоставления оплачиваемых выходных. Должность диспетчера в штатном расписании отсутствует, поэтому никакая доплата за исполнение данной обязанности по данной должности производиться не должна.

Судом вынесено указанное решение, с которым не согласился истец.

В апелляционной жалобе просит отменить постановленное судом решение, рассмотреть дело по существу.

В обоснование доводов указывает на то, что суд неправильно определилюридически значимые обстоятельства, не дал правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, применил закон, не подлежащий применению, и вынес решение в нарушение норм материального права.

Работодатель не мог уволить его без двухнедельной отработки, в течение которой он имеет право отозвать свое заявление. Инициатива расторжения трудового договора исходила от работодателя. Причиной увольнения явился его отказ предоставить заявление об отказе от части исковых требований по гражданскому делу N2-1356/15. Заявление об увольнении отозвано в установленный законом срок. Отказ из-за наличия другого кандидата на должность водителя не соответствует ст. 64 ТК РФ. Копия письменного приглашения другого работника работодателем не представлена.

Привлечение к временному исполнению обязанностей по должности отсутствующего работника должно в любом случае осуществляться путем издания работодателем соответствующего приказа, а работнику за выполнение дополнительной работы в любом случае полагается доплата в размере, определенном сторонами трудовых отношений. Трудовая функция у водителя из числа гражданского персонала и у аттестованного сотрудника, имеющего специальное звание, одинакова.

Приказ N187 от 15.08.2014 о переводе вольнонаемных водителей пожарной части на трехсменный график несения службы с 14.08.2014 издан работодателем в связи с экономией средств, с целью минимизации оплаты за труд отсутствующего аттестованного водителя. Издавая этот приказ, работодатель ухудшил положение работников, связанное с предоставлением времени на отдых, установленное Наставлением (п.23), трудовым договором (п. 4.2).

Сверхурочная работа не должна превышать 120 часов в год, а его работа за пределами нормальной продолжительности рабочего времени за период с 20.03.2015 по 25.01.2015 составила 579 часов.

За отсутствием в штатном расписании должности диспетчера, обязанности диспетчера негласно возлагаются на водителей и пожарных без их согласия и доплат за совмещение. Его работа диспетчером подтверждается другими работниками и фотографиями, однако в нарушение ст. 60.2 ТК РФ его письменное согласие на выполнение этой работы не получено.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и представитель ответчика надлежащим образом извещенные о времени и месте его проведения не явились, представитель ответчика просил рассмотреть жалобу без участия представителя учреждения. При таких обстоятельствах в соответствии с ч.ч.3-5 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца и возражений на нее от ответчика, заслушав заключение прокурора областной прокуратуры Подчередниченко О.С., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда исходя их следующего.

Судом установлено, что с 17 мая 2012 года А. работал в ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России в должности водителя автомобиля пожарной части.

Согласно приказу начальника ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по Архангельской области N 187 от 15 августа 2014 года водители пожарной части переведены на трехсменный график несения службы с 14 августа 2014 года. Оплату сверх нормы рабочего времени указано производить согласно п. 22 приложения 3 к приказу ФСИН от 13.11.2008 года N 624.

На основании приказа N 199-м от 16 сентября 2014 года А. была произведена дополнительная оплата труда согласно табелям учета рабочего времени сверх установленного рабочего времени за август 2014 года за 51 час.

Аналогичные приказы издавались работодателем в октябре, ноябре 2014 года.

Кроме того, за отработанное сверхурочное время в 1,2,3,4 кварталах 2014 года А. предоставлялись отгулы в период 04.08.2014 по 14.08.2014 и с 05.02.2015 года по 20.03.2015 года.

25 января 2016 года А. подал заявление об увольнении 25.01.2016 года по собственному желанию без отработки, поскольку является пенсионером и по другим причинам, носящим конфиденциальный характер, делающим невозможным дальнейшее выполнение рабочих обязанностей.

Приказом N 61 л/с от 25 января 2016 года А. был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию). С данным приказом работник ознакомлен 25.01.2016 года.

8 февраля 2016 года истец подал заявление об отзыве своего заявления об увольнении от 25 января 2016 года, однако письмом врио начальника ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по Архангельской области от 09.02.2016 ему было отказано в отзыве заявления об увольнении.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается добровольный характер действий А. и наличие волеизъявления на увольнение по собственному желанию именно с 25 января 2016 года, доказательств, свидетельствующих об оказании на него давления со стороны работодателя, направленного на понуждение к написанию заявления об увольнении по собственному желанию А. не представил. Оснований для возложения на ответчика обязанности произвести истцу доплату за работу по должности отсутствующего аттестованного водителя пожарной части за период с 14.08.2014 года по 25.01.2016 года, доплату за 4 часа работы за совмещение должности диспетчера пульта управления пожарной части за период с 02.03.2015 года по 25.01.2016 года не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств выполнения какой-либо дополнительной работы, не определенной трудовым договором.

Судебная коллегия с решением и выводами суда согласна, поскольку они основаны на нормах материального права и представленных доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка, поэтому доводы подателя апелляционной жалобы находит несостоятельными.

Согласно п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80).

В соответствии с частями 1, 2, 3 и 4 статьи 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Как следует из материалов дела, истец выразил желание на увольнение по собственному желанию именно 25 января 2016 года без отработки, что подтверждается его заявлением, а ответчик дал согласие на увольнение истца указанным числом, что подтверждается отметкой работодателя на заявлении истца.

Доводы подателя жалобы о том, что работодатель не мог уволить его без двухнедельной отработки, являются несостоятельными, поскольку между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о расторжении трудового договора именно 25 января 2016 года, то есть до истечения срока предупреждения об увольнении, что не противоречит действующему законодательству. С приказом об увольнении А. ознакомлен в тот же день 25.01.2016. До ознакомления с приказом свое заявление об увольнении не отозвал. При таких обстоятельствах ссылка в жалобе на то, что заявление об увольнении отозвано в установленный законом срок, судебной коллегией не принимается.

Наличие либо отсутствие другого кандидата на должность водителя в данном случае значения не имеет, поскольку порядок увольнения истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ работодателем соблюден. На момент подачи заявления другого кандидата ранее занимаемая истцом должность водителя была вакантна, поэтому отсутствие письменного приглашения другого кандидата не свидетельствует о незаконности отказа работодателя в отзыве заявления истца об увольнении.

Доводы жалобы о том, что инициатива расторжения трудового договора исходила от работодателя, материалами дела не подтверждаются.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верхового суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Ссылаясь на то, что работодатель вынудил написать заявление об увольнении по собственному желанию, А. ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию таких доказательств не представил.

Причина, по которой он подал заявление об увольнении, правового значения не имеет.

С учетом изложенного вывод суда о том, что требования истца о признании расторжения трудового договора незаконным, восстановлении на работе являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, является правильным.

Доводы жалобы истца о привлечении его к работам по должности отсутствующего аттестованного работника материалами дела не подтверждаются. Ссылка на приказ N187 от 15.08.2014 о переводе вольнонаемных водителей пожарной части на трехсменный график несения службы с 14.08.2014 доказательством выполнения истцом дополнительной работы по должности отсутствующего аттестованного работника не является.

Действительно в соответствии со ст. 60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

Между тем доказательства того, что истцу с его письменного согласия была поручена дополнительная работа по должности отсутствующего аттестованного работника либо по должности диспетчера, материалами дела не подтверждается.

Кроме того, как следует из материалов дела и не оспаривается в апелляционной жалобе, в ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по Архангельской области должность диспетчера пульта управления пожарной части в штатных расписаниях на 2014-2016 годы отсутствует. Из материалов дела следует, что в период с августа 2014 года по январь 2016 года истец исполнял свои трудовые функции только по основному месту работы.

Сверхурочная работа истца учтена в табеле рабочего времени и компенсирована истцу путем предоставления оплачиваемых выходных дней. Доводы жалобы о переработке за период с 20.03.2015 по 25.01.2016 в количестве 579 часов материалами дела не подтверждается.

Обстоятельства, имеющие значение по делу, судом первой инстанции определены верно, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуальных норм не допущено, то судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 22 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.

Председательствующий М.В.Кожемякина

Судьи Г.В.Гулева

Е.И.Хмара