Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 11 июля 2016 г. по делу N 33-3806/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Кожемякиной М.В.,

судей Гулевой Г.В., Нибараковой С.Г.,

при секретаре Шепуревой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 июля 2016 года в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе представителя войсковой части ... Беляева А.Н. на решение Мирнинского городского суда Архангельской области от 07 апреля 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования А. удовлетворить частично.

Признать приказ командира войсковой части ... от 16 ноября 2015 года N 214 о наложении А. дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным.

Признать приказ командира войсковой части ... от 17 ноября 2015 года N 215 о внесении изменений в приказ командира войсковой части ... от 06 ноября 2015 года N 208 о лишении премии по итогам работы за ноябрь 2015 года в отношении ... незаконным.

Признать приказ командира войсковой части ... от 01 декабря 2015 года N 225 о лишении единовременного денежного вознаграждения по итогам работы за 2015 год в отношении А незаконным.

Обязать войсковую часть ... выплатить А. премию по итогам работы за ноябрь 2015 года в сумме ... рублей, единовременное денежное вознаграждение по итогам работы за 2015 год в размере ... рублей, за счет финансовых средств, выделенных Управлению финансового обеспечения Министерства обороны по Архангельской области, Республике Коми и НАО.

В удовлетворении исковых требований А о выплате премий по результатам работы за четвертый квартал 2015 года, предусмотренную приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. N 1010, премии по итогам работы за 4 квартал 2015 года и по итогам 2015 года за счет экономии фонда оплаты труда - отказать.".

Заслушав доклад судьи Кожемякиной М.В., судебная коллегия

установила:

А. обратился в суд с иском к войсковой части ... о признании незаконными дисциплинарного взыскания в виде выговора, лишении ежемесячной премии за ноябрь 2015 года, единовременного денежного вознаграждения по итогам работы за 2015 год, премии по приказу Министра обороны РФ N 1010 за 4 квартал 2015 года, премии из экономии фонда оплаты труда за 4 квартал 2015 года и за 2015 год, взыскании невыплаченных денежных средств.

В обоснование требований указал, что 16 ноября 2015 года ему был объявлен выговор за нарушение правил внутреннего трудового распорядка.

Не оспаривая наличие дисциплинарного проступка, полагает, что при наложении на него взыскания ответчик не учел тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, его предыдущее отношение к работе, поскольку он ни разу не привлекался к дисциплинарным взысканиям, замечаний по работе не имел. Несмотря на свое опоздание на работу, он выполнил возложенные обязанности в полном объеме. 17 ноября 2015 года на основании приказа командира войсковой части ... он был лишен премии за ноябрь 2015 года как имеющий дисциплинарное взыскание. За декабрь 2015 года ему также не была выплачена премия. Считает удержания из заработной платы премии за ноябрь и декабрь 2015 года незаконными. На основании приказов командира войсковой части ... он был полностью лишен единовременного денежного вознаграждения (ЕДВ) за 2015 год, премии по приказу Министра обороны РФ N1010 за 4 квартал 2015 года, премии из экономии фонда оплаты труда за 4 квартал и за 2015 год как имеющий дисциплинарное взыскание, с чем не согласен, поскольку в течение года им были выполнены многие научные разработки, подготовлены ряд научных статей, отзывов, разработаны ряд научных методов, имеющие научную новизну.

В судебном заседании истец А. настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель войсковой части ... иск не признал, указав, что А. допустил опоздание на работу без уважительных причин. Каких-либо доказательств его обращения за медицинской помощью до наложения дисциплинарного взыскания представлено не было. При наложении взыскания были учтены и тяжесть совершенного проступка и обстоятельства его совершения, а также поведение истца. Процедура наложения взыскания ими была соблюдена в полной мере. Истцу была дана возможность объяснить причины своего отсутствия, предложено обратиться в лечебное учреждение, однако до применения взыскания доказательств уважительности опоздания представлено не было. Лишение истца премий были произведены на основании коллективного договора и приказа Министра обороны РФ N 1010, в связи с чем действия командира части являются законными.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица ФКУ "Управления финансового обеспечения МО РФ по Архангельской области, РК и НАО", просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, в представленном возражении указал на несогласие с иском.

Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен представитель ответчика и просит его отменить в части признания незаконными приказов командира войсковой части ... от 16 ноября 2015 года N214 о наложении на А. дисциплинарного взыскания в виде выговора и от 17 ноября 2015 N 215 о лишении премии по итогам работы за ноябрь 2015 года в отношении А., возложении на войсковую часть обязанности выплатить А. премию по итогам работы за ноябрь 2015 года в сумме ... рублей, единовременное денежное вознаграждение по итогам работы за 2015 год в размере ... рублей и принять новое решение.

В обоснование доводов жалобы указал, что факт обращения истца за медицинской помощью 20 ноября 2015 года необоснованно расценен судом, как уважительная причина опоздания истца на работу 12 ноября 2015 года, так как в период с 12 по 19 ноября истец на состояние здоровья не жаловался, исполнял свои должностные обязанности.

Установленный законом порядок наложения дисциплинарного взыскания работодателем соблюден. При наложении взыскания были учтены тяжесть и обстоятельства совершенного проступка, а также предшествующее поведение истца.

Вывод суда о предвзятом отношении со стороны командования основан исключительно на показаниях истца и не соответствует действительности. Начальник структурного подразделения войсковой части ... полковник Б. ходатайствовал о проведении внеплановой аттестации А. в связи с неудовлетворительной работой, но ходатайство было командиром части отклонено, с истцом проведена разъяснительная беседа, каких-либо санкций не последовало, взыскание от 12 ноября 2015 года было снято в соответствии со ст. 194 ТК РФ по ходатайству его непосредственного руководителя в феврале 2016 года.

Лишение премии не является видом дисциплинарного взыскания. Основанием для невыплаты премии может являться не только наличие у работника дисциплинарного взыскания, но и сам факт нарушения трудовой дисциплины. Суд подтвердил нарушение истцом трудовой дисциплины12 ноября 2015 года, но отменил приказ командира войсковой части о наложении дисциплинарного взыскания. Полагает, что суд нарушил права и законные интересы командира части, так как наложение на работника дисциплинарного взыскания является компетенцией работодателя.

Истец, представитель третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями части 3 и 4 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Порядок наложения дисциплинарного взыскания определен в ст. 193 Трудового кодекса РФ.

Исходя правовой позиции, изложенной в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Судом при рассмотрении дела установлено, что А. работает ведущим научным сотрудником НИЦ (научно-испытательный центр) в войсковой части ...

Согласно распорядку дня и регламенту служебного времени структурных подразделений войсковой части ... , утвержденного приказом командира части N 250 от 26.05.2015 года, рабочее время для мужчин начинается с 08 час. 45 минут.

Из материалов дела следует, что 12 ноября 2015 года истец А. допустил нарушение Правил внутреннего трудового распорядка, прибыв на рабочее место в 09 час. 20 минут. Данное обстоятельство истцом не оспаривается.

Приказом командира войсковой части ... N 214 от 16 ноября 2015 года за нарушение правил внутреннего трудового распорядка А. объявлено дисциплинарное взыскание "выговор".С приказом истец был ознакомлен 19 ноября 2015 года. Данное дисциплинарное взыскание снято с А. в феврале 2016 года.

Разрешая спор и признавая незаконным приказ командира войсковой части ... N 214 от 16 ноября 2015 года об объявлении выговора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец допустил совершение дисциплинарного проступка и у работодателя имелись основания для применения к нему дисциплинарного взыскания. Между тем дисциплинарное взыскание в виде выговора является несоразмерным совершенному проступку, не учтены обстоятельства при которых он был совершен и предшествующее поведение истца, а также выполнение истцом своих трудовых обязанностей в полном объеме и отсутствие неблагоприятных последствий для работодателя.

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции правильным, основанным на нормах материального права и соответствующим установленным обстоятельствам дела.

Судом установлено, что опоздание истца на работу 12 ноября 2015 года было обусловлено его состоянием здоровья, а именно возникшей болью, создающей препятствия к передвижению. Показания истца являлись последовательными, и подтверждены в дальнейшем обращением за медицинской помощью, установившей соответствующее заболевание.

Доказательств того, что причиной опоздания послужили другие обстоятельства, в материалах дела отсутствуют. Ранее истец не привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушения трудовой дисциплины, опоздание истца на работу не сказалось на выполнении поставленных ему в тот день задач.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд первой инстанции основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск (заявление) удовлетворению.

Бремя доказывания законности наложенного дисциплинарного взыскания и его соразмерности лежит на работодателе. При указанных обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих соразмерность наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Доводы жалобы ответчика о незаконности выводов суда о соразмерности наложенного взыскания не могут быть признаны судебной коллегией основанием для отмены судебного решения, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела и оценке представленных суду доказательств.

Основанными на положениях ст.ст. 129, 144,192 Трудового кодекса Российской Федерации, Положении, утвержденном Приказом МО РФ N 255 от 23.04.2014, п.52 коллективного договора войсковой части ... на 2014-2017 года является и вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца единовременного вознаграждения по итогам работы за 2015 год.

Поскольку приказ N 214 от 16 ноября 2015 года о привлечении истца к дисциплинарной ответственности признан судом незаконным, следовательно суд обоснованно руководствуясь указанными выше нормами права пришел к выводу о законности требования истца о выплате единовременного вознаграждения за 2015 год.

Доводы жалобы ответчика об обратном являются несостоятельными, поскольку основаны ошибочном толковании норм материального права.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о незаконности действий ответчика в части невыплаты премии за ноябрь 2015 года в силу следующего.

Разрешая требования истца в указанной части, суд не принял во внимание положения п. 49 Коллективного договора войсковой части на 2014-2017 год из которого следует, что премия выплачивается в размере 25% от фактически начисленных за календарный месяц должностного оклада (тарифной ставки) работника в соответствии с личным вкладом работника в выполнение задач, стоящих перед воинской частью. Работники могут быть лишены премии или ее размер может быть уменьшен за невыполнение показателей премирования. К показателям премирования отнесено в том числе и соблюдение трудовой дисциплины. Таким образом при решении вопроса о лишении либо снижении размера ежемесячной премии работодатель не связан с наличием неснятого дисциплинарного взыскания.

Установив факт нарушения трудовой дисциплины истцом в ноябре 2015 года, а следовательно, и невыполнение показателей премирования ( соблюдение трудовой дисциплины) работодатель правомерно издал приказ о не начислении истцу премии по итогам работы за ноябрь 2015 года.

С учетом приведенного, решение суда в части удовлетворения требований истца о признании незаконным приказа командира войсковой части ... от 17 ноября 2015 года N 215 о внесении изменений в приказ командира войсковой части ... от 06 ноября 2015 года N 208 о лишении премии по итогам работы за ноябрь 2015 года в отношении А., о выплате премии по итогам работы за ноябрь 2015 года в сумме ... рублей подлежит отмене, с вынесением нового об отказе в удовлетворении требований в данной части.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Иные доводы жалобы ответчика были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении суда им дана оценка, вмешиваться в которую у судебной коллегии отсутствуют правовые основания.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Исковые требования А. удовлетворить частично.

Признать приказ командира войсковой части ... от 16 ноября 2015 года N 214 о наложении на А дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным.

Признать приказ командира войсковой части ... от 01 декабря 2015 года N 225 о лишении единовременного денежного вознаграждения по итогам работы за 2015 год в отношении А незаконным.

Обязать войсковую часть ... выплатить А. единовременное денежное вознаграждение по итогам работы за 2015 год в размере ... рублей, за счет финансовых средств, выделенных Управлению финансового обеспечения Министерства обороны по Архангельской области, Республике Коми и НАО.

В удовлетворении исковых требований А о признании незаконным приказа командира войсковой части ... от 17 ноября 2015 года N 215 о внесении изменений в приказ командира войсковой части ... от 06 ноября 2015 года N 208 о лишении премии по итогам работы за ноябрь 2015 года в отношении А., о выплате премии по итогам работы за ноябрь 2015 года в сумме ... рублей, премии по результатам работы за четвертый квартал 2015 года, предусмотренной приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. N 1010, премии по итогам работы за 4 квартал 2015 года и по итогам 2015 года за счет экономии фонда оплаты труда, отказать.

Председательствующий М.В. Кожемякина

Судьи Г.В. Гулева

С.Г. Нибаракова