Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 18 июля 2016 г. по делу N 33-3979/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Патронова Р.В., судей Гулевой Г.В., Нибараковой С.Г., при секретаре судебного заседания Шепуревой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Карелина А.Б. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 22 марта 2016 г., которым постановлено:

"исковые требования Лешукова Д.Г. к индивидуальному предпринимателю Карелину А.Б. о взыскании задолженности по невыплаченной заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы - удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Карелина А.Б. в пользу Лешукова Д.Г. задолженность по заработной плате за февраль 2015 года в сумме "данные изъяты"., за март 2015 года в сумме "данные изъяты"., за апрель 2015 года в сумме "данные изъяты"., компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в размере "данные изъяты"., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере "данные изъяты"., всего ко взысканию - "данные изъяты".

Взыскать с индивидуального предпринимателя Карелина А.Б. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме "данные изъяты".".

Заслушав доклад судьи Гулевой Г.В., судебная коллегия

установила:

Лешуков Д.Г. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Карелину А.Б. о взыскании задолженности по заработной плате за период с февраля 2015 г. по апрель 2015 г. в размере "данные изъяты"., компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в размере "данные изъяты". В обоснование требований указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика водителем-экспедитором. При приеме на работу ему установлены тарифная ставка (оклад) "данные изъяты"., процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера в размере "данные изъяты". в месяц и районный коэффициент к заработной плате в размере "данные изъяты". За период с февраля по апрель 2015 г. включительно заработная плата не выплачена, при увольнении окончательный расчет не произведен.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в сумме "данные изъяты"., компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в размере "данные изъяты"., а также компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере "данные изъяты".

В судебном заседании представитель истца требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что заработная плата истцу выплачена полностью без указания назначения платежа. Не оспаривала размер компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении. Заявила о пропуске истцом трехмесячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Суд постановилуказанное решение, с которым не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает на необоснованность вывода суда о том, что истцом срок на обращение в суд за разрешением спора не пропущен, поскольку уволен истец 12 мая 2015 г., следовательно, в этот же день должен был получить окончательный расчет при увольнении, не получив его, он уже 13 мая 2015 г. знал о предполагаемом нарушении своего права, именно с указанной даты и подлежит исчислению трехмесячный срок для обращения в суд. Вместе с тем, истец подал настоящее исковое заявление только 21 декабря 2015 г. Ссылка суда на пункт 56 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" является необоснованной, поскольку данное положение применяется только в том случае, если на момент обращения в суд между работником и работодателем трудовой договор не расторгнут, и трудовые отношения продолжаются. Однако на момент обращения истца в суд прошло более 7 месяцев после прекращения трудовых отношений с ответчиком. Истец просил суд о восстановлении пропущенного срока, однако указанные им причины нельзя считать уважительными. Кроме того, судом необоснованно взыскана заработная плата без удержания налога на доходы физических лиц в размере 13%, поскольку размер налога уже был удержан и перечислен в доход бюджета, что подтверждается справкой о заработной плате.

В возражениях на апелляционную жалобу истец полагает состоявшееся по делу решение законным и обоснованным.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, по правилам, установленным частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), заслушав представителя ответчика Корякина М.А., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя истца Копосову И.Е., возражавшую против ее удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Лешуков Д.Г. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Карелиным А.Б. в должности водителя-экспедитора.

Приказом индивидуального предпринимателя Карелина А.Б. от ДД.ММ.ГГГГ N истец принят на должность водителя-экспедитора с окладом "данные изъяты"., процентной надбавкой за работу в районах Крайнего Севера в размере 50%, что составляет "данные изъяты". в месяц и районным коэффициентом к заработной плате в размере 20%, что составляет "данные изъяты". Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N истец уволен за совершение прогула на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как указал истец в своем исковом заявлении, заработная плата ему за период с февраля по апрель 2015 г. включительно ответчиком не выплачена.

Постановлением государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель Карелин А.Б. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыплату Лешукову Д.Г. заработной платы за февраль - апрель 2015 г. и непроизведение расчета с работником в день его увольнения.

Разрешая возникший между сторонами спор, судом первой инстанции при определении размера задолженности ответчика перед истцом за основу принят расчет истца, поскольку, как указано в решении, доказательств выплаты Лешукову Д.Г. заработной платы со стороны ответчика, (финансовых документов, подтверждающих фактическую выплату заработной платы), либо иных доказательств в материалы дела не представлено. Судом также учтено, что представленная в материалы дела выписка с лицевого счет истца за 2014 - 2015 гг. не содержит информации о перечислении ответчиком истцу за спорный период февраль - апрель 2015 г. именно заработной платы.

Разрешая ходатайство стороны ответчика о применении последствий пропуска истцом установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трехмесячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд первой инстанции со ссылкой на разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 56 постановления от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", указал, что, поскольку взыскиваемые истцом суммы заработной платы начислены, что подтверждается справкой о заработной плате от ДД.ММ.ГГГГ N, подписанной ответчиком и главным бухгалтером, то срок для обращения в суд им не пропущен.

В соответствии со статьей 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.

В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Таким образом, для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо, чтобы заработная плата работнику была начислена, но не выплачена. Работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд в период действия трудового договора, вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.

Вместе с тем, несмотря на обоснованность указания в апелляционной жалобе на то, что трудовые правоотношения между истцом и ответчиком прекратились ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, указанным ранее признакам длящихся они не отвечают и к ним применимы положения статьи 392 ТК РФ, данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности постановленного по делу решения в силу следующих обстоятельств.

Из буквального толкования статьи 392 ТК РФ следует, что трехмесячный срок для обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора надлежит исчислять с момента, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Таким образом, исчисление указанного срока по настоящему делу с момента прекращения между сторонами трудовых правоотношений возможно только в том случае, если истец знал, что за период с февраля по апрель 2015 г. работодателем не выплачивалась заработная плата в полном размере.

Вместе с тем, в материалы дела представлено решение Исакогорского районного суда города Архангельска от 17 ноября 2015 г., оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 8 февраля 2016 г., которым частично удовлетворены исковые требования индивидуального предпринимателя Карелина А.Б. к Лешукову Д.Г. о возмещении материального ущерба, причинённого при исполнении трудовых обязанностей.

В ходе рассмотрения данного дела, как следует из текста судебного решения, истец Лешуков Д.Г. в своих пояснениях указал, что ДД.ММ.ГГГГ он по заданию Карелина А.Б. совершал рейс на вверенном ему автомобиле по маршруту Архангельск - Няндома - Каргополь - Москва - Архангельск, он же на связанные с выполнением трудовых обязанностей расходы получил наличными денежными средствами "данные изъяты"., карту для безналичных расчётов за топливо. По возвращении из рейса Лешуков Д.Г. представил авансовый отчёт, где отчитался за израсходованные в рейсе наличные денежные средства в размере "данные изъяты"., остаток средств в размере "данные изъяты". он работодателю не возвратил, поскольку последний не выплатил ему заработную плату и стороны договорились о взаимозачете.

Кроме того, разрешая указанное дело и взыскивая с Лешукова Д.Г. в пользу Карелина А.Б., в том числе данную сумму, суд первой инстанции указал, что, Лешуков Д.Г. не лишён права и возможности обратиться с самостоятельным иском в суд о взыскании заработной платы, поскольку взаимозачет заработной платы и материального ущерба не предусмотрен законом.

Принимая во внимание наличие в материалах дела документов, подтверждающих, что у Карелина А.Б. имелась задолженность по заработной плате перед Лешуковым Д.Г., и последний по решению суда обязан был выплатить работодателю сумму, которая, как он полагал, призвана покрыть эту задолженность, судебная коллегия приходит к выводу, что до момента рассмотрения данного дела истец объективно не мог знать о возникновении права требовать от Карелина А.Б. выплаты задолженности по заработной плате. Другими словами, такая задолженность реально образовалась после того, как судебным решением на истца была возложена обязанность вернуть Карелину А.Б. денежные средства.

В этой связи судебная коллегия полагает, что трехмесячный срок, установленный статьей 392 ТК РФ и подлежащий исчислению с момента, когда работник узнал о нарушении своего права, по данному делу надлежит исчислять со дня вынесения Исакогорским районным судом "адрес" решения от 17 ноября 2015 г. Учитывая, что с настоящим иском Лешуков Д.Г. обратился в суд 21 декабря 2015 г., то есть в пределах установленного срока, оснований для отказа в удовлетворении заявленных им требований по основаниям пропуска срока у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что по существу возникший между сторонами спор судом первой инстанции рассмотрен правильно, следовательно, оснований для отмены решения суда не усматривается.

Руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 22 марта 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Карелина А.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Патронов

Судьи Г.В. Гулева

С. "адрес"