Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 21 июля 2016 г. по делу N 33-4000/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Нибараковой С.Г.,

судей Галкиной Л. Н., Гулевой Г. В.

при секретаре Николаевой К. М.

с участием прокурора Архангельской областной прокуратуры Загвоздиной Н. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 июля 2016 года в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе Л.А.Ю. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 04 мая 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований Л.А.Ю. к акционерному обществу "данные изъяты" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказано.

Заслушав доклад судьи Нибараковой С. Г., судебная коллегия

установила:

Л.А.Ю. 18 марта 2016 года обратился в суд с иском к акционерному обществу "данные изъяты" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В обоснование требований сослался на то, что с 2014 года работал в цехе N АО " "данные изъяты" шлифовщиком 4 разряда со сдельной оплатой труда.

В период с 12 час.45 мин. до 17 час. 20 ноября 2015 года отсутствовал на рабочем месте по уважительным причинам, в связи с необходимостью ухода за малолетним ребенком на основании подготовленного 20 ноября 2015 года заявления и согласованного с производственным мастером Б.В.Н., который в указанный день замещал мастера фрезерного и шлифовального участков К.А.С.

Приказом работодателя от 03.12.2015 г. N, с которым его ознакомили 04.12.2015 г., он был необоснованно уволен из АО "данные изъяты" по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул в указанный день.

11 декабря 2015 года в управлении кадрами он обнаружил следы подделки на заявлении, а также докладную производственного мастера с заведомо ложными сведениями.

Просил суд восстановить его на работе в ранее занимаемой должности, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, а также восстановить срок обращения в суд в связи с пропуском его по уважительным причинам.

В судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика К.Е.Н. с иском не согласилась, заявила о пропуске истцом срока на обращение в суд, который просила применить

Суд постановилвышеуказанное решение, с которым Л.А.Ю. не согласился.

В поданной апелляционной жалобе просит его отменить ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Кроме того, указывает на фальсификацию протокола судебного заседания.

В суд апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания не явились, сведений об уважительных причинах неявки не представили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда, заслушав заключение прокурора Загвоздиной Н. А., полагавшей законным решение суда и несостоятельными доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольным членом семьи).

Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора, будучи примерным, ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд для разрешения спора. Соответственно, часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные сроки для обращения в суд за разрешением трудового спора, во взаимосвязи с частью первой той же статьи предусматривает, что суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора.

По настоящему делу суд, отказывая истцу в иске по причине пропуска срока на обращение в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела, учёл положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в вышеуказанном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а потому доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе о нарушении судом норм материального права, являются несостоятельными.

Как установлено судом, приказом и.о. заместителя генерального директора по управлению персоналом АО "данные изъяты" от 03 декабря 2015 N Л.А.Ю. уволен с работы по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации 04 декабря 2015 года за отсутствие на рабочем месте свыше 4 часов без уважительных причин 20 ноября 2015 года с 12 час.45 мин. до 17 час.00 мин.

04 декабря 2015 года он был ознакомлен с приказом, в этот же день получил трудовую книжку. Данный факт истец подтвердил в суде.

В суд за разрешением индивидуального трудового спора Л.А.Ю. обратился лишь 18 марта 2016 года, тем самым он пропустил установленный статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячный срок для обращения в суд с иском к АО "данные изъяты" о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Он обратился с заявлением о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с иском о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, в качестве причин, не позволивших ему своевременно обратиться в суд с указанным иском, ссылался на досудебный порядок разрешения спора, так как первоначально обращался с жалобой на действия работодателя в инспекцию труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе, намерен был обратиться в прокуратуру, а также в другие компетентные органы.

Суд выяснил все обстоятельства, не позволившие истцу обратиться в суд за разрешением данного спора в срок, предусмотренный законом, оценил их, и пришёл к обоснованному выводу об отсутствии уважительных причин, не позволивших истцу своевременно обратиться в суд с указанным требованием.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока на обращение в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств дела (часть 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом был установлен факт пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд, представителем ответчика в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд с иском о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, в связи с чем у суда не имелось оснований для отказа в применении последствий пропуска истцом срока для обращения в суд с названными исковыми требованиями, о применении которого было заявлено представителем ответчика.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отказе Л.А.Ю. в удовлетворении исковых требований к АО "данные изъяты" о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают указанный вывод суда, они сводятся к неправильному толкованию норм материального права, что основанием для отмены решения суда в силу требований закона не является.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о фальсификации протокола судебного заседания, допустимыми доказательствами не подтверждены, основанием для отмены решения суда они также не служат.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, верно применены нормы материального права и нормы процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в суде апелляционной инстанции, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется, а потому удовлетворению она не подлежит.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 04 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий С. Г. Нибаракова

Судьи Г. В. Гулева

Л. Н. Галкина