Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 21 июля 2016 г. по делу N 33-4024/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Нибараковой С.Г., судей Галкиной Л.Н., Гулевой Г.В., с участием прокурора Загвоздиной Н.А., при секретаре судебного заседания Николаевой К.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Петрова В.Н. на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 25 апреля 2016 г., которым постановлено:

"исковые требования Брущенковой Е.М. к индивидуальному предпринимателю Петрову В.Н. о восстановлении на работе, взыскании компенсации за больничный лист, компенсации морального вреда удовлетворить.

Восстановить Брущенкову Е.М. на работе у индивидуального предпринимателя Петрова В.Н. в должности продавец-кассир с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Петрова В.Н. в пользу Брущенковой Е.М. компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты", денежные средства в размере "данные изъяты", всего взыскать "данные изъяты".

Решение суда о восстановлении на работе обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Петрова В.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей 00 копеек.".

Заслушав доклад судьи Гулевой Г.В., судебная коллегия

установила:

Брущенкова Е.М. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Петрову В.Н. о восстановлении на работе, взыскании компенсации за период отпуска по беременности и родам, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что с 21 января 2015 г. работала у ответчика в должности продавца-кассира, с ней был заключен трудовой договор с испытательным сроком три месяца. В период с 18 февраля 2015 г. по 3 марта 2015 г. находилась на лечении в учреждении здравоохранения, после окончания лечения с ней был расторгнут трудовой договор в связи с непрохождением испытательного срока. Не согласившись с увольнением, обратилась в Октябрьский районный суд города Архангельска с требованием о признании трудового договора бессрочным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. Вступившим в законную силу решением суда от 17 апреля 2016 г. исковые требования были удовлетворены. На основании указанного решения приказом от 21 апреля 2015 г. истцу продлен срок трудового договора от 21 января 2015 г. до окончания срока её беременности. После рождения ребенка истец 5 октября 2015 г. уволена в связи с истечением срока трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Данное увольнение считала незаконным, поскольку решением суда была установлена незаконность заключения с ней срочного трудового договора. Указала, что в нарушение положений действующего законодательства ей не были выплачены денежные средства за больничный лист за 16 календарных дней.

В судебном заседании Брущенкова Е.М. поддержала требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Заявила ходатайство о восстановлении процессуального срока для обращения в суд с требованием о восстановлении на работе, поскольку была лишена возможности своевременно обратиться в суд в связи с рождением ребенка, у которого диагностирована "данные изъяты". Дополнила, что является сиротой, проживает с супругом на съёмной квартире, у неё отсутствовала реальная возможность оставить ребенка, которому требовался специальный уход, и обратиться в суд с требованием о восстановлении на работе. Пояснила суду, что её незаконно уволили в нарушение вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда города Архангельска, которым была установлена незаконность заключения с ней срочного трудового договора.

Представители ответчика в судебном заседании не согласились с предъявленными требованиями. Заявили о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением настоящего спора, полагали, что отсутствуют уважительные причины для его восстановления. Указали, что процедура увольнения истца соблюдена, отсутствуют основания для взыскания с ответчика денежных средств.

Участвующий в деле прокурор полагал заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению.

Суд постановилуказанное решение, с которым не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить и постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает, что у суда отсутствовали основания для восстановления истцу пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального спора. Утверждение истца о том, что из-за рождения ребенка она не могла обратиться в суд своевременно противоречит материалам дела, из которого бесспорно усматривается, что в октябре 2015 г. истец дважды обращалась с заявлениями в Октябрьский районный суд города Архангельска, а 5 ноября 2015 г. лично принимала участие в судебном заседании. Также отмечает, что дополнительный больничный лист, увеличивающий отпуск истца по беременности и родам на 16 календарных дней в связи с тяжелыми родами, был оплачен ей по платежной ведомости ДД.ММ.ГГГГ.

В возражениях на апелляционную жалобу истец и старший помощник прокурора города Архангельска полагают состоявшееся по делу решение законным и обоснованным.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, по правилам, установленным частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), заслушав представителя ответчика Головину Т.Г., просившую об удовлетворении апелляционной жалобы, приняв во внимание заключение прокурора Загвоздиной Н.А. о законности обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21 января 2015 г. истец заключила с индивидуальным предпринимателем Петровым В.Н. трудовой договор по должности продавца-кассира, согласно пунктам 2.1. и 2.2 данный договор заключен на три месяца (с испытательным сроком). Срок его действия определен периодом с 21 января 2015 г. по 21 апреля 2015 г.

В период с 18 февраля 2015 г. по 3 марта 2015 г. истец находилась на лечении в учреждении здравоохранения, после выхода получила от ответчика уведомление о расторжении трудового договора в связи с непрохождением испытательного срока.

Приказом от 7 марта 2015 г. истец уволена на основании пункта 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 17 апреля 2015 г. признаны незаконными пункты 2.1 и 2.2 трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком, в части установления испытательного срока, приказ от 7 марта 2015 г. N об увольнении, истец восстановлена на работе у индивидуального предпринимателя Петрова В.Н. в должности продавца-кассира с 8 марта 2015 г. Из текста указанного решения следует, что истец восстановлена на работе в ранее занимаемой должности, поскольку согласно представленной справке из государственного бюджетного учреждения Архангельской области "Архангельская городская клиническая больница N" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ была на одиннадцатой неделе беременности.

Приказом от 21 апреля 2015 г. N ответчик продлил срок трудового договора от 21 января 2015 г., заключенного с истцом, до окончания срока её беременности. В нарушение положений решения суда дополнительным соглашением к трудовому договору пункт 2.1 дополнен абзацем следующего содержания: "срок действия трудового договора продлевается до окончания беременности работника, работник в соответствии с действующим трудовым законодательством обязан по запросу работодателя предоставлять медицинскую справку, подтверждающую состояние беременности, но не чаще чем один раз в три месяца; работник обязан известить работодателя об окончании беременности в течение трех календарных дней, следующих за днем окончания беременности. Если работник не уведомит работодателя об окончании беременности, то работодатель расторгнет трудовой договор в связи с истечением срока его действия в течение недели с того момента, когда узнает или должен будет узнать о факте окончания беременности".

24 сентября 2015 г. у истца родился ребенок, о чем она известила ответчика. Из уведомления, полученного по почте 30 сентября 2015 г., истцу стало известно о том, что трудовой договор с нею будет расторгнут со 2 октября 2015 г. в связи с истечением срока его действия.

5 октября 2015 г. приказом N Брущенкова Е.М. уволена в связи с истечением срока трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в этот же день она получила копию трудового договора и в порядке статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации окончательный расчет.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, руководствуясь положениями части 2 статьи 61 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку стороны заключили бессрочный трудовой договор, то издание ответчиком приказа и заключение дополнительного соглашения о продлении срока трудового договора от 21 января 2015 г. до окончания срока беременности истца и, соответственно, увольнение её 5 октября 2015 г. в связи с истечением действия трудового договора, является незаконным, противоречащим положениям вступившего в законную силу судебного акта.

При этом суд исходил из того, что вступившим в законную силу определением Октябрьского районного суда города Архангельска от 5 ноября 2015 г. о разъяснении решения суда в части признании заключенного между сторонами трудового договора бессрочным, разъяснено, что поскольку на дату заключения трудового договора, которым был установлен испытательный срок, а также на дату увольнения истец являлась беременной, правовые основания для включения в трудовой договор условия об испытании и, соответственно, расторжения с ней трудового договора по части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации у работодателя отсутствовали. Так как трудовой договор был заключен на период с 21 января по 21 апреля 2015 г. (пункты 2.1 и 2.2 трудового договора), испытание для беременных женщин при приеме на работу не устанавливается, суд признал обоснованным требование истца о признании трудового договора бессрочным (заключенным на неопределенный срок).

Таким образом, вывод суда о незаконности увольнения истца судебная коллегия признает правомерным, основанным на правильном применении норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, и соответствующим фактическим обстоятельствам дела. По сути данный вывод суда стороной ответчика не оспаривается, в апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих правильность указанного вывода и свидетельствующих о законности действий Петрова В.Н. по расторжению с истцом трудового договора.

Разрешая ходатайство стороны ответчика о применении последствий пропуска истцом установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении, суд первой инстанции, оценив заявленные истцом в качестве доказательств уважительности причин его пропуска обстоятельства, счел возможным признать их таковыми и восстановить пропущенный срок.

В силу пунктов 3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть 1 статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть 3 статьи 390 и часть 3 статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац 2 части 6 статьи 152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 5 марта 2009 г. N 295-О-О указал, что, оценивая уважительность причины пропуска работником срока, предусмотренного частью 1 статьи 392 ТК РФ, суд действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока. Приведенный в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" примерный перечень обстоятельств, которые могут расцениваться как препятствующие работнику своевременно обратиться в суд, не является исчерпывающим. Разрешая конкретное дело, суд вправе признать в качестве уважительных причин пропуска установленного срока и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для конкретного работника.

Как следует из материалов дела, у истца ДД.ММ.ГГГГ родился ребенок, которому при рождении установлено заболевание, требующее необходимости ухода за ним, истец длительное время находилась в психотравмирующей ситуации, связанной с конфликтными отношениями на работе и самим фактом тяжелых родов.

В совокупности приведенные обстоятельства, по мнению суда первой инстанции, свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска срока обращения в суд, с чем судебная коллегия полагает возможным согласиться.

При этом значимым по делу обстоятельством является то, что установленный законом срок пропущен истцом незначительно (ознакомившись с приказом об увольнении и получив окончательный расчет 5 октября 2015 г., истец обратилась в суд с настоящим иском 7 декабря 2015 г., пропустив установленный законом срок на 1 месяц и 2 дня), по настоящему делу бесспорно установлено наличие обстоятельств, определенно свидетельствующих о допущенных работодателем явных нарушениях трудовых прав работника, что в своей совокупности должно привести к реальному обеспечению справедливой защиты нарушенных трудовых прав работника, гарантированных Конституцией Российской Федерации.

Таким образом, реализовав свои дискреционные полномочия, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела восстановил пропущенный истцом срок обращения в суд по индивидуальному трудовому спору, судебная коллегия не находит оснований для переоценки указанного вывода суда и не принимает доводы апелляционной жалобы в указанной части.

Не находит судебная коллегия нарушений трудового законодательства Российской Федерации и в части взыскания в пользу истца денежных средств в размере "данные изъяты". Как обоснованно указал суд первой инстанции, учитывая, что истец подлежит восстановлению на работе в ранее занимаемой должности, и оснований для удержания денежных средств в порядке статьи 137 ТК РФ в связи с увольнением работника не имелось, данная денежная сумма подлежала взысканию с ответчика в пользу истца. Кроме того, настоящий вопрос может быть решен между сторонами в рамках исполнительного производства.

Иных доводов, свидетельствующих о необоснованности постановленного по делу судебного решения, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 25 апреля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Петрова В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Нибаракова

Судьи Л.Н. Галкина

Г.В. Гулева