Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 04 августа 2016 г. по делу N 33-4256/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Кожемякиной М. В.,

судей Маслова Д. А., Нибараковой С. Г.

при секретаре Лысенко И. Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 августа 2016 года в городе Архангельске гражданское дело по апелляционным жалобам К.В.Г. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 23 марта 2016 года и дополнительное решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 06 мая 2016 года, которыми постановлено:

"Исковые требования К.В.Г. к закрытому акционерному обществу "данные изъяты" о взыскании заработной платы оставить без удовлетворения

Исковые требования К.В.Г. к закрытому акционерному обществу "данные изъяты" о признании незаконными действий директора по уклонению от отплаты ежемесячной процентной надбавки к должностному окладу за работу со сведениями, содержащими государственную тайну со степенью секретности "Совершенно секретно", оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Нибараковой С. Г., судебная коллегия

установила:

К.В.Г. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу "данные изъяты" (в настоящее время - акционерное общество "данные изъяты") (далее по тексту - Общество) о признании незаконными действий директора по уклонению от отплаты ежемесячной процентной надбавки к должностному окладу за работу со сведениями, содержащими государственную тайну со степенью секретности "Совершенно секретно", о взыскании заработной платы.

В обоснование исковых требований указал, что с 27 августа 1987 года работает в ЗАО "данные изъяты". После трудоустройства направлен в командировку в обособленное подразделение - специализированный участок N ЗАО "данные изъяты", расположенный в городе "данные изъяты". После обучения в НПО "данные изъяты", по мере поступления в ремонт на ОАО ЦС "данные изъяты" заказов ВМФ РФ, он на протяжении нескольких лет назначался ответственным сдатчиком определенных систем, установленных на этих заказах. Техническая документация, хранящаяся в режимно-секретном отделе ОАО ЦС "данные изъяты" по системам, ответственным сдатчиком которых он назначался, имела степени секретности "Секретно" и "Совершенно секретно", право доступа к которым имеют только категории работников с третьей и второй формами допуска соответственно. Выполняя обязанности, определенные должностными инструкциями ответственного сдатчика (последняя из которых РД-042 ВТС-2011 разработана ЗАО "данные изъяты", и утверждена его директором 30 сентября 2011 года), он ежегодно работал с технической документацией, имеющей обе вышеуказанные степени секретности. Согласно части третьей статьи 21 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 г. N 5485-1 "О государственной тайне", процедура допуска к государственной тайне предусматривает также и определение видов, размеров и порядка предоставления соответствующих социальных гарантий. Применительно к его работе такой гарантией является ежемесячная процентная надбавка к должностному окладу за работу с государственной тайной. В соответствии с Правилами выплаты ежемесячных процентных надбавок к должностному окладу (тарифной ставке) гражданам, допущенным к государственной тайне, утвержденными постановлением Правительства РФ от 18 сентября 2006 года N573 "О предоставлении социальных гарантий гражданам, допущенным к государственной тайне на постоянной основе, и сотрудникам структурных подразделений по защите государственной тайны", ежемесячная процентная надбавка к должностному окладу (тарифной ставке) выплачивается в зависимости от степени секретности сведений, к которым эти граждане имеют документально подтвержденный доступ на законных основаниях (оформленный допуск). Размер такой надбавки для работников, допущенных к работе со сведениями, имеющими степень секретности "Совершенно секретно" составляет (30-50)%, а для работников, допущенных к работе со сведениями, имеющих степень секретности "Секретно" - (10-15)% от должностных окладов этих работников. Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 19 мая 2011 года N 408 Н утверждено разъяснение о порядке выплаты ежемесячных процентных надбавок гражданам, допущенным к государственной тайне на постоянной основе и сотрудникам структурных подразделений по защите государственной тайны. Считал, что директор ЗАО "данные изъяты" ограничивал положенную по закону процентную надбавку (30-50%) только процентной надбавкой (10%) к должностному окладу как за работу со сведениями, имеющими степень секретности "Секретно". Считал, что надбавка за его работу со сведениями, составляющими государственную тайну, за 2013, 2014 годы должна быть начислена из расчета 30% к должностному окладу, а не 10%, как указано в расчетных листках за указанный период времени, а суммарная разница в начислениях подлежит выплате. Просил суд признать действия директора ЗАО "данные изъяты" по уклонению от оплаты установленной трудовым законодательством ежемесячной процентной надбавки к должностному окладу за работу со сведениями, содержащими государственную тайну со степенью секретности "Совершенно секретно", незаконными, взыскать с ответчика недоплаченную заработную плату за период с 2013 по 2014 год в сумме 133 601 рублей 23 копейки, восстановить срок на подачу искового заявления.

В судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Р.А.В. исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска по мотивам пропуска истцом срока для обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора.

Решением Северодвинского городского суда от 23 марта 2016 года исковые требования К.В.Г. к ЗАО "данные изъяты" о взыскании заработной платы оставлены без удовлетворения.

Дополнительным решением Северодвинского городского суда от 06 мая 2016 года исковые требования К.В.Г. к ЗАО "данные изъяты" о признании незаконными действий директора по уклонению от отплаты ежемесячной процентной надбавки к должностному окладу за работу со сведениями, содержащими государственную тайну со степенью секретности "Совершенно секретно", оставлены без удовлетворения.

К.В.Г., не согласившись с решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 23 марта 2016 года и дополнительным решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 06 мая 2016 года, обратился в суд с апелляционными жалобами на указанные судебные постановления и просил их отменить.

В обоснование поданных жалоб ссылается на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Суд оставил без внимания, что он не был ознакомлен с Положением об оплате труда производственного персонала ЗАО "данные изъяты". В этой связи является необоснованным вывод суда о том, что при получении расчетных листков он мог знать о начислении заработной платы не в полном размере. Судом неверно установлена дата, с которой ему стало известно о нарушении работодателем его трудовых прав. По его мнению, суд, разрешая вопрос о наличии уважительных причин для восстановления срока для обращения в суд, не учел факты нахождения в командировках в городе Гаджиево и городе Снежногорск, а также получения в этих командировках тяжелой травмы, в связи с которой он долгое время находился на лечении. Считает, что вывод суда об отсутствии уважительных причин, препятствовавших обращению истца в суд за разрешением индивидуального трудового спора в установленный законом срок, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы директор АО "данные изъяты" К.А.Д. выразил несогласие с изложенными в апелляционных жалобах доводами, указал, что истец, зная о размерах начисляемой ему заработной платы, имел возможность обратиться в суд за защитой трудовых прав в установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок.

В суд апелляционной инстанции не явился представитель АО "данные изъяты", направил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя Общества.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, заслушав К.В.Г., поддержавшего изложенные в апелляционных жалобах доводы о незаконности решений суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений ответчика на апелляционные жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Частью 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

При этом частью 1 той же статьи предусмотрена обязанность работодателя при выплате заработной платы извещать в письменной форме каждого работника, в частности, о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; о размерах и об основаниях произведенных удержаний; об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Судом первой инстанции установлено, что в оспариваемый период времени истец регулярно получал заработную плату в виде аванса 25-27 числа каждого месяца. Выплата заработной платы осуществлялась 13 числа каждого месяца, следующего за отработанным месяцем. Истцу выдавались расчетные листки, в которых содержались сведения о произведенных выплатах, в том числе указывался размер надбавки за секретность.

Поскольку исковое заявление о восстановлении трудовых прав подано в суд 17 декабря 2015 года, то есть с пропуском срока, предусмотренного положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, по требованиям за период с 2013 по 2014 год, суд, учитывая заявление представителя Общества о пропуске истцом срока для обращения в суд по заявленным требованиям, отказал в иске по причине пропуска истцом установленного законом трехмесячного срока обращения в суд.

С такими выводами суда судебная коллегия согласна, они основаны на фактических обстоятельствах настоящего дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы жалобы К.В.Г. о том, что о нарушении своих прав он узнал только 12 марта 2015 года, и с указанной даты подлежит исчислению срок исковой давности, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку истец мог проверить законность действий работодателя ежемесячно при получении расчетных листков. При этом он не был лишен возможности ознакомиться с нормативно-правовыми документами, в том числе локальными актами работодателя, регулирующими вопросы оплаты труда.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции К.В.Г. пояснил, что у него возникали сомнения в правильности выплат надбавок за секретность, он неоднократно в течение оспариваемого периода обращался за разъяснением к работодателю, но получал ответ о том, что поскольку он в основном работает с технической документацией со степенью секретности "Секретно", то повышенный размер надбавки за работу с технической документацией со степенью секретности "Совершенно секретно" ему не может быть установлен.

Приведенные в жалобе доводы о наличии уважительных причин для пропуска срока обращения в суд, связанных с нахождением истца в командировках в городе Гаджиево и городе Снежногорск Мурманской области, а также с получением им травмы и длительным лечением, не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из имеющихся в материалах дела копий служебных заданий - командировочных удостоверений следует, что с 01 по 20 марта 2015 года истец находился в командировке в городе "данные изъяты", после чего 21 марта 2015 года выехал в командировку в город "данные изъяты", откуда выбыл 23 апреля 2015 года.

Учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании заработной платы за 2013-2014 годы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что до выбытия в командировку 01 марта 2015 года и до поступления в стационар 28 марта 2015 года в связи с получением травмы у истца имелась реальная возможность обратиться в суд за защитой своих прав.

В этой связи судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом трехмесячного срока для обращения в суд с заявленными требованиями, так как указанные истцом обстоятельства не исключали возможность своевременного обращения в суд с требованием о проверке законности производимых ему выплат и действий работодателя по начислению заработной платы.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали о незаконности обжалуемых судебных актов, в апелляционных жалобах не приводится.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционных жалоб судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 23 марта 2016 года и дополнительное решения Северодвинского городского суда Архангельской области от 06 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы К.В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий М. В. Кожемякина

Судьи Д. А. Маслов

С. Г. Нибаракова