Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 04 августа 2016 г. по делу N 33-4264/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Смоленцева М.В.,

судей Галкиной Л.Н., Пономарева Р.С.,

при секретаре Маликовой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по частной жалобе К.В.Н. на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 10 мая 2016 года, которым К.В.Н. отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 01 сентября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Смоленцева М.В., судебная коллегия

установила:

решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 01 сентября 2015 года удовлетворен иск Д.А.А. к администрации муниципального образования Северодвинск о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности на долю жилого дома в порядке наследования.

К.В.Н. 04 апреля 2016 года на указанное решение подана апелляционная жалоба, а также заявление о восстановлении срока на ее подачу.

В качестве уважительности причин пропуска срока указано на то, что оспариваемым решением затрагиваются его права, поскольку он является наследником первой очереди К.Н.В., однако не был привлечен к участию в деле, о принятом судом решении ему стало известно только в марте 2016 года при получении судебной повестки по гражданскому делу по иску Д.А.А., предъявленного, в том числе к К.В.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Судом постановлено указанное определение, с которым не согласен К.В.Н.

В частной жалобе просит определение отменить, ссылаясь на то, что суд первой инстанции, как при принятии оспариваемого решения, так и при рассмотрении вопроса о восстановлении срока для обжалования не исследовал имеющиеся в материалах дела сведения о том, кем являются умершему К.Н.В. зарегистрированные в спорном жилом помещении лица.

Также ссылается на то, что суд первой инстанции был не вправе давать оценку характеру причин невозможности представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, поскольку вопрос принятия и исследования дополнительных (новых) доказательств решается судом апелляционной инстанции.

Кроме того, указывает на то, что узнав о нарушении своих прав только в марте 2016 года, сразу предпринял меры к получению свидетельства о рождении по причине утраты его оригинала. Однако не имел возможности представить дубликат свидетельства при подаче заявления о восстановлении срока на обжалование решения суда, поскольку в данном случае пропустил бы разумный процессуальный срок, который начал течь с момента, когда он узнал о нарушении своего права.

Проверив законность и обоснованность постановленного судьей определения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Разрешая заявленное ходатайство К.В.Н. и отказывая ему в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 01 сентября 2015 года, суд первой инстанции исходил из того, что основания для восстановления срока отсутствуют, поскольку заявителем не представлено доказательств тому, что принятым решением разрешен вопрос о его правах и обязанностях.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда.

В силу ч. 3 ст. 320 ГПК РФ апелляционную жалобу на решение суда вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Подача апелляционной жалобы лицом, не привлеченным к участию в деле, должна осуществляться в порядке и сроки, установленные ст. 321 ГПК РФ, восстановление пропущенного процессуального срока производится по правилам ст. 112 ГПК РФ.

Согласно абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2016 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Как следует из материалов дела, решение суда по настоящему делу принято судом в окончательной форме 07 сентября 2015 года.

К.В.Н. не привлекался к участию в деле, копия решения ему не направлялась.

Заявляя о восстановлении срока для обжалования решения суда, К.В.Н. указал, что о принятом решении он узнал только в марте 2016 года при получении судебной повестки по гражданскому делу по иску Д.А.А., предъявленного к К.В.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением. Указанное жилое помещение являлось спорным объектом недвижимого имущества в гражданском деле, решение которого обжалует К.В.Н.

Указанное свидетельствует о том, что обжалуемое решение затрагивает права и охраняемые законом интересы К.В.Н., что наделяет его правом обжалования судебного акта наравне с лицами, привлеченными к участию в деле.

Доказательств того, что о принятом решении К.В.Н. стало известно ранее марта 2016 года, материалы дела не содержат.

Апелляционная жалоба на решение суда подана К.В.Н. 04 апреля 2016 года, то есть с соблюдением предусмотренного ст. 321 ГПК РФ срока, исчисляемого в данном случае с момента, когда заявитель узнал о состоявшемся решении суда.

Также судебная коллегия отмечает, что ссылаясь на нарушение своих прав обжалуемым решением, К.В.Н., вопреки выводам суда первой инстанции, указал на наличие у него доказательств, свидетельствующих о том, что принятым решением затрагиваются его права. При этом, по смыслу абз. 2 п. 13, абз. 2 п. 40 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, оценка обстоятельств наличия или отсутствия нарушения прав подателя жалобы постановленным решением относится к компетенции суда апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем определение суда является незаконным, подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и восстановлением К.В.Н. пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Судебная коллегия полагает возможным в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства принять апелляционную жалобу К.В.Н. и назначить ее к рассмотрению по существу без возвращения дела в суд первой инстанции (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 10 мая 2016 года отменить.

Восстановить К.В.Н. срок на подачу апелляционной жалобы на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 01 сентября 2015 года.

Принять апелляционную жалобу К.В.Н. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 01 сентября 2015 года к рассмотрению судом апелляционной инстанции, назначить ее рассмотрение в апелляционном порядке на 15 сентября 2016 года с 10.00 часов, о чем известить лиц, участвующих в деле.

Председательствующий М.В. Смоленцев

Судьи Л.Н. Галкина

Р.С. Пономарев