Решение Архангельского областного суда от 04 августа 2016 г. по делу N 7р-482/2016

Судья Архангельского областного суда Брагин А.А.,

рассмотрев жалобу защитника Северовой М.Ю. на решение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 21 июня 2016 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "Долина Алко" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением начальника отдела - главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от 14 апреля 2016 года ООО "Долина Алко" (далее - общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати пяти тысяч рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 21 июня 2016 года жалоба защитника Северовой М.Ю. на указанное постановление оставлена без удовлетворения.

Защитник Северова М.Ю. в жалобе просит отменить решение, снизив размер административного наказания.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного решения, рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для отмены решения.

Согласно ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного наказания.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения руководителя Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от 15 февраля 2016 года проведена внеплановая, выездная проверка соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права в обществе.

В результате проверки выявлены нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, которые отражены в акте проверки от 16 марта 2016 года, в предписании от 16 марта 2016 года и в протоколе об административном правонарушении от 05 апреля 2016 года, а именно в нарушение статей 127, 133, 133.1, 152 Трудового кодекса РФ

- при увольнении, работнику ФИО1 компенсация за неиспользованный отпуск не произведена в полном размере;

- оплата труда работника ФИО1 в мае 2015 года произведена в размере ниже установленной величины МРОТ;

- работнику ФИО1 в мае 2015 года не оплачена сверхурочная работа.

Выявленные нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, послужили основанием для вынесения постановления о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Факты нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права подтверждаются представленными по делу доказательствами, необходимость повторного приведения которых в данном решении отсутствует, поскольку защитник предприятия указанные обстоятельства не оспаривает.

Доводы жалобы о том, что общество устранило выявленные нарушения до вынесения постановления о назначении административного наказания, в связи с чем административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ является малозначительным, был предметом проверки судьи районного суда, обоснованно отвергнут по основаниям, приведенным в судебном решении, оснований не согласится с которыми не имеется.

В соответствии с чч. 3.2-3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Каких-либо исключительных обстоятельств, влияющих на назначенное административное наказание в виде административного штрафа, по делу не усматривается, фактических и законных оснований для назначения административного штрафа ниже низшего предела, с учетом санкции статьи и установленных по делу конкретных обстоятельств, не имеется, поскольку административное наказание назначено в минимальном размере, предусмотренной санкцией ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ - тридцать тысяч рублей, что менее ста тысяч рублей, что не соответствует положениям ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы защитника Северовой М.Ю. не содержат каких-либо новых данных, не учтенных судьей при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица, и не содержат обстоятельств, которые служат основанием к отмене решения.

Законность и обоснованность постановления о привлечении предприятия к административной ответственности проверена судьей районного суда. Обстоятельств, влекущих отмену постановления должностного лица, не установлено.

Пересматривая постановление по делу об административном правонарушении, судья всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении. Всем имеющимся доказательствам дал надлежащую правовую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Не согласиться с правильностью выводов судьи, оснований не имеется.

Решение вынесено судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивированно и отвечает требованиям статьями 29.10 и 30.7 КоАП РФ.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный гл. 30 КоАП РФ, судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не допущено, и правовых оснований для отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 и ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 21 июня 2016 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "Долина Алко" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Северовой М.Ю. - без удовлетворения.

Судья А.А. Брагин