Решение Оренбургского областного суда от 01 июля 2016 г. по делу N 21-366/2016

Судья Оренбургского областного суда Каширская Е.Н., при секретаре Бобылевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Прокопченко А.А. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 17 мая 2016 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении директора закрытого акционерного общества " ***" (далее - ЗАО " ***", общество) Прокопченко А.А.,

установил:

постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области от 11 марта 2016 года N директор ЗАО " ***" Прокопченко А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.1 - 30.2 КоАП РФ, Прокопченко А.А. подана соответствующая жалоба в Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 17 мая 2016 года жалоба Прокопченко А.А. оставлена без рассмотрения.

На это определение подана жалоба в Оренбургский областной суд, в которой заявитель ставит вопрос об отмене данного определения.

В судебное заседание, состоявшееся 01 июля 2016 года в 12 часов 20 минут, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения названной жалобы, участники производства по делу об административном правонарушении и лицо, подавшее жалобу, не явились.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела усматривается, что копия постановления государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области от 11 марта 2016 года N получена лично директором ЗАО " ***" Прокопченко А.А. 11 марта 2016 года, о чем свидетельствует ее подпись.

Последним днем подачи жалобы является 21 марта 2016 года.

Порядок и срок обжалования названного постановления Прокопченко А.А. были разъяснены.

Однако жалоба на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области от 11 марта 2016 года N подана в суд 23 марта 2016 года, то есть с пропуском установленного ст. 30.3 КоАП РФ срока, при этом ходатайство о его восстановлении заявлено не было.

При таких обстоятельствах судья Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области оставил без рассмотрения жалобу Прокопченко А.А. на названное выше постановление должностного лица, указав о том, что объективных препятствий к подаче жалобы в установленный законом срок не имелось. Судья отклонил довод заявителя о невозможности получения копии обжалуемого постановления 11 марта 2016 года и фактическом его получении 14 марта 2016 года, указав о том, что достоверных доказательств нахождения Прокопченко А.А. в командировке не представлено.

Данный вывод судьи является преждевременным.

Согласно сведений, внесенных в постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области от 11 марта 2016 года N, копия данного постановления получена Прокопченко А.А. 11 марта 2016 года.

Указанные обстоятельства Прокопченко А.А. оспаривает. Заявитель последовательно утверждает о том, что копию постановления должностного лица она получила 14 марта 2016 года, поскольку в период с 10 марта 2016 года по 13 марта 2016 года находилась в командировке в Кваркенском районе Оренбургской области, что подтверждает приказами о направлении в командировку работника, командировочными удостоверениями, путевым листом.

Судья районного суда, не соглашаясь с этим доводом, пришел к выводу о том, что представленные стороной защиты доказательства безусловно не свидетельствуют о невозможности получения копии постановления именно 11 марта 2016 года, в командировочном удостоверении не заполнены графы о месте прибытия и выбытия из командировки.

Однако судьей не было учтено, что в командировочных удостоверениях, выписанных на имя Прокопченко А.А. и водителя, в графах, содержащих сведения о прибытии и выбытии из командировки, проставлен период нахождения в командировке (10 марта 2016 года по 13 марта 2016 года), эти сведения подтверждаются подписью бухгалтера ООО " ***", печатью данного общества.

При таких обстоятельствах невнесение в командировочное удостоверение сведений о месте командировки само по себе не свидетельствует о не нахождении в командировке.

Учитывая, что представленные стороной защиты доказательства (приказы о направлении работников в командировку, путевой лист, командировочные удостоверения) подписаны Прокопченко А.А. как руководителем общества, номера приказов о направлении в командировку не соответствуют хронологическому порядку и имеют к порядковому номеру добавочные литеры, судье необходимо было предложить обществу представить журнал регистрации приказов и журнал регистрации путевых листов, обязательность ведения которого предусмотрена п. 17 Приказа Минтранса Российской Федерации от 18 сентября 2008 года N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов". После чего дать оценку представленным доказательствам в их совокупности с точки зрения соответствия требованиям допустимости доказательств.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на обжалование лицом, привлекаемым к административной ответственности.

С учетом конкретных обстоятельств дела приведенные выше доводы заявителя заслуживают внимания, однако, судьей первой инстанции должным образом исследованы не были, решение об оставлении жалобы без рассмотрения принято в нарушение требований ст. 24.1 КоАП РФ без учета всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, что повлекло нарушение права Прокопченко А.А. на судебную защиту.

При таких обстоятельствах определение судьи Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 17 мая 2016 года, вынесенное в отношении Прокопченко А.А., занимавшей должность директора ЗАО " ***", по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, подлежит отмене, дело - возвращению на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области.

Руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу Прокопченко А.А. удовлетворить.

Определение судьи Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 17 мая 2016 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении Прокопченко А.А. отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области.

Судья Оренбургского

областного суда Е.Н. Каширская