Апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 30 июня 2016 г. по делу N 22-2542/2016

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Батаева А.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Клименко О.В.,

осуждённого Забелина А.С.,

адвоката Кузнецовой Т.А.,

при секретаре Конденковой Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело и апелляционные жалобы с дополнениями к ним осуждённого Забелина А.С. и адвоката Шарафутдинова Э.Р. на приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14 апреля 2016 года, которым Забелин А.С., родившийся (дата) *** ***

***

***

***

осуждён по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества ФИО7) к 1 году 10 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества ФИО5) к 9 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества АО ТД " ***") к 9 месяцам лишения свободы. По совокупности преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Забелину А.С. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражей.

Начало отбывания срока наказания постановлено исчислять с 14 апреля 2016 года. В срок отбывания наказания зачтено время предварительного содержания под стражей с 5 декабря 2015 года по 13 апреля 2016 года.

По делу разрешены вопрос о вещественных доказательствах и исковые требования представителя потерпевшего АО Торговый Дом " ***" ФИО6

С осуждённого Забелина А.С. взыскано в пользу АО ТД " ***" *** рублей *** копеек в счёт возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи областного суда Батаева А.В., мнение осуждённого Забелина А.С. и его адвоката Кузнецовой Т.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним осуждённого и адвоката Шарафутдинова Э.Р., мнение прокурора Клименко О.В. об оставлении без изменения приговора суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14 апреля 2016 года Забелин А.С. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, стоимостью *** рублей, принадлежащего ФИО7, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено (дата) в помещении магазина " *** расположенного на втором этаже ТК " ***" по адресу: (адрес), при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Он же признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, стоимостью *** рублей, принадлежащего ФИО5

Преступление совершено (дата) в (адрес), при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Он же признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, стоимостью *** рублей *** копеек, принадлежащего АО Торговый Дом " ***".

Преступление совершено (дата) в помещении магазина " ***", расположенного по адресу: (адрес), при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Забелин А.С. выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. По эпизодам краж имущества ФИО5 и АО ТД " ***" с приговором суда согласен полностью, не оспаривает установленные судом обстоятельства совершённых преступлений, свою виновность и квалификацию содеянного. Ссылаясь на ст. 86 УК РФ, ст. 400 УПК РФ, ФЗ N 218, Постановление Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД, а также постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20 апреля 2016 года, указывает, что судимость по приговору Тоцкого районного суда Оренбургской области от 16 октября 2008 года на момент рассмотрения дела судом погашена, в связи с чем просит исключить её из обжалуемого приговора. Обращает внимание на неверность приведения в приговоре его судимости по приговору мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского района г. Оренбурга от 30 декабря 2011 года, указывая, что назначенное наказание в виде штрафа постановлением мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского района г. Оренбурга от 3 февраля 2016 года заменено обязательными работами в размере 300 часов.

Также ссылается на приговор мирового судьи Грачевского района Оренбургской области от 23 июля 2013 года и апелляционное постановление Бузулукского районного суда Оренбургской области от 22 октября 2013 года, указывая, что данные решения суда были изменены Постановлением президиума Оренбургского областного суда от 19 мая 2014 года - исключено назначение наказания по правилам ст. 70 УК РФ и наказание в виде штрафа по приговору мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского района г. Оренбурга от 30 декабря 2011 года постановлено исполнять самостоятельно.

В апелляционной жалобе осуждённый не оспаривает квалификацию своих действий по эпизодам краж у ФИО5 и АО ТД " ***", не соглашается с квалификацией его действий по эпизоду кражи у ФИО7, полагая, что его действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба гражданину, не нашёл своё подтверждение. В обоснование ссылается на то, что похищенная шуба висела в магазине, не была обозначена как бывшая в употреблении и принадлежащая лично потерпевшей, назначение и производство экспертизы по её оценке произведены с нарушением норм процессуального закона. При этом обращает внимание, что в нарушение ч. 3 ст. 195, п. 2 ч. 1 ст. 198 УПК РФ, п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 21 декабря 2010 года N 8 "О судебной экспертизе по уголовным делам" при назначении экспертизы следователь своевременно не ознакомил его с постановлением, чем ограничил право на выбор экспертного учреждения, постановку вопросов эксперту, участие в проведении экспертизы, заявление отвода эксперту. Отмечает, что потерпевшая ФИО7 была ознакомлена с постановлением о назначении товароведческой экспертизы и с заключением эксперта в один день, а он был ознакомлен с указанными документами спустя определённое время. Считает заключение товароведческой экспертизы недопустимым доказательством. Указывает, что возврат шубы, как вещественного доказательства, потерпевшей нарушает его права.

Полагает необоснованным отказ суда в приобщении к материалам дела видеозаписи судебного заседания, а также считает, что суд необоснованно принял в качестве доказательств его вины данные в ходе следствия показания свидетелей ФИО16, ФИО8 и ФИО9, которые не подтвердили эти показания в судебном заседании. Кроме того ФИО8 и ФИО9 не могут быть свидетелями по делу, поскольку не были очевидцами преступления, были лишь понятыми при проведении осмотра с его участием. Находит необходимым допросить указанных свидетелей повторно.

Обращает внимание, что судом не в полном объёме исследованы материалы уголовного дела, а именно: заключение судебной экспертизы.

Также считает, что ознакомление с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия, разрешение судом вопроса о продлении меры пресечения проведены с нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку он обманным путём фактически с материалами дела не ознакомлен, суд необоснованно отказал в его ходатайстве о проведении предварительного слушания по делу.

Просит переквалифицировать его действия по эпизоду кражи имущества ФИО7 на ч. 1 ст. 158 УК РФ и смягчить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Шарафутдинов Э.Р. выражает несогласие с приговором суда. По эпизодам тайного хищения имущества ФИО5 и АО ТД " ***" с приговором суда не оспаривает как в части установленных судом обстоятельств совершённых преступлений, так и виновности осуждённого и квалификации содеянного Забелиным А.С. по этим эпизодам. Полагает, что по факту хищения имущества ФИО7 действия осуждённого подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В обоснование указывает, что потерпевшая ФИО7 является индивидуальным предпринимателем, похищенное Забелиным А.С. имущество из торгового павильона являлось объектом осуществляемой ею предпринимательской деятельности. Ссылаясь на п.п. 4 п. 28, п.п. 190, 193 Административного регламента Федеральной налоговой службы, ст.ст. 346.26, 346.27, 346.29 Налогового Кодекса РФ, письма Министерства финансов РФ от 31 января 2013 года N 03-11-10/1925, от 3 мая 2012 года N 03-11-11/141, от 14 марта 2012 года N 03-11-11/81 от 14 октября 2008 года N 03-11-04/3/461, от 9 июля 2010 года N 03-11-11/192, от 19 апреля 2010 года N 03-11-11/106, Положение "О порядке введения кассовых операций с банкнотам и монетой Банка России на территории РФ" от 12 октября 2011 года N 373-П, считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие определить материальное положение ИП ФИО7 При этом обращает внимание, что имеющаяся в материалах дела копия декларации не заверена налоговыми органами. Также ссылается на п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое" и указывает на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих, что причинённый потерпевшей ущерб, ставит её в затруднительное материальное положение. Кроме того, обращает внимание, что похищенное имущество потерпевшей возвращено, в связи с чем считает, что суд необоснованно признал наличие в действиях осуждённого квалифицирующего признака, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ - "с причинением значительного ущерба гражданину".

Адвокат Шарафутдинов Э.Р. в апелляционной жалобе также ссылается на п.п. 16, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 26 от 27 ноября 2012 года "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", ст.ст. 43, 56 УК РФ и считает назначенное Забелину А.С. наказание необоснованным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 11 января 2007 года "О практике назначения Судами РФ уголовного наказания", ст. 61 УК РФ, указывает на наличие явки с повинной Забелина А.С. по трём эпизодам.

Просит изменить состоявшееся решение суда, переквалифицировать действия суждённого Забелина А.С. по факту кражи имущества ФИО7 на ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании осуждённый Забелин А.С. по фактам кражи имущества ФИО5 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, а также кражи имущества АО ТД " ***" по ч. 1 ст. 158 УК РФ вину признал в полном объёме, по факту кражи имущества ФИО7 по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ вину признал частично, не согласившись с квалификацией его действий в части квалифицирующего признака - с причинением значительного ущерба гражданину.

В апелляционных жалобах осуждённый Забелин А.С. и его защитник - адвокат Шарафутдинов Э.Р. не оспаривают установленные судом обстоятельства совершённых преступлений, а также установленную судом виновность и квалификацию действий Забелина А.С. по фактам тайного хищения имущества ФИО5 и АО ТД " ***".

Суд апелляционной инстанции, установив, что исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре доказательствами подтверждается объективность установленных судом обстоятельств совершения осуждённым Забелиным А.С. преступлений, а также верность выводов суда о виновности осуждённого в совершении тайного хищения имущества ФИО5 и АО ТД " *** и правильность его квалификации по данным фактам преступлений по каждому эпизоду по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с положениями ст. 389.19 УПК РФ не находит оснований для проверки приговора в указанной не обжалованной части.

Установив на основании достаточной совокупности исследованных и оцененных судом доказательств, как это предусмотрено ст.ст. 85-89 и 307 УПК РФ, обстоятельства совершения Забелиным А.С. хищения имущества, принадлежащего ФИО7, а именно, то, что осуждённый (дата), находясь в помещении магазина " ***", расположенного на втором этаже ТК " ***" по адресу: (адрес), тайно похитил находившееся там имущество ФИО7, стоимостью *** рублей, чем причинил потерпевшей значительный материальный ущерб, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о виновности осуждённого.

Вина осуждённого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждается следующими материалами дела:

показаниями потерпевшей ФИО7 о том, что (дата) из торгового зала арендуемого ею отдела торгового комплекса " ***" по (адрес), была похищена принадлежащая ей лично, ранее подаренная родителями, шуба, стоимостью *** рублей. До момента обнаружения хищения шубы в отделе была девушка, а также молодой человек. Из записи камеры видеонаблюдения увидела, что шуба была похищена из отдела с вешалки указанным молодым человеком. Причинённый ущерб для неё является значительным, поскольку её ежемесячный доход составляет *** рублей;

показаниями свидетеля ФИО8 о том, что (дата) в ходе осмотра места происшествия Забелин А.С. пояснил о совершённом им (дата) в (дата) минут из помещения отдела "" ***", расположенного на втором этаже ТК " *** по адресу: (адрес), хищении с напольной вешалки шубы белого цвета с тёмными вкраплениями, которую продал неизвестной женщине за *** рублей;

показаниями свидетеля ФИО9 о том, что примерно (дата) от ФИО7 узнал о пропаже у неё из отдела белой шубы. Из записей камер видеонаблюдения увидел, что в отделе находились парень и девушка. Шубу взял парень. Позже в ходе осмотра места происшествия парень показывал и рассказывал, как украл шубу, спрятав её под одежду;

показаниями свидетеля Мосалёвой И.П. о том, что (дата) около (дата) часов Забелин А.С. продал ей шубу за *** рублей. Позже от сотрудников полиции узнала, что шуба была похищена Забелиным А.С. из магазина " ***";

показаниями свидетеля ФИО11 о том, что в *** года она подарила своей дочери ФИО7 шубу, которую впоследствии похитили. Шуба была приобретена за *** рублей. Дочь решилапродать шубу за *** рублей, поскольку она ей не подошла. Со слов дочери знает, что согласно записям видеокамер, шубу похитил парень;

показаниями свидетеля ФИО12 о том, что (дата) она вместе с Забелиным А.С. находилась в магазине " ***" по (адрес). Пока она смотрела купальники, Забелин А.С. находился при входе в отдел, а затем ушёл. Позже в такси увидела у Забелина А.С. шубу, которую ранее видела в магазине. Забелин А.С. пояснил, что купил шубу ей в подарок. Она ему не поверила и отказалась носить краденную вещь, после чего Забелин А.С. продал шубу за *** рублей продавцу цветочного отдела в ТД " ***". От Забелина А.С. впоследствии узнала, что шубу он похитил в отделе " ***" (дата);

заявлением ФИО7 от (дата);

протоколами осмотра места происшествия от (дата) и от (дата), объективно подтверждающими показания потерпевшее и свидетелей, а также установленные судом обстоятельства дела в части места, времени и способа совершения преступления;

протоколом явки с повинной Забелина А.С. от (дата), согласно которой Забелин А.С. добровольно сообщил о совершенном им (дата) в (дата) в помещении магазина " ***", расположенного на втором этаже ТК " ***" по (адрес) тайном хищении шубы;

протоколом осмотра предметов (документов) от (дата) с фототаблицей, объективно подтверждающим установленные судом обстоятельства дела в части предмета хищения;

заключением товароведческой экспертизы от (дата), объективно подтверждающим показания потерпевшей ФИО7, свидетеля ФИО11, а также установленные судом обстоятельства дела в части стоимости похищенного Забелиным А.С. у ФИО11 имущества;

протоколом осмотра от (дата) с фототаблицей.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы N от (дата), Забелин А.С. хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным расстройством психики не страдал, инкриминируемые ему действия совершил вне какого-либо временного психического расстройства, при этом был в не помрачённом сознании, не был лишён возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Все указанные выше и приведённые в приговоре судом доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются относимыми и допустимыми.

Вопреки доводам апелляционных жалоб защитника и осуждённого нарушений требований уголовно-процессуального кодекса при производстве предварительного следствия, в ходе судебного разбирательства, а также нарушений прав Забелина А.С. на защиту, не допущено. Ознакомление осуждённого и его защитника с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия произведено в соответствии с требованиями ст. 217 УПК РФ. Осуждённый также не был лишён права ознакомления с делом и в ходе судебного разбирательства. После вынесения приговора Забелин А.С. был вновь ознакомлен с материалами уголовного дела. Указанное подтверждается представленными материалами дела, в том числе протоколом ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела от (дата), протоколом судебного заседания и распиской осуждённого от (дата). Ознакомление с постановлением о назначении судебной товароведческой экспертизы, а также с заключением эксперта потерпевшей ФИО7 и осуждённого Забелина А.С. проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 195, 198, 199 УПК РФ, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. Согласно материалам дела при ознакомлении с постановлением о назначении судебной экспертизы, заключением эксперта обвиняемого Забелина А.С. в присутствии защитника Шарафутдинова Э.Р. от последних заявлений, ходатайств не поступило. Сторона защиты не была лишена права заявлять ходатайства о проведении повторной и дополнительной экспертизы, а заявленное ею соответствующее ходатайство было разрешено судом надлежащим образом. Оснований считать состоятельными доводы осуждённого о недопустимости как доказательства заключения товароведческой экспертизы и необходимости проведения повторной экспертизы, судом первой инстанции обоснованно не установлено, с чем полностью соглашается суд апелляционной инстанции.

Возвращение вещественного доказательства - шубы, по принадлежности потерпевшей ФИО7, а также разрешение судьбы указанного вещественного доказательства по результатам судебного рассмотрения уголовного дела не порождают ущерба для доказывания и произведены в соответствии с положениями ст.ст. 81, 82, 309 УПК РФ, что подтверждает несостоятельность довода Забелина А.С. о нарушении его права фактом возврата шубы потерпевшей.

Несостоятельным также является довод осуждённого о необоснованности отказа суда в удовлетворении ходатайства о проведении предварительного слушания по делу. Согласно материалам уголовного дела, достаточных оснований проведения предварительного слушания, перечисленных в ст. 229 УПК РФ, не имелось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Забелина А.С. суд первой инстанции исследовал и привёл в приговоре все доказательства, представленные сторонами, в том числе экспертные заключения, оглашённые показания осуждённого, потерпевшей и свидетелей, дал им полную и объективную оценку, обоснованно и мотивированно указал в приговоре доказательства, на которых основывает свои выводы в отношении осуждённого и основания, по которым не принимает другие доказательства, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы Забелина А.С. нельзя признать состоятельными.

Доводы осуждённого о том, что суд необоснованно принял в качестве доказательств противоречивые показания свидетелей ФИО16 ФИО8 и ФИО9, данные ими в ходе предварительного следствия и не принял показания указанных лиц, данные в судебном заседании, суд апелляционной инстанции также признаёт несостоятельными. Суд первой инстанции обоснованно и мотивированно указал, какие именно показания свидетелей берёт за основу. Принятые им в качестве доказательств показания указанных лиц по основным моментам не противоречат друг другу, дополняют друг друга, согласуются с показаниями других допрошенных лиц и подтверждаются остальными доказательствами по делу.

Вопреки доводам жалобы осуждённого, то обстоятельство, что ФИО8 и ФИО9 не были непосредственными очевидцами факта совершённого Забелиным А.С. преступления, не лишает их статуса свидетелей по делу при допросе по обстоятельствам проведения осмотра места происшествия с участием осуждённого. Их показания в этой части являются относимыми и допустимыми по делу доказательствами.

Осмотр места происшествия с участием осуждённого произведён в соответствии с требованиями ст. 182 УПК РФ. При этом процессуальный закон не содержит требования обязательного участия защитника при производстве соответствующего процессуального действия, в связи с чем доводы осуждённого о нарушении его права на защиту при производстве осмотра и недопустимости протокола осмотра как доказательства, суд апелляционной инстанции признаёт несостоятельными.

Состоятельность доводов осуждённого и его защитника о том, что похищенное у ФИО7 имущество являлось товаром и реализовывалось ею как индивидуальным предпринимателем, опровергается показаниями потерпевшей и свидетеля ФИО11 Факт нахождение похищенной шубы в помещении магазина не опровергает достоверность показаний указанных лиц в части её принадлежности потерпевшей как физическому лицу.

Показания потерпевшей ФИО7 о том, что причинённый кражей ущерб является для неё значительным, подтверждаются экспертизой о стоимости похищенного имущества, показаниями свидетелей ФИО11, ФИО16, а также показаниями самой ФИО7 о размере ежемесячного дохода последней и сумме причиненного ей кражей ущерба. Вопреки доводам апелляционных жалоб, наличие в материалах дела незаверенной налоговыми органами копии декларации, как и то, что похищенное имущество было возвращено потерпевшей, не опровергает достоверность показаний потерпевшей и свидетелей, а также правильность выводов суда о значительности причиненного ФИО7 кражей шубы ущерба. Указанный ущерб на момент совершения преступления был реальным.

Таким образом доводы апелляционных жалоб осуждённого Забелина А.С. и адвоката Шарафутдинова Э.Р. о неверности квалификации действий Забелина А.С. по факту кражи имущества ФИО7, суд апелляционной инстанции признаёт несостоятельными, а квалификацию действий осуждённого по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину, правильной, выводы суда в этой части - обоснованными и законными.

Назначая наказание Забелину А.С. как за каждое из преступлений, так и по их совокупности, суд руководствовался требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность виновного, в том числе, все смягчающие и отягчающие его наказание обстоятельства, цели уголовного наказания, требование разумности и справедливости, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. Суд принял во внимание, что Забелиным А.С. совершено 3 умышленных преступления, одно относящееся к категории средней тяжести и два - небольшой тяжести, а также то, что Забелин А.С. ***

К обстоятельствам, смягчающим наказание осуждённого Забелина А.С., судом обоснованно отнесены: полное признание вины по кражам имущества, принадлежащего ФИО5 и АО ТД " ***", частичное признание вины по краже имущества, принадлежащего ФИО7, намерение возместить ущерб представителю потерпевшего ТД " ***" ФИО6 и принесение ей извинений, ***. Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Шарафутдинова Э.Р., суд также признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства - явки с повинной по всем факта преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого, суд в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ верно признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Забелина А.С. - рецидив преступлений. Указанная во вводной части приговора судимость по приговору Тоцкого районного суда Оренбургской области от 16 октября 2008 года по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ не была погашена на момент совершения преступлений, что в соответствии с положениями ст. 18 УК РФ образует рецидив преступлений.

С учётом совокупности всех указанных обстоятельств, данных о личности осуждённого, суд обоснованно и мотивированно пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности Забелина А.С., обстоятельства совершённых им преступлений, наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, суд обоснованно не применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания.

С учётом наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения положений п. 6 ст. 15 УК РФ по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, не имеется.

Вид и размер наказания в виде лишения свободы за каждое из преступлений назначены судом в пределах санкций, соответственно, ч. 1 и ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учётом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Окончательное наказание по совокупности преступлений осуждённому назначено в соответствии с положениями ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ назначил Забелину А.С. вид исправительного учреждения для отбывания наказания - исправительную колонию строгого режима.

Оснований для смягчения назначенного наказания судом апелляционной инстанцией по делу не установлено.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб о несправедливости приговора суда вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, являются несостоятельными.

Судом по делу разрешен иск АО ТД " *** в соответствии со ст.ст. 44, 45 УПК РФ, ст.ст. 15, 151, 1064, 1100, 1101, ГК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признаёт обоснованным довод апелляционной жалобы осуждённого о неверном указании судимости по приговору мирового судьи Грачевского района Оренбургской области от 23 июля 2013 года, а именно в части указания о назначении окончательного наказания по совокупности преступлении в соответствии со ст. 70 УК РФ, поскольку Постановлением Президиума Оренбургского областного суда от 19 мая 2014 года из приговора исключено назначение наказания по правилам ст. 70 УК РФ и наказание в виде штрафа по приговору мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского района г. Оренбурга от 30 декабря 2011 года постановлено исполнять самостоятельно.

Таким образом, подлежит исключению из вводной части приговора указание суда о назначении наказания по приговору от 23 июля 2013 года по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, что не является основанием для смягчения назначенного Забелину А.С. наказания, поскольку не влияет на обоснованность, законность и справедливость назначенного ему судом первой инстанции наказания.

В остальной части приговор отмене или изменению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу и дополнения к ней осуждённого Забелина А.С. удовлетворить частично.

Приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14 апреля 2016 года в отношении Забелина А.С. изменить, исключив из вводной части приговора указание о назначении наказания Забелину А.С. по приговору мирового судьи Грачёвского района Оренбургской области от 23 июля 2013 года по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Шарафутдинова Э.Р. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: подпись А.В. Батаев

Копия верна. Судья областного суда: А.В. Батаев