Апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 13 июля 2016 г. по делу N 22-2741/2016

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Авдеева В.Ю.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Малышевой Т.В.,

осужденного Фролова А.Н.,

защитника адвоката Сайфутдиновой Р.Ш.,

при секретаре Четиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого Фроллова А.Н., *** отбывающего наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Оренбургской области,

на постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 12 мая 2016 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Фролова А.Н. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

заслушав пояснение осужденного Фролова А.Н. и защитника адвоката Сайфутдиновой Р.Ш., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Малышевой Т.В. об оставлении постановления без изменения, исследовав материал, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 03 сентября 2015 года Фролов А.Н. осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания - 18 июля 2015 года, окончание срока отбывания наказания - 17 января 2017 года.

Осужденный Фролов А.Н. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 12 мая 2016 года осужденному Фролову А.Н. отказано в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный Фролов А.Н. выражает несогласие с постановлением. Указывает, что в колонии он не трудоустроен по причине отсутствия рабочих мест. Не согласен с количеством указанных судом нарушений порядка отбывания наказания, считает, что им допущено два незначительных нарушения, которые погашены сроком давности. Считает, что судом не учтены требования Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 (в редакции от 17 ноября 2015 года) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания". Полагает, что суд учел только мнение представителя администрации исправительного учреждения, между тем с представленной с характеристикой он не согласен. Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Оренбургской области Ш.Е.А. считает постановление суда законным и обоснованным. Просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фролова А.Н. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения осужденного, защитника и прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, возмещение причиненного ущерба (частичное или полное) или иное заглаживание вреда, причиненного в результате преступления.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что поведение Фролова А.Н. в период отбывания наказания не свидетельствует о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.Осуждённый Фролов А.Н. отбыл установленный законом срок наказания для подачи ходатайства в соответствии со ст. 80 УК РФ.

В судебном заседании представитель администрации ФКУ ИК-3 УФСИН России по Оренбургской области Б.Д.А. не поддержал ходатайство осужденного Фролова А.Н., охарактеризовал его отрицательно. Указал, что Фролов А.Н. допустил 4 нарушения установленного порядка отбывания наказания, которые не сняты и не погашены, поощрений не имеет, не трудоустроен, поскольку желания трудиться не проявляет, к проводимым воспитательным, массовым и режимным мероприятиям относится отрицательно, посещает их под нажимом администрации исправительного учреждения, на проводимые беседы не всегда реагирует должным образом.

Судом справедливо принято во внимание наличие 4 нарушений режима отбывания наказания, за совершение которых осужденному назначалось взыскание в виде выговора, взыскания не сняты и не погашены. Суд апелляционной инстанции учитывает характер допущенных нарушений, а также, что все нарушения осужденным допущены за период менее одного года.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами осужденного о том, что суд руководствовался только мнением представителя администрации исправительного учреждения. Суд первой инстанции дал оценку всей совокупности сведений характеризующих осужденного, учел данные о личности и о поведении Фролова А.Н. в период отбывания наказания, принял во внимание мнения представителя исправительного учреждения и прокурора.

Судом сделан верный вывод о том, осуждённый нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания и не может быть исправлен мерами более мягкого наказания. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, оснований для их опровержения не имеется.

Представленная в материале характеристика осужденного Фролова А.Н. имеет все необходимые реквизиты и подписи, утверждена начальником ФКУ ИК-3 УФСИН России по Оренбургской области. Оснований не доверять данным, указанным в характеристике, у суда не имеется. Доводы апелляционной жалобы в этой части не подлежат удовлетворению.

Довод Фролова А.Н. о неверном количестве наложенных взысканий опровергается справкой о поощрениях и взысканиях, а также постановлениями начальника ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Оренбургской области, начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Оренбургской области от 22 июля 2015 года, 25 августа 2015 года, 10 сентября 2015 года и 16 декабря 2015 года о наложении взысканий. Представленный материал и личное дело осужденного не содержат документов, подтверждающих обжалование Фроловым А.Н. наложенных взысканий.

Судом при вынесении постановления в полной мере учтены разъяснения, данные постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 (в редакции от 17 ноября 2015 года) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания". Довод осужденного в данной части является необоснованным.

Постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 12 мая 2016 года в отношении осуждённого Фролова А.Н. соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, по делу не допущено, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 12 мая 2016 год, которым отказано в удовлетворении ходатайства Фроллова А.Н. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого Фролова А.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: В.Ю.Авдеев