Апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 08 июня 2016 г. по делу N 22К-2133/2016

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи - Баранова С.Б.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области - Малышевой Т.В.,

при секретаре - Четиной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя заявителей К.Н.А. и Х.С.В. - К.С.И. на постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 4 марта 2016 года, которым жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ возвращена для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению судом.

Заслушав доклад судьи Баранова С.Б., мнение прокурора Малышевой Т.В. об отмене постановления суда первой инстанции,

УСТАНОВИЛ:

представитель заявителей К.Н.А. и Х.С.В. - К.С.И. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя *** Крутоярова В.В., в связи с уклонением от вынесения им процессуального решения по заявлению о совершении преступления против правосудия, повлекшего особо тяжкие последствия.

Постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 4 марта 2016 года данная жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ возвращена К.С.И. для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению судом.

Одновременно представителю заявителей разъяснено право вновь обратиться с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в суд после устранения препятствий к рассмотрению жалобы.

В апелляционной жалобе представитель заявителей К.Н.А. и Х.С.В. - К.С.И. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм уголовно - процессуального законодательства. Утверждает, что в жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, подлежит рассмотрению по существу, поскольку в ней указаны все необходимые данные, в том числе и сведения о предполагаемом преступлении. Указывает, что бездействием следователя нарушены процессуальные сроки рассмотрения заявления о преступлении, чем и причинен ущерб конституционным правам и свободам заявителя. Не соглашается с выводом суда об отсутствии указания в жалобе оснований для признания заинтересованными лицами депутата Государственной Думы РФ, члена общественной палаты РФ и руководителя СУ СК РФ.

Просит постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в районный суд на досудебной стадии по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводствам либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, после чего принимает решение о назначении судебного заседания либо об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о возвращении жалобы заявителю для устранения выявленных недостатков.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое постановление требованиям закона не соответствует.

При принятии решения суд первой инстанции указал, что в жалобе отсутствуют конкретные сведения о предполагаемом преступлении, месте и времени его совершения, статусе лиц (в предполагаемом преступлении), от имени которых подана жалоба, конкретные действия (бездействие) должностного лица и каким образом указанные действия (бездействие) причинили ущерб конституционным правам и свободам заявителя. Кроме того, к жалобе не приложены копии заявлении и сообщений о преступлении, не указано когда и в какой орган они направлялись, а также нет указаний на основания признания заинтересованными лицами депутата Государственной Думы РФ и председателя СУ СК РФ. По мнению суда первой инстанции указанные недостатки не позволяют определить подсудность и препятствуют рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Однако выводы суда противоречат содержанию жалобы, поданной К.С.И. в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку в ней указано бездействие какого конкретно должностного лица им обжалуется - следователя *** Крутоярова В.В., в производстве которого находится уголовное дело N ***.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что из жалобы представителя заявителей в порядке ст. 125 УПК РФ усматривается и предмет обжалования, а именно - бездействие следователя, в связи с уклонением от вынесения процессуального решения по заявлению о преступлении. В жалобе указано, что следователем при производстве предварительного расследования по данному уголовному делу не принято решение по заявлению Х.С.В. о даче свидетелями заведомо ложных показаний.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельным и вывод суда об отсутствии сведений о предполагаемом преступлении, месте и времени его совершения, поскольку в соответствии с положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" в тех случаях, когда место производства предварительного расследования не совпадает с местом совершения деяния, жалоба на решения и действия (бездействие) должностных лиц в силу ч. 1 ст. 125 УПК РФ рассматривается районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Из представленного материал следует, что предварительное расследование осуществляется СУ СК РФ по Оренбургской области, расположенном по адресу: ***, что относится к территориальной подсудности *** районного суда ***.

Таким образом, суду было известно местонахождение следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, и суд имел возможность разрешить вопрос о подсудности жалобы без возвращения ее представителю заявителей, препятствий к рассмотрению жалобы *** районным судом *** не имелось.

Что же касается не приложенных к жалобе копий процессуальных документов, то законом не предусмотрено представление суду каких-либо дополнительных материалов, кроме самой жалобы. Если же судья считает необходимым исследование каких-либо документов, то он вправе по собственной инициативе запросить их в порядке подготовки к рассмотрению жалобы.

Ссылка суда об отсутствии в жалобе указаний на основания признания в качестве заинтересованных лиц - депутата Государственной Думы РФ, члена общественной палаты РФ и руководителя СУ СК РФ является необоснованной, поскольку круг лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением определяется судом в постановлении о назначении судебного заседания.

При таких обстоятельствах постановление судьи о возврате жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, представителю заявителей К.С.И. нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением материала для решения вопроса о принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции руководствуется требованиями ст. 389.22 УПК РФ, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам по жалобе и данные нарушения не устранимы в суде апелляционной инстанции, так как решение по существу жалобы судом первой инстанции не принималось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 4 марта 2016 года по жалобе представителя заявителей К.Н.А. и Х.С.В. - К.С.И. отменить, материал направить в тот же суд в ином составе состава для решения вопроса о принятии жалобы к производству, апелляционную жалобу К.С.И. - удовлетворить.

Председательствующий - С.Б. Баранов