Апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 15 июня 2016 г. по делу N 22К-2237/2016

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Хлыниной Е.В.,

с участием прокурора Клименко О.В.,

при секретаре Неупокоевой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1

на постановление Новоорского районного суда Оренбургской области от 04 апреля 2016 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие прокурора (адрес) ФИО5 при не рассмотрении его жалобы N 9 от 16 марта 2016 года.

Заслушав доклад судьи Хлыниной Е.В., мнение прокурора Клименко О.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО1 обратился в Новоорский районный суд Оренбургской области с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ в которой он выражает свое несогласие с бездействием прокурора (адрес) ФИО5 при не рассмотрении его жалобы N 9 от 16 марта 2016 года.

Постановлением Новоорского районного суда Оренбургской области от 04 апреля 2016 года в принятии жалобы ФИО1 к производству отказано.

В апелляционной жалобе от 11 апреля 2016 N 9 года заявитель ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 и разъяснения Конституционного Суда РФ, при этом указывает, что, объединив поданные им жалобы в одно производство, и продлив срок рассмотрения его жалоб на 10 суток, прокурор ФИО5 тем самым нарушил его Конституционные права. Просит обжалуемое судебное решение отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Заявитель ФИО1 был надлежащим образом извещен о дне судебного заседания, однако не явился, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно названной норме, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) указанных лиц и по результатам проверки выносит постановление.

Судом первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию установлено, что ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой он выражал свое несогласие с бездействием прокурора (адрес) ФИО5 при не рассмотрении его жалобы N 9 от 16 марта 2016 года.

Как следует из представленных материалов надзорного производства жалобы ФИО1, поступившие в адрес прокуратуры (адрес) (дата) были объединены в одно производство, так как содержащиеся в них сведения относились к одним и тем же обстоятельствам, срок рассмотрения жалоб был продлен мотивированным постановлением до 10 суток и в установленный законом срок 31 марта 2016 года было принято процессуальное решение - постановление об отказе в удовлетворении жалоб.

При этих обстоятельствах суд обоснованно отказал в принятии к производству жалобы ФИО1, поскольку заявитель обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ в тот период, когда по его жалобе, адресованной прокурору, еще проходила проверка и окончательное процессуальное решение не было принято. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел при таких обстоятельствах оснований полагать, что конституционные права заявителя могли быть нарушены и доступ к правосудию был затруднен.

На основании изложенные выводы суда об отказе в принятии жалобы ФИО1 являются правильными, основаны на представленных материалах, соответствуют требованиям закона, в связи с чем доводы жалобы связанные с переоценкой данных выводов суд апелляционной инстанции считает несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, не допущено. Данное решение достаточно мотивировано и принято при проверке жалобы в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, проведение которого не потребовалось. Судебное решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20,389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Новоорского районного суда Оренбургской области от 04 апреля 2016 года по жалобе ФИО1, оставить без изменения, а его апелляционную жалобу от 11 апреля 2016 года N 9 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.В. Хлынина