Апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 15 июня 2016 г. по делу N 22К-2240/2016

Оренбургского областного суда Авдеев В.Ю.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Симоновой Е.А.,

при секретаре Неупокоевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе генерального директора ООО "Уралстройматериалы" Д.А.Ф. на постановление Новоорского районного суда Оренбургской области от 04 апреля 2016 года, которым отказано в принятии к производству жалобы Д.А.Ф. от 30 марта 2016 года N 5, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия прокурора Новоорского района Оренбургской области Г.В.В.,

заслушав мнение прокурора Симоновой Е.А. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

30 марта 2016 года генеральный директор ООО "Уралстройматериалы" Д.А.Ф. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия прокурора Новоорского района Оренбургской области Г.В.В., выразившееся в непринятии процессуального решения по его жалобе от 16 марта 2016 года исходящий N 5, в которой он просил признать незаконным и немотивированным постановление следователя первого отдела по особо важным делам СУ СК РФ по Оренбургской области Л.В.Н. от 16 февраля 2016 года о прекращении уголовного дела N 528/4-2015 в части фактов изложенных в жалобе N 5.

Постановлением Новоорского районного суда Оренбургской области от 04 апреля 2016 года отказано в принятии к производству жалобы Д.А.Ф., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Д.А.Ф. выражает несогласие с постановлением суда, считает его противоречащим Конституции РФ, процессуальному закону, определению Конституционного Суда РФ N 42-0 от 25 января 2005 года, Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 31 октября 1995 года. Приводит выдержки из Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 года. Полагает, что судом не дана оценка письму от 23 марта 2016 года, направленному в его адрес заместителем прокурора Новоорского района Оренбургской области. О продлении срока рассмотрения жалобы до 10 суток он не уведомлялся. Полагает, что срок рассмотрения его жалобы продлен прокурором без законных оснований. Считает, что нарушены его конституционные права. Просит постановление суда отменить, жалобу направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию прокурора, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ" судьям рекомендовано в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

Из представленного материала усматривается, что 21 марта 2016 года Д.А.Ф. обратился к прокурору Новоорского района Оренбургской области с жалобой в порядке ст. 124 УПК РФ, датированной 16 марта 2016 года исходящий N 5, в которой просил признать незаконным и немотивированным постановление следователя первого отдела по особо важным делам СУ СК РФ по Оренбургской области Л.В.Н. от 16 февраля 2016 года о прекращении уголовного дела N 528/4-2015. Не получив ответ о рассмотрении обращения, 30 марта 2016 года Д.А.Ф. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что 23 марта 2016 года заместителем прокурора Новоорского района Оренбургской области П.В.В. жалоба Д.А.Ф. от 16 марта 2016 года исходящий N 5 объединена в одно производство с его жалобами от 16 марта 2016 года исходящие N 4, 6, 6А, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, в которых Д.А.Ф. также выражает несогласие с принятым процессуальным решением о прекращении уголовного дела N 528/4-2015.

Постановлением заместителя прокурора Новоорского района Оренбургской области П.В.В. от 24 марта 2016 года срок рассмотрения жалоб продлен до 10 суток, то есть до 31 марта 2016 года.

Постановлением заместителя прокурора Новоорского района Оренбургской области П.В.В. от 31 марта 2016 года отказано в удовлетворении жалобы Д.А.Ф. на постановление следователя первого отдела по особо важным делам СУ СК РФ по Оренбургской области Л.В.Н. от 16 февраля 2016 года о прекращении уголовного дела N 528/4-2015.

Суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обоснованно пришел к выводу об отказе в принятии жалобы заявителя Д.А.Ф., в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку жалоба на бездействие прокурора Новоорского района Оренбургской области Г.В.В., выразившееся в непринятии процессуального решения по жалобе от 16 марта 2016 года исходящий N 5, подана в суд преждевременно, до истечения срока рассмотрения жалобы прокурором.

Основанием для объединения в одно производство жалоб Д.А.Ф. от 16 марта 2016 года исходящие N 4, 6, 6А, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, явилось то, что содержащиеся в них сведения относились к одним и тем же обстоятельствам. При этом заместитель прокурора Новоорского района Оренбургской области П.В.В. руководствовался п. 2.4.2.13 Инструкции по делопроизводству в органах и учреждениях прокуратуры РФ, утвержденной Приказом Генпрокуратуры России от 29 декабря 2011 года N 450. О принятом решении заявитель Д.А.Ф. был уведомлен в установленном законом порядке. Доводы Д.А.Ф. в данной части удовлетворению не подлежат.

Срок рассмотрения жалобы Д.А.Ф. продлен до 10 суток в связи с необходимостью истребования и изучения дополнительных материалов, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 124 УПК РФ. Представленным материалом подтверждается, что заместителем прокурора Новоорского района Оренбургской области П.В.В. в адрес Д.А.Ф. направлено уведомление о продлении срока рассмотрения жалобы. Доводы заявителя об отсутствии законных оснований для продления срока рассмотрения жалобы, не уведомлении его о принятом решении признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, закрепленных в ст. 125 УПК РФ, ввиду отсутствия оснований для рассмотрения жалобы по существу.

Судом апелляционной инстанции не установлено противоречий принятого судом решения Конституции РФ, уголовно-процессуальному закону, решениям Конституционного и Верховного Судов РФ, как об этом указывает в апелляционной жалобе заявитель.

Судом первой инстанции не допущено нарушений прав заявителя, а также ограничений доступа к правосудию и нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Постановление Новоорского районного суда Оренбургской области от 04 апреля 2016 года является законным, обоснованным и мотивированным, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Новоорского районного суда Оренбургской области от 04 апреля 2016 года, которым отказано в принятии к производству жалобы Д.А.Ф. от 30 марта 2016 года N 5, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия прокурора Новоорского района Оренбургской области Г.В.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора ООО "Уралстройматериалы" Д.А.Ф. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: В.Ю. Авдеев