Апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 29 июня 2016 г. по делу N 22К-2464/2016

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи - Баранова С.Б.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области - Ковалевской Н.В.,

при секретаре - Враговой Ю.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе К.В.И. на постановление Центрального районного суда г. Оренбурга от 29 апреля 2016 года об отказе в принятии жалобы К.В.И. в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Баранова С.Б., мнение прокурора Ковалевской Н.В. об оставлении постановления без изменений,

УСТАНОВИЛ:

заявитель К.В.И. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконные действия старшего следователя *** Изместьевой Ю.М., выразившиеся в не предоставлении информации, а именно: не уведомлении его о результатах дополнительной проверки по материалу проверки N ***.

Постановлением Центрального районного суда г. Оренбурга от 29 апреля 2016 года отказано в принятии данной жалобы К.В.И. в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель К.В.И. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Утверждает, что жалоба, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, подлежит рассмотрению по существу, поскольку им обжалуются незаконные действия должностного лица, выразившиеся в неуведомлении о результатах проведенной в порядке ст. 144-145 УПК РФ проверки по сообщению о преступлении. Не соглашается со ссылкой суда на вступившее в законную силу постановление *** от 29 февраля 2016 года.

Просит постановление отменить.

Заявитель К.В.И. ходатайствовал о своем участии в рассмотрении материала судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть материал по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ К.В.И. в его отсутствие, поскольку жалоба К.В.И. не связана с применением к нему мер, сопряженных с уголовным преследованием, ограничением свободы и личной неприкосновенности, о дате, месте и времени заседания суда апелляционной инстанции он извещен надлежащим образом, суд считает возможным обеспечить конституционное право заявителя довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела путем допуска к участию в судебном заседании его представителя, принятия письменных обращений, предоставления права обжалования принятого судебного решения. Кроме того, жалоба К.В.И. содержит все необходимые сведения и дополнительных разъяснений со стороны заявителя не требуется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По смыслу закона в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, после чего единолично принимает решение о назначении судебного заседания либо об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о возвращении жалобы заявителю для устранения выявленных недостатков.

В силу п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" в тех случаях, когда после вступления в законную силу решения судьи, принятого в порядке ст. 125 УПК РФ, в суд поступит жалоба по вопросам, по которым уже состоялось судебное решение, судье надлежит отказать в приеме такой жалобы, если в ней содержаться новые обстоятельства, которые не были исследованы в судебном заседании.

При подготовке жалобы Кутузова В.И. к рассмотрению судом первой инстанции установлено, что постановлением *** от 29 февраля 2016 года жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие должностных лиц СО ***, выразившееся в не уведомлении его о результатах проведенной проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ по сообщению о преступлении по материале N ***, в непринятии решения по его заявлению о предоставлении информации о ходе проверки, оставлена без удовлетворения.

При несогласии заявителя с постановленным судебным решением по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ он вправе обжаловать его в порядке, установленном уголовно-процессуальном законодательством.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии к рассмотрению аналогичной жалобы К.В.И., в связи с отсутствием предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно принял решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению в связи с тем, что ранее судом уже было принято решение об отказе в удовлетворении аналогичных требований заявителя.

Принимая во внимание, что уголовно-процессуальным законом не допускается повторное рассмотрение жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, если по ним имеется судебное решение, обжалуемое постановление суда подлежит оставлению без изменения.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, в том числе и по доводам жалобы, не допущено. Решение суда мотивировано и принято при проверке жалобы в ходе предварительной подготовки к назначению судебного заседания.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для отмены постановления суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Центрального районного суда г. Оренбурга 29 апреля 2016 года по жалобе заявителя К.В.И. в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.Б. Баранов