Апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 29 июня 2016 г. по делу N 22К-2500/2016

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи - Баранова С.Б.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области - Ковалевской Н.В.,

при секретаре - Враговой Ю.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя ООО " ***" Д.А.Ф. на постановление Новоорского районного суда Оренбургской области от 20 апреля 2016 года об отказе в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие прокурора *** Гущина В.В. при рассмотрении жалобы ***.

Заслушав доклад судьи Баранова С.Б., мнение прокурора Ковалевской Н.В. об оставлении постановления без изменения,

УСТАНОВИЛ:

представитель ООО " ***" - Д.А.Ф. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ и просил признать незаконным бездействие прокурора *** Гущина В.В. при рассмотрении его жалобы ***.

Постановлением Новоорского районного суда Оренбургской области от 20 апреля 2016 года отказано в удовлетворении жалобы представителя ООО " ***" - Д.А.Ф., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель - представитель ООО " ***" Д.А.Ф. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным и не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Утверждает, что постановление вынесено с существенным нарушением требований уголовно-процессуального законодательства. В обоснование доводов жалобы ссылается на положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", от 31 октября 1995 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия" и определения Конституционного Суда РФ от 25 января 2005 года N 42-О. Утверждает, что должностным лицом прокуратуры Новоорского района Оренбургской области при рассмотрении жалобы *** нарушены его конституционные права. Ссылается на положения ст. 123-125 УПК РФ и считает не основанным на требованиях закона вывод прокурора *** Гущина В.В. об отмене решения заместителя прокурора и поручение проведения дополнительной проверке тому же лицу. Доводы жалобы мотивирует положениями ст. 17 Федерального закона "О прокуратуре РФ", приказа Генеральной прокуратуры от 1 ноября 2011 года N 373 "О порядке рассмотрения жалоб на действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора" и утверждает, что жалобы на действия (бездействие) или решение прокурора подлежат разрешению вышестоящим прокурором. Кроме того, судом в постановлении не указаны номер и дата, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ, жалобы.

Просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в районный суд на досудебной стадии по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводствам либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона обжалованию подлежат не любые, а лишь конкретные действия (бездействие) или решения должностных лиц, совершенные или которые должны быть совершены на досудебной стадии уголовного судопроизводства.

Согласно ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) указанных лиц, и по результатам проверки выносит постановление.

При принятии решения суд первой инстанции тщательно исследовал материалы, представленные на судебную проверку заявителем, материалы надзорного производства N ***, дал оценку доводам жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении жалобы Д.А.Ф.

Из представленного материала следует, что *** в прокуратуру *** поступило обращение Д.А.Ф. о несогласии с ответами руководителя *** Колотова С.Ф. ***, и.о. руководителя *** Уханова А.Ю. ***, о заинтересованности должностных лиц следственного управления в результатах расследования уголовного дела, и рассмотрения сообщений о преступлении.

*** данное обращение Д.А.Ф. поступило в прокуратуру района из прокуратуры области.

Сообщением заместителя *** Павловым В.В. *** N *** проинформирован о том, что его обращение рассмотрено, оснований для вмешательства прокуратуры не установлено.

*** Д.А.Ф. обратился с жалобой *** на вышеуказанное решение и действия (бездействие) заместителя прокурора *** Павлова В.В.

Постановлением прокурора *** Гущина В.В. от *** продлен срок рассмотрения жалобы Д.А.Ф. до суток, ***.

Сообщением прокурора *** Гущина В.В. *** Д.А.Ф. проинформирован о продлении срока рассмотрения жалобы.

Постановлением прокурора *** Гущина В.В. *** удовлетворена жалобы Д.А.Ф., решение заместителя прокурора *** Павлова В.В. *** N *** по жалобе *** отменено. Рассмотрение жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ поручено заместителю прокурора Павлову В.В.

Данное постановление направлено Д.А.Ф. на основании положений инструкции, регулирующей порядок рассмотрения обращений граждан в системе органов прокуратуры РФ.

Суд первой инстанции, проверив материал, установив фактические обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении поданной Д.А.Ф. жалобы, поскольку в ходе судебного разбирательства доводы, изложенные автором в жалобе не нашли своего подтверждения, о чем в постановлении суда сделаны мотивированные выводы.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что обращение заявителя рассмотрено уполномоченным должностным лицом прокуратуры, в разумные сроки и в соответствии с требованиями ведомственной инструкции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для вывода о том, что прокурором *** Гущиным В.В. допущено бездействие либо принято решение, причинившее ущерб конституционным правам заявителя или затруднившее ему доступ к правосудию.

Кроме того, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" в редакции от 24.05.2016 N 23, не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора).

Если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со статьей 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Таким образом, оснований не согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку жалоба судом проверена объективно и всесторонне, выводы суда основаны на исследованных материалах.

Кроме того, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичные доводам, приведенным Д.А.Ф. в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, подлежат отклонению, поскольку являлись предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 УПК РФ вынесение частного определения или постановления является исключительным правом суда, в связи с чем, требование заявителя Д.А.Ф. о вынесении частного постановления в адрес прокурора ***, удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч.5 ст. 241 УПК РФ ходатайство о возможности проведения видеосъемки судебного заседания рассматривается председательствующим непосредственно в судебном заседании, вынесения заочного решения по данному ходатайству действующим УПК РФ не предусмотрено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы Д.А.Ф. в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено. Разбирательство жалобы проведено с соблюдением установленного порядка, судом соблюдены требования ст. 15 УПК РФ по осуществлению уголовного судопроизводства на основе состязательности сторон, ходатайства лиц, участвующих в деле разрешены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, представленные документы приобщены к материалу и исследованы в судебном заседании.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для отмены постановления суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что неправильное указание заявителем в описательной части жалобы даты обжалуемого постановления является технической опиской, поскольку исходя из сущности апелляционной жалобы и нумерации, предметом обжалования является постановление *** от 20 апреля 2016 года.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Новоорского районного суда Оренбургской области от 20 апреля 2016 года по жалобе представителя ООО " ***" Д.А.Ф. в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: С.Б. Баранов