Апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 27 июля 2016 г. по делу N 22К-2896/2016

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи - Баранова С.Б.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области - Малышевой Т.В.,

при секретаре - Егоровой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя ООО " ***" Д.А.Ф. на постановление Новоорского районного суда Оренбургской области от 16 мая 2016 года об отказе в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Баранова С.Б., мнение прокурора Малышевой Т.В. об оставлении постановления без изменения,

УСТАНОВИЛ:

представитель ООО " ***" - Д.А.Ф. 10 мая 2016 года обратился в суд с жалобой N *** в порядке ст. 125 УПК РФ и просил признать незаконными действия (бездействие) прокурора *** Гущина В.В. при рассмотрении его ходатайства N *** от *** об ознакомлении с материалами уголовного дела N ***.

Постановлением Новоорского районного суда Оренбургской области от 16 мая 2016 года Д.А.Ф. отказано в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ к производству.

В апелляционной жалобе заявитель - генеральный директор ООО " ***" Д.А.Ф. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным и не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Утверждает, что постановление вынесено с существенным нарушением требований уголовно-процессуального законодательства. В обоснование доводов жалобы ссылается на положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", от 31 октября 1995 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия" и определения Конституционного Суда РФ от 25 января 2005 года N 42-О, постановления Конституционного суда РФ от 29 апреля 1998 года N 13-П, от 18 февраля 2000 года N 3-П. В обоснование своих доводов ссылается на то, что его жалоба в порядке ст.ст. 123-124 УПК РФ по существу поставленных им вопросов прокурором не рассматривалась, его доводы не исследованы, процессуальная и правовая оценка им не дана. Утверждает, что жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ подлежит рассмотрению по существу. Считает, что судом нарушены его конституционные права, в том числе право на доступ к правосудию.

Просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Частью 1 статьи 125 УПК РФ определено, что постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

В случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено отсутствие оснований для судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, то судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

При принятии решения по жалобе заявителя Д.А.Ф. в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы, изучив доводы жалобы и представленные копии документов, и пришел к обоснованному выводу об отказе в принятии жалобы.

Из представленного материала следует, что Д.А.Ф. обратился в прокуратуру *** с ходатайством о предоставлении для ознакомления материалов уголовного дела N ***, а также при необходимости изготовления некоторых копий.

Сообщением прокурора *** Гущина В.В. *** Д.А.Ф. проинформирован о рассмотрении его ходатайства и отсутствии оснований для его разрешения, поскольку заявлено ненадлежащему субъекту, не обладающему полномочиями по его разрешению.

Данный ответ направлен Д.А.Ф. на основании положений инструкции, регулирующей порядок рассмотрения обращений граждан в системе органов прокуратуры РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в принятии к рассмотрению жалобы Д.А.Ф., ввиду того, что в его жалобе отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, в том числе и по доводам жалобы, не допущено. Решение суда мотивировано и принято при проверке жалобы в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, проведение которого не потребовалось, и основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии жалобы Д.А.Ф. о признании незаконными действий (бездействие) прокурора *** Гущина В.В.

Кроме того, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" в редакции от 24 мая 2016 года N 23, не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора).

Если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со статьей 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии предмета рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Каких-либо нарушений конституционных гарантий судебной защиты, принципов справедливого судебного разбирательства и ограничения права на судебное обжалование решение и действий, затрагивающий права и законные интересы заявителя, затруднения доступа к правосудию не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба Д.А.Ф. удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судья рассмотрел жалобу без участия заявителя, без его извещения, не разрешилпроведение видеозаписи судебного заседания, несостоятельны, поскольку жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ по существу не рассматривалась, судебное заседание не назначалось, доводы заявителя предметом проверки не являлись.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 УПК РФ вынесение частного определения или постановления является исключительным правом суда, в связи с чем, требование заявителя Д.А.Ф. о вынесении частного постановления в адрес прокурора ***, удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 5 ст. 241 УПК РФ ходатайство о возможности проведения видеосъемки судебного заседания рассматривается председательствующим непосредственно в судебном заседании, вынесения заочного решения по данному ходатайству действующим УПК РФ не предусмотрено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для отмены постановления суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Новоорского районного суда Оренбургской области от 16 мая 2016 года по жалобе представителя ООО " ***" Д.А.Ф. в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: С.Б. Баранов