Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 07 июня 2016 г. по делу N 33-4464/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Полтевой В.А.,

судей Судак О.Н., Федотовой Е.В.,

при секретаре Бобылевой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ОИЖК-заказчик", Оренбургского регионального общественного учреждения "Общество защиты прав потребителей в сфере недвижимости", действующего в интересах Быстрова Н.С., на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 03 марта 2016 года по делу по иску Оренбургского регионального общественного учреждения "Общество защиты прав потребителей в сфере недвижимости", действующего в интересах Быстрова Н.С. к обществу с ограниченной ответственностью "ОИЖК-заказчик" о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Полтевой В.А., пояснения истца Быстрова Н.С., представителя ОРОУ "Общество защиты прав потребителей в сфере недвижимости" Тарасенко Т.И., действующей в интересах истца, представителя ответчика ООО "ОИЖК-заказчик" Батуриной Е.А., поддержавших апелляционные жалобы, судебная коллегия

установила:

Оренбургское региональное общественное учреждение "Общество защиты прав потребителей в сфере недвижимости" обратилось в суд с указанным выше иском в интересах Быстрова Н.С. к ООО "ОИЖК-заказчик", в обоснование требований указав, что (дата) между ООО "ОИЖК-заказчик" (застройщик) и ОАО "Оренбургская ипотечно - жилищная корпорация" (участник) был заключен договор N участия в долевом строительстве. Предметом договора являлось строительство ***-этажного двухсекционного жилого дома с размещением офисов на первом этаже, техническим этажом и подпольем по (адрес) (строительный адрес). Согласно условиям договора, срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию в соответствии с п.2.1 Договора - декабрь 2014 года, срок передачи квартир и офисов участнику - не позднее февраля 2015 года.

(дата) между ОАО "ОИЖК" и Быстровым Н.С. был заключен договор уступки прав (цессии) по договору участия в долевом строительстве N от (дата).

Согласно условиям договора, ОАО "ОИЖК" после выплаты ему истцом ***, уступает, а Быстров Н.С. принимает права и обязанности в полном объеме по договору участия в долевом строительстве N от (дата) на приобретение в собственность (адрес), расположенной в *** ***(строительный адрес).

Квартира фактически была передана истцу только (дата).

Просили суд взыскать с ответчика в пользу Быстрова Н.С. неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в сумме ***, в счет компенсации морального вреда ***, неустойку за нарушение сроков для удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке ***, штраф в соответствии с законом "О защите прав потребителей". Взыскать с ответчика в пользу ОРОУ "Общество защиты прав потребителей в сфере недвижимости" штраф за несоблюдение добровольного удовлетворения требований потребителя.

Уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в сумме ***, компенсацию морального вреда ***, неустойку за нарушение сроков для удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке ***, штраф в соответствии с законом "О защите прав потребителей".

Представитель истца ОРОУ "Общество защиты прав потребителей в сфере недвижимости" Тарасенко Т.И., истец Быстров Н.С. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали и просили удовлетворить.

Представитель ответчика Батурина Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признала частично, просила уменьшить размер неустойки, во взыскании убытков отказать.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 03 марта 2016 года исковые требования ОРОУ "Общество защиты прав потребителей в сфере недвижимости" в интересах Быстрова Н.С. к ООО "ОИЖК-заказчик" о взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "ОИЖК-заказчик" в пользу Быстрова Н.С. неустойку за просрочку передачи квартиры в размере 50 000 рублей, в возмещение морального вреда 2 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы 13 000 рублей. С ООО "ОИЖК-заказчик" в пользу ОРОУ "Общество защиты прав потребителей в сфере недвижимости" взыскан штраф в размере 50 % от присужденной суммы 13 000 рублей.

В доход муниципального образования "город Оренбург" с ООО "ОИЖК-заказчик" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "ОИЖК-заказчик", ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, принять новое решение, которым максимально снизить размер неустойки и штрафа.

ОРОУ "Общество защиты прав потребителей в сфере недвижимости" в своей апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции в части снижения размера взыскиваемой неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и снижения размера компенсации морального вреда изменить, взыскать неустойку в размере 1 % от цены товара за нарушение установленных законом сроков для удовлетворения требования потребителя, принять по делу новое решение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ решение проверяется в обжалуемой части.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 4 Федерального закона N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" от 30 декабря 2004 года, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ст.6 Федерального закона N 214 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного часть 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

На основании ст. 8 Федерального закона N 214 передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Статьей 10 Федерального закона N 214 предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) между ООО "ОИЖК-заказчик" (застройщик) и ОАО "Оренбургская ипотечно-жилищная корпорация" (участник) был заключен договор N участия в долевом строительстве.

Согласно условиям указанного договора, застройщик обязался в предусмотренный договором срок с привлечением генподрядчика и других лиц осуществить строительство ***-этажного двухсекционного жилого дома с размещением офисов на первом этаже, с техническим этажом и подпольем по адресу (адрес) (строительный адрес), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект долевого строительства участнику.

(дата) между ОАО "ОИЖК" (цедент) и Быстровым Н.С. (цессионарии) был заключен договор уступки прав (цессии).

Согласно п.п. 1.1, 1.1.1, 1.1.2 договора цедент после выполнения обязательств, предусмотренных в п. 1.2 договора, уступает, а цессионарий принимает права и обязанности в полном объеме по договору участия в долевом строительстве N от (дата), заключенному между цедентом и ООО "ОИЖК-заказчик" (застройщик) на приобретение в общую совместную собственность жилого помещения (квартиры) N, расположенной в строящемся *** доме с размещением офисов на первом этаже, техническим этажом и подпольем по (адрес) (строительный адрес). Строительство многоквартирного дома ведется на земельном участке площадью *** с кадастровым номером ***, расположенном по адресу: (адрес), на земельном участке расположен незавершенный строительством жилой дом (литер ***), N.

Срок окончания строительства: срок ввода в эксплуатацию многоквартирного дома - декабрь 2014 года. Срок передачи застройщиком квартир цессионарию - не позднее февраля 2015 года.

В силу п. 3.1 договора в счет уступаемых прав и обязанностей цессионарий производит оплату цеденту денежных средств, в размере ***.

Истцом оплата по договору произведена в полном объеме, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании суда первой и апелляционной инстанции.

(дата) указанная квартира передана по акту приема-передачи Быстрову Н.С.

(дата) Быстров Н.С. обратился к ООО "ОИЖК-заказчик" с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта, компенсации морального вреда. В добровольном порядке данное требование не было выполнено.

Разрешая спор, установив, что ответчиком нарушены сроки, предусмотренные п. 2.1, п. 2.2 договора участия в долевом строительстве от (дата), суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Определив период просрочки исполнения ответчиком обязательств с (дата) по (дата), исходя из 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации и цены договора пришел к выводу о том, что размер неустойки за период с (дата) по (дата) составляет ***. Вместе с тем, с (дата) ставка рефинансирования составляет 11% (указание Банка России от (дата) N-У). Таким образом, проценты за нарушение сроков передачи объекта долевого участия в строительстве за указанный период будут составлять *** ( *** ***).

Принимая во внимание доводы представителя ответчика о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки и конкретные обстоятельства дела, а также период нарушения ответчиком сроков, суд на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации пришёл к выводу об уменьшении размера неустойки до ***.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда о наличии оснований для уменьшения размера начисленной неустойки, считает необходимым увеличить размер подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика неустойки за нарушение срока передачи квартиры.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Об этом отмечено и в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

В данном случае судебная коллегия считает, что суд первой инстанции допустил чрезмерное снижение размера неустойки, что фактически ведет к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательств по договору, а довод апелляционной жалобы истца о несоразмерном снижении неустойки за нарушение сроков передачи квартиры заслуживает внимания.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства составляет ***. С учетом приведенных норм материального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции в части размера неустойки, взысканной судом, и полагает необходимым увеличить размер неустойки до ***, что при конкретных обстоятельствах дела соответствует балансу между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательств, требованиям справедливости и соразмерно последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства.

В связи с указанным, доводы апелляционной жалобы ООО "ОИЖК-заказчик" о недостаточном снижении размера неустойки судебная коллегия считает необоснованными.

Поскольку судом было установлено нарушение ответчиком обязательств по передаче истцам построенной квартиры в установленный договором срок, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд обоснованно удовлетворил требования иска о компенсации морального вреда, определив его размер в ***. При определении размера компенсации морального вреда суд исходил из установленного факта нарушения ответчиком прав истца на оказание ему качественной услуги в сфере строительства жилых помещений для личных нужд, учел характер допущенных нарушений, их длительность, при этом, руководствовался требованиями разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам (п. 6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

В связи с тем, что судебная коллегия удовлетворила исковые требования истца на сумму ***, в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере ***: *** в пользу Быстрова Н.С., *** в пользу общественной организации. Судебная коллегия не находит оснований для его снижения либо увеличения по доводам апелляционных жалоб.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение установленных сроков для удовлетворения требований потребителя, суд верно определил, что нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" применяются к спорным правоотношениям в части, не урегулированной специальными законами.

В силу пункта 9 статьи 4 названного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних или иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в части, не урегулированной этим Федеральным законом, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При применении Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" к указанным правоотношениям необходимо иметь в виду, что Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрена иная, отличная от законодательства о защите прав потребителей ответственность и иные штрафные санкции за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирных домов.

Ответственность за неисполнение обязательства по передаче истцу квартиры, в соответствии со статьей 23 Закона "О защите прав потребителей" не наступает, поскольку ответственность за данное нарушение предусмотрена специальным законом, регулирующим указанные правоотношения.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, признавая довод апелляционной жалобы истца в указанной части несостоятельным.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истцы были освобождены от уплаты госпошлины в силу ч.3 ст.17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с ответчика в доход муниципального образования "город Оренбург" подлежит взысканию госпошлина в размере ***.

Остальные доводы жалоб по существу сводятся к переоценке обстоятельств, которые судом определены правильно, и доказательств, которые суд положил в основу своих выводов, и не могут быть приняты в качестве оснований к отмене решения суда, поскольку, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право оценивать доказательства предоставлено суду.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела в остальной части, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены либо изменения решения в остальной части в пределах доводов жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 03 марта 2016 года изменить в части взысканной неустойки и штрафа, взыскав с общества с ограниченной ответственностью "ОИЖК-заказчик" в пользу Быстрова Н.С. неустойку за нарушение срока передачи квартиры - 100 000 рублей, штраф - 25 500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОИЖК-заказчик" в пользу Оренбургского регионального общественного учреждения "Общество защиты прав потребителей в сфере недвижимости" штраф - 25 500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОИЖК-заказчик" государственную пошлину в доход муниципального образования "город Оренбург" 3 500 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: