Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22 июня 2016 г. по делу N 33-4609/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Трифоновой О.М.,

судей областного суда Малкова А.И., Никитиной А.И.,

при секретаре Шишко Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании представление прокурора Октябрьского района г.Орска Оренбургской области на определение Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 30 марта 2016 года о прекращении производства по гражданскому делу по иску прокурора Октябрьского района г.Орска Оренбургской области, действующего в интересах Российской Федерации, Оренбургской области, муниципального образования "город Орск", к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский завод горного оборудования" о возложении обязанности перечислить в бюджет сумму налога на доходы физических лиц.

Заслушав доклад судьи Трифоновой О.М., объяснения прокурора Стиплина И.В., представителя третьего лица ИФНС по г.Орску Устименко Е.А., поддержавших доводы представления, представителя ООО "Уральский завод горного оборудования" Ольберг Ю.А., согласившейся с определением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Октябрьского района г.Орска Оренбургской области обратился в суд в интересах муниципального образования "город Орск", Оренбургской области, Российской Федерации с вышеназванным иском, указав, что ООО "Уральский завод горного оборудования", являясь налоговым агентом, по сведениям ИФНС по г.Орску Оренбургской области имеет задолженность по перечислению в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц за (дата) год. Просил обязать ООО "Уральский завод горного оборудования" исполнить требования налогового законодательства путем перечисления в бюджетную систему Российской Федерации исчисленного и удержанного в (дата) году с доходов работников ООО "Уральский завод горного оборудования" сумм налога на доходы физических лиц в размере *** рублей.

В судебном заседании прокурор Фокин В.В. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "Уральский завод горного оборудования" Ольберг Ю.А., действующая на основании ордера, полагала производство по делу подлежащим прекращению, поскольку заявленный спор относится к подведомственности арбитражного суда.

Представители третьего лица ИФНС России по г.Орску Семенкина Е.А., Иванцова И.В., действующие на основании доверенностей, просили исковые требования удовлетворить.

Определением Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 30 марта 2016 года производство по делу прекращено на основании пункта первого части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявленный спор относится к подведомственности арбитражного суда.

Прокурор Октябрьского района г.Орска Оренбургской области в представлении просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту первому части первой статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В силу пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления в случае, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что настоящий спор вытекает из установленной налоговым законодательством обязанности юридического лица по уплате обязательных платежей, носит экономический характер, а потому подведомственен арбитражному суду.

С такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может с учетом следующего.

Категории дел, подведомственных судам общей юрисдикции, перечислены в части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1, 2 статьи 22 Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением о защите прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно пункту 4 статьи 27, пункту 3 статьи 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

Из заявления прокурора усматривается, что его обращение в суд обусловлено необходимостью защиты интересов муниципального образования и Российской Федерации в части соблюдения налогового законодательства, предметом иска является незаконное бездействие ответчика в виде неперечисления в бюджетную систему Российской Федерации удержанного с доходов работников общества налога на доходы физических лиц.

Часть 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень заявлений, с которыми прокурор вправе обратиться в арбитражный суд.

При вынесении обжалуемого определения судьей не было учтено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность обращения прокурора в арбитражный суд с требованиями о возложении обязанности исполнить требования налогового законодательства путем перечисления в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц.

Таким образом, вывод суда о том, что спор не подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, основан на неправильном толковании норм процессуального права.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене, с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 30 марта 2016 года отменить.

Направить гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи