Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16 июня 2016 г. по делу N 33-4676/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коваленко А.И.,

судей областного суда Полшковой Н.В. и Полтевой В.А.,

при секретаре Башатове И.Н.,

с участием прокурора Губаревой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меркулова С.Ю. к акционерному коммерческому банку "Форштадт" (Акционерное общество) о признании незаконным приказа об увольнении, о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Меркулова С.Ю. на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 04 апреля 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., пояснения истца Меркулова С.Ю. и его представителя Ждановой О.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика - Салиной А.В. и Гвоздевой Т.В., согласившихся с решением суда, судебная коллегия

установила:

Меркулов С.Ю. обратился в суд с иском к акционерному коммерческому банку "Форштадт" (Акционерное общество) о признании незаконным приказа об увольнении, о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании приказа N N от (дата) был принят на работу в АКБ "Форштадт"(ЗАО) в Управление безопасности и финансового мониторинга на должность *** с (дата). (дата) истец был переведен ***, (дата) переведен в Управление инкассации и кассовых операций на должность и.о.начальника управления, с (дата) назначен *** (дата) приказом N N истец уволен за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, дающие основание для утраты доверия со стороны работодателя по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием к увольнению послужил приказ N N от (дата) "О проведении ревизии и возложении ответственности за сохранность ценностей в хранилище Головного офиса", Акт ревизии ценностей, находящихся в хранилище ценностей операционной кассы Головного офиса от (дата), по результатам которой была обнаружена недостача денежных средств в сумме *** рублей. Истец полагает, что вина в недостаче денежных средств отсутствует, поскольку ему не были вверены денежные средства, фактически он не осуществлял их приём. За период работы нарушений трудовой дисциплины не имел, к дисциплинарной ответственности не привлекался, имеет поощрения за добросовестное выполнение должностных обязанностей. Истец просил суд признать незаконным приказ N N от (дата) об увольнении, восстановить его на работе в должности начальника Управления инкассации и кассовых операций, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в сумме ***, компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Истец Меркулов С.Ю. и его представитель Жданова О.И. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представители ответчика Гвоздева Т.В. и Салина А.В. исковые требования не признали.

Старший помощник прокурора Ленинского района г. Оренбурга Абрамёнок Е.А. полагала, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 04 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Меркулов С.Ю. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Акционерный коммерческий банк "Форштадт" в представленных возражениях просит решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

Статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение, по соответствующим основаниям.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Для увольнения работника по данному основанию необходимо установить факт совершения работником дисциплинарного проступка, учитывать тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Порядок применения работодателем дисциплинарных взысканий в отношении работника закреплен в ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что (дата) Меркулов С.Ю. был принят на работу в АКБ "Форштадт" (ЗАО) на должность *** *** (приказ N-к от (дата)).

С (дата) истец занимал должность *** на основании дополнительного соглашения к трудовому договору от (дата) и приказа N N от (дата).

(дата) АКБ "Форштадт" (ЗАО) и Меркулов С.Ю. заключили договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по которому работник несет материальную ответственность за сохранность валютных (рублевых) и других ценностей и за всякий ущерб, причинённый организации, как в результате умышленных действий, так и в результате небрежного или недобросовестного отношения к своим обязанностям, с момента фактического приема им валютных (рублевых) и других ценностей.

Приказом N N от (дата) прекращено действие трудового договора от (дата), Меркулов С.Ю. уволен с должности начальника Управления инкассации и кассовых операций на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя. Основания: приказ N от (дата) "О проведении ревизии и возложении ответственности за сохранность ценностей в хранилище Головного офиса", Акт ревизии ценностей, находящихся в хранилище ценностей операционной кассы Головного офиса по адресу: (адрес) от (дата), объяснительная Меркулова С.Ю. от (дата).

Председателем Правления АКБ "Форштадт" (АО) был издан приказ N от (дата) о создании комиссии по ревизии ценностей. Комиссии (дата) в 14 часов 00 минут провести ревизию хранилища Головного офиса по состоянию на 14 часов 00 минут (дата) с полным полистным пересчетом наличных денег и ценностей, по результатам проверки составить акт ревизии. Ответственность за сохранность денежных средств и материальных ценностей после проведения ревизии в хранилище Головного офиса возложена, в том числе, на Меркулова С.Ю.

Согласно акту ревизии ценностей, находящихся в хранилище ценностей операционной кассы Головного офиса по адресу: (адрес) от (дата) установлено, что при вскрытии неполной сборной пачки в целой неповрежденной целлофановой упаковке без оттиска клише было обнаружено девять корешков номиналом *** рублей. При пересчете девяти корешков установлено *** листов цветного исполнения с изображением моста и цифр *** рублей, и надписями "билет Банка приколов", не являющихся платежным средством. Каждый корешок оформлен бандеролью номиналом *** рублей без оттиска штампа кассира, без подписи кассира, без расшифровки подписи кассира, верхняя и нижняя накладки сборной пачки без повреждений, на верхней накладке имеется надпись " ***, поставлен штамп "АКБ "Форштадт" (ЗАО) 04 окт. 2013 г. Ф.", имеется подпись Ф ... Пересчет указанной сборной пачки на сумму *** рублей показал отсутствие реквизитов на бандеролях, а именно штампа кассира с датой, фамилией и подписью кассира. Полистный пересчёт пачки показал несоответствие количества находящихся в ней купюр (вместо ***). При этом факт недостачи денежных купюр на сумму *** рублей подтверждён.

Меркулов С.Ю. в объяснении от (дата) указал, что (дата) он вместе с *** ОКО Г. открыл хранилище Головного офиса для выдачи денег в кассу пересчёта. Г. подготовила деньги для кассы пересчёта, сложила их в тележку, они вместе отвезли их в кассу пересчёта. Г. передала деньги кассирам для пересчёта и объединения в полные пачки. После чего ушли из кассы пересчёта. Через *** после этого, поступил звонок из кассы пересчёта, он спустился обратно и увидел на столе листы, похожие на банкноты (Банк приколов), на сумму *** рублей. Меркулов вызвал Г., от которой получил ответ, что данная пачка была сформирована Ф. После звонка Ф., Г. забрала эти листы себе и сказала, что оформит их на себя до приезда Ф. Истец испугался, что его уволят, на что Г. сказала, что Ф. всё решит, поэтому о случившемся не сообщили. Через несколько дней приехала Ф. и сказала, что всё возместит, попросила, чтобы Меркулов никому не сообщал. Истец ей поверил. В последующем в кассе проводились ревизии, нарушений выявлено не было, истец решил, что всё в порядке. (дата) узнал о том, что Ф. хочет уволится, в связи с чем подготовил приказ на ревизию. Ф. приняла при нём свои деньги из кассы и отнесла их в лифт для отправки в хранилище банка. В присутствии ревизионной комиссии она взяла свои деньги из лифта и отнесла в хранилище. Ревизионная комиссия погрузила все деньги в хранилище и отвезла в кассу пересчёта для полного полистного пересчёта. В процессе ревизии были обнаружены листы, похожие на банкноты Банка России, на сумму *** рублей.

Согласно сведениям, содержащимся в контрольном журнале приема из под охраны и сдачи под охрану хранилища ценностей, приёмом и сдачей занимались Меркулов и Ф.

Согласно акту проверки текущего состояния помещений кассы и хранилища Головного офиса АКБ "Форштадт" (АО) от (дата) входы в помещение касс и хранилище Банка повреждений не имеют, система электронного контроля доступа работает. При визуальном осмотре стен, потолков, полов, технологических окон, видимых повреждений не выявлено.

В ходе анализа состояния системы контроля и управления доступом выявлено, что в период с (дата) по (дата) работоспособность систем контроля и управления доступом не была нарушена и производилась в штатном режиме.

Согласно отчёту по допуску в кассовый шлюз, кассу пересчёта и хранилище, допуск предоставляется на основании должностных полномочий. Допуска посторонних лиц в кассовый шлюз, кассу пересчёта и хранилище выявлено не было.

Служебным расследованием от (дата) установлено, что лицами, ответственными за сохранность денежных средств и материальных ценностей в хранилище головного офиса, начиная с (дата), являются начальник ОКО УИиКО Ф. и начальник УИиКО Меркулов.

Согласно акту ревизии ценностей, находящихся в хранилище ценностей операционной кассы Головного офиса, ревизия проведена без замечаний, ненадлежащим образом оформленных неполных пачек в хранилище ценностей не обнаружено, Ф. и Меркулов приняли ценности в хранилище ценностей без замечаний. Открытие и закрытие хранилища в период с (дата) (после принятия ценностей по итогам ревизии) и по (дата) осуществлялось только начальником УИиКО Меркуловым и начальником ОКО Ф.

Комиссией установлено грубое нарушение Меркуловым своих должностных обязанностей (п.4.3, п.4.4, п.4.25 должностной инструкции), а именно: отсутствие надлежащего контроля за кассовыми работниками, необеспечение сохранности наличных денег материально-ответственным лицом в хранилище ценностей и непринятие мер к предотвращению ущерба в сумме *** рублей, причиненного Банку. Комиссия пришла к выводу, что имеются достаточные основания для привлечения Ф. и Меркулова к дисциплинарной ответственности по п.7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно Положению О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации от (дата) N кассовые операции, хранение наличных денег, работа с сомнительными, неплатежеспособными, имеющими признаки подделки знаками Банка России, осуществляются кредитной организацией, ВСП в помещениях для совершения операций с ценностями (п. 1.3). В случае выявления излишков, недостач наличных денег, сомнительных, неплатежеспособных и имеющих признаки подделки денежных знаков Банка России при пересчете в кредитной организации, ВСП наличных денег, сформированных и упакованных в кредитной организации, ВСП кассовыми работниками в пачки банкнот, мешки с монетой, наличных денег, сформированных и упакованных кассовыми инкассаторскими работниками в сумки с наличными деньгами, а также несоответствия фактического наличия денег данным кассовых документов кредитная организация устанавливает причины возникновения указанных расхождений и принимает меры по их урегулированию (п. 1.12). При приеме и пересчёте наличных денег кассовые работники осуществляют контроль их платежеспособности и подлинности (п. 15.1). В случае выявления при приеме наличных денег от клиента, организации, входящей в систему Банка России, сомнительных, неплатежеспособных или имеющих признаки подделки денежных знаков Банка России переоформление приходных кассовых документов осуществляется в порядке, предусмотренном в Положении (п. 16.1).

В течение рабочего дня хранилище ценностей, сейф ВСП открываются и закрываются должностными лицами, ответственными за сохранность ценностей, кассовым работником ВСП (п. 19.6). По окончании осуществления операций с наличными деньгами заведующий кассой, кассовый работник ВСП отражают в книге N сумму остатка наличных денег, находящихся в хранилище ценностей, сейфе ВСП на конец рабочего дня, с учётом данных справки Nп. 19.7). Перед закрытием хранилища ценностей, сейфа ВСП должностные лица, ответственные за сохранность ценностей, кассовый работник ВСП осуществляют сверку фактического наличия наличных денег, находящихся в хранилище ценностей, сейфе ВСП, с данными, отражёнными в книге N и заверяют сумму остатка наличных денег в книге N своими подписями.

Согласно Положению об Управлении инкассации и кассовых операций Департамента операционного обслуживания от (дата), утвержденному председателем Правления АКБ "Форштадт"(ЗАО), основными задачами Управления определены, в том числе, контроль за работой кассовых подразделений Банка (п. 2.7), осуществление контроля за своевременным изъятием из обращения денежной наличности ветхих, сомнительных и фальшивых купюр и монет (п. 2.10).

Согласно должностной инструкции начальника Управления инкассации и кассовых операций Департамента операционного обслуживания в должностные обязанности начальника Управления входит, в том числе, контроль за работой кассовых подразделений Банка (п. 4.3), обеспечение сохранности ценностей в хранилище ценностей Банка и принятие мер к предотвращению ущерба (п. 4.4), доведение до своего непосредственного руководителя, в день выявления, информации о нарушениях законодательства РФ, учредительных и внутренних документов Банка, случаях злоупотреблений и не соблюдения норм профессиональной этики (п. 4.16), устанавливать причины возникающих нарушений и принимать меры к их устранению (п. 4.18), обеспечивать выполнение возложенных на него задач (п. 4.25).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Меркулову С.Ю., суд обоснованно исходил из того, что факт совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, нашел свое подтверждение, что дает основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя и является основанием для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия находит этот вывод суда первой инстанции правильным.

Меркулов С.Ю., исполняя трудовые обязанности, совершил умышленные виновные действия, дающие основания для утраты к нему доверия. Являясь материально-ответственным лицом, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности при поступлении денежных средств в хранилище, не проверил пачки на их соответствие установленным правилам и допустил поступление пачек в хранилище без соответствующей проверки, ранее скрыл факт обнаружения им поддельных банкнот, не принял никаких мер.

Виновные действия подтверждаются материалами дела, в том числе показаниями свидетелей Г, М., Т., Ч. Г., заключением проведенного служебного расследования и ревизией от (дата). Обоснованность и законность применения к истцу данного дисциплинарного взыскания в виде увольнения нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении ответчиком процедуры увольнения не могут быть приняты во внимание, они являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, подтверждения не нашли. В ходе судебного разбирательства не установлено существенных нарушений порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, расторжение трудового договора осуществлено в соответствии с действующим законодательством.

Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применен закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 04 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Меркулова С.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи