Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21 июня 2016 г. по делу N 33-4816/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Полтевой В.А.,

судей Ившиной Т.В., Коваленко А.И.,

с участием прокурора Стиплина И.В.,

при секретаре Макарейкиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Оренбургской области на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 05 апреля 2016 года по делу по иску Плигина П.В. к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению СИЗО-1 УФСИН России по Оренбургской области о взыскании суммы компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Полтевой В.А., пояснения представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации Хисматуллину А.Ю., поддержавшую доводы жалобы, представителя ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Оренбургской области Яковлеву К.Е., полагавшую решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора, полагавшего, что требования истца незаконны и необоснованны, в связи с чем решение суда подлежит отмене, судебная коллегия

установила:

Плигин П.В. обратился в суд вышеназванным иском к Федеральному казенному учреждению Следственный изолятор N 1 УФСИН России по Оренбургской области, в обоснование требований указав, что приговором Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 23 декабря 2013 года он был осужден к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима. 18 июля 2014 года постановлением Ленинского районного суда г.Оренбурга освобожден условно-досрочно от отбывания наказания в виде лишения свободы на неотбытый срок наказания 1 месяц 4 дня. Из постановления следует, что оно должно быть исполнено 28 июля 2014 года, однако он был освобожден 11 августа 2014 года, то есть, по истечению 13 суток, в связи с чем полагает, что в указанный период он незаконно содержался под стражей, что свидетельствует о явном нарушении закона и конституционного права на свободу. Ему были причинены сильные нравственные и душевные страдания.

Просил взыскать с ответчика ФКУ СИЗО-1 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере ***.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференцсвязи, истец Плигин П.В. просил суд определить надлежащего ответчика и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика - Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Оренбургской области, действующая на основании доверенности, Нестеренко Е.Н. с исковыми требованиями не согласилась, просила в иске отказать, полагая себя ненадлежащим ответчиком.

Представитель соответчика ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Оренбургской области, действующая на основании доверенности, Яковлева К.Е. возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 05 апреля 2016 года исковые требования Плигина П.В. к Министерству финансов Российской Федерации удовлетворены частично.

Суд постановил:взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны РФ в пользу Плигина П.В. в счет компенсации морального вреда сумму в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Плигина П.В. к Федеральному казенному учреждению СИЗО-1 УФСИН России по Оренбургской области о компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе представитель Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Оренбургской области просит решение суда отменить как незаконное. Ссылался также на то, что Министерство финансов Российской Федерации ненадлежащий ответчик по указанному спору, поскольку главным распорядителем средств федерального бюджета не является. Вред должен быть взыскан с Управления судебного департамента.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Плигин П.В. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует его расписка.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о рассмотрении дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон и проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Статьей 53 Конституции РФ установлено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно п.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Названное законоположение направлено на защиту личных неимущественных прав и нематериальных благ граждан.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные нрава (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные нрава гражданина.

Моральный вред в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу п. 1 ст. 1070 ГК РФ, п. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, по правилам ст. 1070 ГК РФ возмещается за счет казны Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 23 декабря 2013 года Плигин П.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного *** УК РФ, и ему назначено наказание с применением *** УК РФ в виде восьми месяцев лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

18 июля 2014 года постановлением Ленинского районного суда г.Оренбурга Плигин П.В. освобожден условно-досрочно от отбывания наказания в виде лишения свободы на неотбытый срок наказания 1 месяц 4 дня.

23 июля 2014 года в адрес колонии было направлено постановление Ленинского районного суда г.Оренбурга, не вступившее в законную силу.

28 июля 2014 года постановление поступило в колонию, 29 июля 2014 года было вручено под роспись Плигину П.В., что подтверждается распиской, представленной в материалы дела.

Из материалов дела усматривается, что постановление Ленинского районного суда г.Оренбурга от 18 июля 2014 года, вступившее в законную силу, направленное в адрес ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по Оренбургской области, было получено 11 августа 2014 года. Данное обстоятельство подтверждается сопроводительным письмом Ленинского районного суда г.Оренбурга, представленным в материалы дела.

В соответствии со справкой об освобождении из личного дела Плигина П.В. он был освобожден 11 августа 2014 года, то есть, в день поступления постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 391 УПК РФ постановление суда первой инстанции вступает в законную силу и обращается к исполнению по истечении срока его обжалования в апелляционном порядке либо в день вынесения судом апелляционной инстанции постановления.

Аналогичная норма об обращении к исполнению постановлений закреплена в пункте 9.2.1 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29 апреля 2003 года N 36.

Согласно подпункту "а" пункта 9.2.19. Инструкции, в случае замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, досрочного освобождения от отбывания наказания в виде лишения свободы исполнение постановления в части освобождения из-под стражи производится исправительным учреждением, которому в этих целях высылается копия постановления.

Согласно разъяснению Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 (в ред. от 17 ноября 2015 года) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", в случае принятия судом решения об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденный подлежит освобождению в порядке ч. *** УИК РФ. Копию постановления суду надлежит незамедлительно направить в учреждение или орган, исполняющий наказание, а также в суд, постановивший приговор" (п. 22).

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец содержался в СИЗО-1 в период с 28 июля 2014 года по 11 августа 2014 года, в связи с чем был необоснованно лишен свободы на срок 13 дней, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что истец имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного в результате отбытия истцом наказания в виде лишения свободы в размере, превышающем окончательно определенный судом, что свидетельствует о нарушении его личных неимущественных прав и причинении ему нравственных страданий.

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1101 ГК РФ, правильно исходил из характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, длительности необоснованного содержания под стражей (13 дней), требований разумности и справедливости. Также суд правильно учел фактические обстоятельства дела, степень и глубину нравственных переживаний, физических страданий истца.

При таких данных, суд обоснованно взыскал в пользу Плигина П.В. *** в качестве компенсации морального вреда.

Довод жалобы ответчика о том, что истцом не доказан факт причинения ему вреда незаконными действиями должностных лиц, в связи с чем имеет место неправильное применение правовых норм, подлежит отклонению, поскольку при рассмотрении дела достоверно установлен факт отбытия истцом наказания в виде лишения свободы в размере, превышающем окончательно определенный судом. В результате указанного истец испытывал нравственные страдания, заключающиеся в лишении его возможности свободно передвигаться, осуществлять обычную жизнедеятельность и реализовывать предоставленные ему Конституцией РФ права.

Также правомерным является и вывод суда о том, что компенсация морального вреда подлежит взысканию именно с Министерства финансов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

При предъявлении исков к государству о возмещении вреда в соответствии со ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ от имени казны РФ в качестве ответчика выступает Министерство финансов Российской Федерации.

Согласно Положению о Министерстве финансов Российской Федерации, утвержденному постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 г. N 329, от имени казны Российской Федерации выступает Министерство финансов Российской Федерации.

Учитывая изложенные нормы права, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является Министерство финансов Российской Федерации, выступающее от имени казны Российской Федерации, в связи с чем правильно отказал в удовлетворении требований к ФКУ СИЗО-1.

В силу положений ч. 1 ст. 242.2 БК РФ обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, возложена на Министерство финансов Российской Федерации.

Таким образом, взыскание компенсации морального вреда производится за счет казны Российской Федерации, а Министерство финансов Российской Федерации выступает финансово-исполнительным органом.

Ссылка на ст. 158 БК РФ, согласно которой главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, не является основанием к отмене решения суда, так как указанная статья не наделяет главного распорядителя средств федерального бюджета полномочием выступать в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, по основаниям, предусмотренным ст. 1070 ГК РФ.

Таким образом, судом компенсация морального вреда обоснованно взыскана с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, доводы апелляционной жалобы ответчика в данной части судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.

Доводы прокурора о том, что при рассмотрении указанного спора в суде первой инстанции не принимал участие прокурор, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку материалы дела не содержат оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 45 ГПК РФ, для его привлечения к участию в деле. Ссылку на то, что в результате незаконного содержания истца в местах лишения свободы в период с 28 июля 2014 года по 11 августа 2014 года последнему был причинен вред здоровью, судебная коллегия полагает несостоятельной, поскольку доказательств данного обстоятельства материалы дела не содержат.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции прокурор дал заключение по указанному спору, восполнив таким образом свое участие при рассмотрении данного гражданского дела.

При таком положении, нет оснований считать, что, рассматривая гражданское дело, суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Судебная коллегия полагает выводы суда обоснованными, все представленные в подтверждение этих выводов доказательства верно оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, а сама оценка нашла подробное отражение в принятом решении.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 05 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Оренбургской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: