Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21 июня 2016 г. по делу N 33-4858/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Полтевой В.А.,

судей Ившиной Т.В., Коваленко А.И.,

при секретаре Макарейкиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Печинь А.Ю. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13 апреля 2016 года по гражданскому делу по иску Печинь А.Ю. к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области" о взыскании компенсации за работу сверх установленной продолжительности, компенсации за задержку выплат при увольнении, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Полтевой В.А., пояснения представителя Печинь А.Ю. Мордвинцевой Л.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ФГКУ "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области"- Юрьевой С.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Печинь А.Ю. обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование требований указав, что являлся прапорщиком полиции, водителем 2 взвода 1 роты Межрайонного отдела вневедомственной охраны по (адрес) - филиала ФГКУ "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области". (дата) был уволен из органов внутренних дел по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) приказом УВО при УВД по Оренбургской области N. Расчет в день увольнение не был произведен.

В выплате компенсации за обмундирование старого образца (милиции), компенсации за камуфлированное обмундирование, сверхурочные часы работы (переработка) за 2012-2015 гг. было отказано.

Считая данный отказ неправомерным, уточнив исковые требования, окончательно просил суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за просрочку на 68 дней за полицейское обмундирование в размере ***, просрочку за милицейское обмундирование в размере ***, за камуфлированное обмундирование в размере ***, просрочку за камуфлированное обмундирование в размере ***, сверхурочные в размере ***, просрочку по выплате выходного пособия в размере 7 окладов ***, компенсацию за медицинское обслуживание в размере ***, моральный вред в сумме ***, услуги представителя в сумме ***.

Истец Печинь А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Мордвинцева Л.М., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала и просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Бурнайкина О.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать по доводам, изложенным в возражении на иск, заявила о пропуске трёхмесячного срока для обращения в суд за разрешением служебного спора.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившегося истца.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13 апреля 2016 г. исковые требования Печинь А.Ю. к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области" о взыскании компенсации за работу сверх установленной продолжительности, компенсации за задержку выплат при увольнении, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Суд постановил:взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области" в пользу Печинь А..Ю. денежную компенсацию за задержку выплаты единовременного пособия в размере ***, компенсацию за задержку выплаты компенсации стоимости форменного обмундирования старого образца в размере ***, компенсацию за задержку выплаты компенсации стоимости форменного обмундирования нового образца в размере ***, в счет компенсации морального вреда - ***.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Печинь А.Ю., ссылаясь на необоснованность и незаконность принятого судом решения, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит отменить данное решение в части отказа во взыскании компенсации за выполнение сверхурочных работ, компенсации за камуфлированную одежду, за задержку выплаты по компенсации за камуфлированную одежду, за медицинское обслуживание, расходов на представителя, изменить решение в части компенсации морального вреда и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объёме.

В судебное заседание истец Печинь А.Ю., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратился, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Из материалов дела видно и судом установлено, что Печинь А.Ю. проходил службу в органах внутренних дел в период с (дата) по (дата).

Согласно выписке из приказа от (дата) N л.с. прапорщик полиции Печинь А.Ю. с (дата) уволен по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации" (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии). Кроме того, прапорщику полиции Печинь А.Ю. было приказано выплатить единовременное пособие при увольнении в размере 7 окладов денежного содержания.

Согласно справкам, представленным стороной ответчика, Печинь А.Ю. при увольнении причиталось единовременное пособие при увольнении со службы в сумме ***, за вычетом НДФЛ - ***.

В справках N и N на получение денежной компенсации взамен положенного к выдаче вещевого имущества увольняемому Печинь А.Ю. указан перечень наименований материальных средств (предметов вещевого имущества), подлежащих выдаче Печинь А.Ю. за период его службы, но не полученных им во время службы. Согласно указанным справкам сумма компенсации за форменное обмундирование нового образца составляет ***, компенсация за форменное обмундирование старого образца - ***.

Установив факт выплаты истцу единовременного пособия при увольнении со службы (дата) в сумме ***, а также получение истцом денежной компенсации за неполученное обмундирование нового образца (полиции) (дата) в размере *** и за неполученное обмундирование старого образца (милиции) (дата) в размере ***, суд первой инстанции, со ссылкой на статью 236 Трудового кодекса РФ, удовлетворил требования истца о взыскании компенсаций за просрочку выплаты единовременного пособия в сумме ***, за задержку выплаты компенсации стоимости форменного обмундирования старого образца в размере ***, за задержку выплаты компенсации стоимости форменного обмундирования нового образца в размере ***.

Решение в данной части не обжалуется, а потому, в соответствии с ч.2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебной коллегией не проверяется.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за камуфлированное обмундирование в размере *** и за просрочку выплаты компенсации стоимости камуфлированного обмундирования в размере ***, суд обоснованно сослался на положения Постановления Правительства Российской Федерации от 13 октября 2011 года N 835 "О форменной одежде, знаках различия и нормах снабжения вещевым имуществом сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации", указав, что снабжение вещевым имуществом прапорщика полиции Печинь А.Ю. осуществлялось по норме N 3, которой прямо не предусмотрена выдача сотрудникам органов внутренних дел обмундирования камуфлированной расцветки.

Выдача предметов вещевого имущества камуфлированной расцветки предусмотрена нормой N 13, в примечании к которой указано, что предметы камуфлированной расцветки выдаются вместо предметов форменного обмундирования, предусмотренного к выдаче по нормам 1, 2, 3, 4.

В соответствии с разделом IV "Особенности форменной одежды сотрудников и её различительных элементов" Постановления Правительства Российской Федерации от 13 октября 2011 г. N 835, сотрудникам, обеспечиваемым по нормам N 9, 11 и 13, предусмотренным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2011 г. N 835, при выполнении возложенных на них задач разрешается повседневное ношение специального (особого) обмундирования маскирующих расцветок.

Поскольку снабжение прапорщика Печинь А.Ю. вещевым имуществом осуществлялось по норме N 3, невыданные предметы вещевого имущества были истцу компенсированы в полном объеме, оснований для удовлетворения его требования о компенсации за камуфлированную одежду, а также производного от него требования о взыскании компенсации за задержку выплаты по компенсации за камуфлированную одежду не имеется.

В связи с указанным, довод жалобы истца о том, что выполнение им служебных обязанностей требовало наличие камуфлированной одежды, судебной коллегией отклоняется как основанный на неверном толковании норм законодательства, не содержащего такого требования.

Статьей 99 Трудового Кодекса РФ установлено, что продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации за сверхурочную работу, поскольку материалами дела подтверждено и судом установлено, что Печиню А.Ю. за время службы, за период *** годы, производились компенсационные выплаты за сверхурочную работу в пределах 120 часов в год, что подтверждается представленными в материалы дела расчетными листками и приказами о выплате денежной компенсации.

В *** году истец с рапортом о замене дней отдыха денежной компенсацией не обращался, тогда как согласно ст. 53 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п. 15 Порядка привлечения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, предоставления сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации дополнительных дней отдыха, утвержденного приказом МВД России от 19 октября 2012 г. N 961,

В связи с указанным, суд отказал истцу в удовлетворении данного требования.

Судебная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции верными, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на нормах действующего законодательства.

Доводы жалобы Печиня А.Ю. о том, что он не обращался с рапортом об оплате сверхурочного времени, поскольку опасался быть уволенным со службы из-за "смелого" рапорта, хотел дослужить до пенсии, о нарушении своего права он узнал только в октябре *** года при увольнении, не опровергают выводов суда.

Ссылку апеллянта на статью 127 Трудового кодекса РФ как на основание для выплаты компенсации за сверхурочную работу судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку она основана на неверном толковании норм права.

Также судебная коллегия учитывает, что ответчик, возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, ссылался на пропуск истцом срока для обращения в суд.

Согласно ч.1 статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

ч. 4 ст. 72 вышеуказанного Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Материалами дела подтверждено и судом установлено, что о нарушении своих прав на выплату денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени за *** истцу должно было быть известно при получении каждой причитающейся ему ежемесячной выплаты, поскольку он ежемесячно знакомился с табелем учета служебного времени, получал расчетные листки, то есть, Печинь А.Ю. знал о количестве протабелированных ему часов переработки и не был лишен возможности обратиться с соответствующим рапортом к ответчику о выплате указанной денежной компенсации, однако с заявлением в письменной форме об оплате компенсации за неиспользованные дополнительные дни отдыха за *** гг. он не обращался.

Согласно материалам дела, последним месяцем перед увольнением, когда истец отработал сверх нормальной продолжительности рабочего времени, был апрель (дата) года, в суд с указанным иском он обратился (дата), т.е. по истечении установленного законом трехмесячного срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Уважительных причин, которые бы препятствовали либо затрудняли истцу возможность обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение предусмотренного законом трехмесячного срока, истцом не представлено.

Из материалов дела следует, что истец затратил на медицинское обслуживание ***. Заявляя требования о взыскании компенсации за медицинское обслуживание, истец Печинь А.Ю. указал в иске, что ему было отказано в выдаче направления на медицинское обследование, в связи с чем он обратился в частную поликлинику.

Вместе с тем, из ответа УМВД России по г. Орску следует, что в (дата) году фактов невыдачи сотрудникам МОВО по г. Орску - ФФГКУ УВО УМВД России по Оренбургской области направлений для прохождения лечения в медицинские учреждения государственной или муниципальной системы здравоохранения г. Орска зарегистрировано не было.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о компенсации за медицинское обслуживание.

Так, в соответствии со ст. 45 Закона "О полиции" сотрудник полиции имеет право на бесплатное медицинское обслуживание, в том числе на бесплатное обеспечение лекарственными препаратами, изделиями медицинского назначения по рецептам на лекарственные препараты в медицинских организациях федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

При этом, пунктом 1 указанной статьи закреплено право сотрудника полиции на медицинское обслуживание в медицинских организациях федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или иных медицинских организациях в порядке, устанавливаемом правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ установлено, что при отсутствии по месту службы, месту жительства или иному месту нахождения сотрудника медицинских организаций федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел либо при отсутствии в них отделений соответствующего профиля, специалистов либо специального медицинского оборудования сотрудник имеет право на получение медицинской помощи в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Расходы, связанные с оказанием медицинской помощи сотруднику, возмещаются медицинским организациям государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за счёт бюджетных ассигнований федерального бюджета, предоставленных на эти цели федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Во исполнение требований указанного закона принято Постановление Правительства РФ от 30 декабря 2011 года N 1232 "О порядке оказания сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, отдельным категориям граждан Российской Федерации, уволенных со службы в органах внутренних дел, и членам их семей медицинской помощи и их санаторно-курортного обеспечения", утвердившее Правила оказания медицинской помощи сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, в организациях государственной или муниципальной системы здравоохранения, за исключением медицинских организаций министерства внутренних дел Российской Федерации, и возмещения расходов указанным организациям.

В пункте 2 названных Правил указано, что расходы на оказание медицинской помощи сотрудникам возмещаются медицинским организациям территориальным органом Министерства внутренних дел Российской Федерации на региональном уровне, где проходят службу (проживают) сотрудники (далее - орган), по тарифам, действующим на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (в медицинской организации) на момент оказания медицинской помощи, в соответствии с договором, заключенным между органом и медицинской организацией в соответствии с примерной формой согласно приложению (далее - договор).

Основанием для заключения договора является обращение руководителей Министерства внутренних дел Российской Федерации, его территориальных органов, подразделений, организаций и служб в адрес руководителя соответствующего органа о необходимости его заключения в отношении сотрудников, проходящих службу в указанных органах внутренних дел Российской Федерации.

Пунктом 3 Правил предусмотрено, что направление сотрудников на плановое лечение или обследование (освидетельствование) в медицинские организации осуществляется медицинской организацией Министерства внутренних дел Российской Федерации, осуществляющей медицинское обслуживание прикрепленных к ней сотрудников. О направлении сотрудников на плановое лечение или обследование (освидетельствование) медицинские организации Министерства внутренних дел Российской Федерации уведомляют соответствующий орган, который заключил договор с медицинской организацией.

Таким образом, возмещение расходов производится не сотруднику, а медицинской организации, в которой сотрудник, обратившийся за лечением в установленном порядке, получал медицинскую помощь.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истец не представил доказательств того, что он вынужден был нести расходы на лечение по вине работодателя в связи с тем, что он обращался за направлением на лечение, однако в выдаче указанного направления ему было отказано.

В связи с указанным, оснований для удовлетворения требований Печиня А.Ю. о взыскании компенсации за медицинское обслуживание не имеется.

Довод жалобы истца о том, что ему было отказано в выдаче направления на медицинское обследование, являлся предметом проверки суда первой инстанции. Суд данному доводу дал надлежащую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер выплаты компенсации морального вреда значительно занижен судом и не соответствует принципу разумности и справедливости, не может являться основанием для отмены или изменения принятого решения, поскольку направлен на переоценку выводов суда.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что в ходе подготовки к судебном разбирательству его представителем было проделано очень много работы, что, в свою очередь, требует оплаты, однако суд по собственной инициативе снизил размер денежной компенсации на оплату услуг представителя, хотя ответчик не заявлял о чрезмерности суммы, которую он просил взыскать в возмещение понесенных на представителя расходов.

Из материалов дела следует, что интересы истца в суде представляла Мордвинцева Л.М., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 10 декабря 2015 года. однако. Поскольку доказательств оплаты Печинем А.Ю. услуг представителя Мордвинцевой Л.М. суду не представлено, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о возмещении указанных расходов.

При таких обстоятельствах, отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя является правомерным, основанным на нормах действующего законодательства и установленных по делу обстоятельствах, оснований для отмены постановленного судом решения в указанной части не имеется.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Печинь А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: