Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 июля 2016 г. по делу N 33-10096/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гантимурова И.А.,

судей: Торшиной С.А., Бурковской Е.А.,

при секретаре Лавровой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску Т.А.А. к Т.Г.И. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки,

по частной жалобе Т.А.А. в лице представителя Т.Д.А.

на определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 10 июня 2016 года, которым

Т.А.А. отказано в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера государственной пошлины.

Исковое заявление Т.А.А. к Т.Г.И. о признании договора купли-продажи недействительным оставлено без движения.

Т.А.А. предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Торшиной С.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Т.А.А. обратился в суд с иском к Т.Г.И. о признании договора купли-продажи недействительным.

Просил признать договор купли-продажи доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Т.Г.И. и Т.С.А., Т.Т.В. недействительным, применить последствия недействительности договора купли-продажи доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Т.Г.И. и Т.С.А., Т.Т.В. в виде исключения из ЕГРП записи о регистрации Т.С.А. и Т.Т.В. права собственности на 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

Одновременно истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины. В обоснование данного ходатайства истец ссылался на то, что уплата государственной пошлины в установленном законом размере поставит его в тяжелое материальное положение, так как среднемесячный размер его заработной платы составляет 30689 рублей 79 копеек, также он несет ежемесячно расходы по оплате алиментов в размере 1/4 части со всех видов заработка и дохода.

Судья постановилуказанное выше определение.

В частной жалобе Т.А.А. в лице представителя Т.Д.А. оспаривает законность и обоснованность данного определения, просит его отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствие с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

Согласно статьям 331 и 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции обжалуются в порядке, предусмотренном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 320-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение, неправильное применение норм материального или процессуального права является одним из оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

При вынесении обжалуемого определения таких нарушений не допущено.

В соответствии со статьей 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению, в том числе, прилагается документ, подтверждающий уплату госпошлины.

По делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, госпошлина оплачивается в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131, 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Согласно пункту 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового Кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенной нормы, предоставление отсрочки (рассрочки) либо освобождение от уплаты госпошлины является правом суда (судьи), но не обязанностью, и допускается, исходя из имущественного положения заявителя, которое характеризуется комплексом показателей, при наличии которых судья может сделать вывод, что плательщик действительно не в состоянии уплатить госпошлину в требуемом законе размере.

Отказывая Т.А.А. в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, судья исходил из того, что истцом не представлено доказательств затруднительного материального положения, которое не позволяет ему оплатить государственную пошлину в установленном законом размере. Представленная истцом справка о доходах и наличие алиментных обязательств не является безусловным основанием для уменьшения размера государственной пошлины, поскольку не свидетельствуют об отсутствии возможности оплатить государственную пошлину.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами судьи.

В соответствии с пунктом 3, пунктом 4 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.

Из искового материала следует, что Т.А.А., заявляя требования о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома, предъявил требования только к одной из сторон договора, не указав при этом в качестве ответчиков вторую сторону договора - Т.С.А. и Т.Т.В., чьи права непосредственно затрагиваются настоящим спором, а также их место жительства.

Таким образом, судья пришел к верному выводу о несоответствии поданного Т.А.А. искового заявления требованиям статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив указанные обстоятельства, судья правомерно оставил исковое заявление без движения на основании статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с предоставлением срока для исправления недостатков.

Определение постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами. Оснований для его отмены в апелляционном порядке по изложенным в жалобе доводам не имеется. Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 10 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Т.А.А. в лице представителя Т.Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: