Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 05 августа 2016 г. по делу N 33-10528/2016

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего: Колгановой В.М.,

судей: Марчукова А.В., Петрушенко Ф.П.,

при секретаре: Бобровской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Кумылженскому почтамту УФПС Волгоградской области - филиал ФГУП "Почта России" об отмене приказа об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и изменении формулировки основания увольнения,

по апелляционной жалобе ФИО1,

на решение Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 25 мая 2016 года, которым

было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., выслушав ФИО1, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителей Кумылженского почтамта УФПС Волгоградской области - филиал ФГУП "Почта России" по доверенностям ФИО2, и ФИО3, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к Кумылженскому почтамту УФПС Волгоградской области - филиал ФГУП "Почта России" об отмене приказа об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и изменении формулировки основания увольнения.

В обоснование заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в Серафимовичском почтамте УФПС Волгоградской области - филиал ФГУП "Почта России" в должности почтальона.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с реорганизацией Серафимовичского почтамта УФПС Волгоградской области - филиал ФГУП "Почта России" в структурное подразделение городское отделение почтовой связи Серафимович 1 обособленного структурного Кумылженского почтамта УФПС Волгоградской области - филиал ФГУП "Почта России" была переведена на должность начальника Кумылженского почтамта городского отделения связи Серафимович 1 второго класса.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Кумылженского почтамта УФПС Волгоградской области - филиал ФГУП "Почта России" ФИО4 была проведена проверка, после которой была выявлена недостача денежных средств в кассе в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Утверждала, что в связи с распоряжением заместителя начальника Кумылженского почтамта УФПС Волгоградской области - филиал ФГУП "Почта России" была отстранена от занимаемой должности, в связи с чем, с ДД.ММ.ГГГГ не выходила на работу. Решение об отстранении ее от работы было принято в присутствии другого сотрудника Кумылженского почтамта - ФИО5 При этом ей было предложено передать ключи от всех помещений городского отделения почтовой связи Серафимович 1.

ДД.ММ.ГГГГ получила уведомление от работодателя о необходимости явиться на работу для предоставления объяснений по факту отсутствия на рабочем месте, а 12 и ДД.ММ.ГГГГ получила уведомления за подписью начальника Кумылженского почтамта УФПС Волгоградской области - филиал ФГУП "Почта России" о расторжении трудового договора по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в соответствие с приказом N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ

Однако, с приказом об увольнении не была ознакомлена, копию приказа не получала.

Полагала, что увольнение по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является незаконным, поскольку в связи с отстранением от работы, прогула с ее стороны не было допущено. Причина, по которой не было оформлено ее отстранение от работы, ей неизвестна.

Считала, что выплата работодателем денежных средств в период ее нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует об отстранении от работы.

Кроме того до ДД.ММ.ГГГГ руководство не ставило вопрос о ее выходе на работу либо увольнении.

Утверждала, что отсутствовала на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по уважительной причине.

В результате незаконных действий ответчика ей были причинены моральный вред и нравственные страдания.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, просила взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере " ... " рублей " ... " копеек, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, а также изменить формулировку основания увольнения с п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на ст. 80 ТК РФ.

Возражая относительно заявленных требований, представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность решения суда и просит его отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Утверждает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении иска со ссылкой на положения ст. 392 ТК РФ, неверно истолковал фактические обстоятельства по делу, не принял во внимание, что срок был пропущен по уважительной причине.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанного срока он может быть восстановлен судом.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17.03.2004 г. N 2, исходя из содержания абз. 1 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (ч. 1 и 2 ст. 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (ч. 2 ст. 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (ст. 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В этой связи, юридически значимым обстоятельством для разрешения возникшего спора и определения начала течения срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, является установление момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своих трудовых прав.

Как следует из материалов дела, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работала в Серафимовичском почтамте УФПС Волгоградской области - филиал ФГУП "Почта России" в должности почтальона.

ДД.ММ.ГГГГ истец была переведена на должность начальника Кумылженского почтамта городского отделения связи Серафимович 1 второго класса.

Согласно приказу N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уволена по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

До вынесения приказа об увольнении, в связи с длительным отсутствием ФИО1 на рабочем месте, представителем работодателя были составлены многочисленные докладные записки об отсутствии истца на рабочем месте без уважительных причин, а также составлены соответствующие акты.

Согласно уведомлениям Кумылженского почтамта УФПС Волгоградской области - филиал ФГУП "Почта России" N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 неоднократно было предложено явиться на работу для предоставления объяснений по факту отсутствия на рабочем месте.

Однако от получения почтовой корреспонденции ответчика, истец уклонилась и только ДД.ММ.ГГГГ ею были предоставлены письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, однако доказательств, подтверждающих уважительность отсутствия на рабочем месте, предоставлено не было.

Согласно уведомлению за подписью начальника Кумылженского почтамта УФПС Волгоградской области - филиал ФГУП "Почта России" N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, полученному истцом ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 была извещена об увольнении по п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ, в связи с чем, ей было предложено явиться к работодателю для ознакомления с приказом об увольнении и за получением трудовой книжки.

Аналогичное уведомление было направлено истцу ДД.ММ.ГГГГ и получено ею ДД.ММ.ГГГГ

При этом, за получением трудовой книжки и копии приказа об увольнении к работодателю ФИО1 не явилась, согласие о направлении трудовой книжки по почте не выразила.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 или п. 4 ч. 1 ст. 83 настоящего Кодекса.

В этой связи, о предполагаемом нарушении своих трудовых прав истец узнала в день получения уведомления работодателя об увольнении, то есть ДД.ММ.ГГГГ и повторно ДД.ММ.ГГГГ

Однако в суд за защитой нарушенного права обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ то есть с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ месячного срока по спорам об увольнении, при этом доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, суду не представила.

Поскольку истцом без уважительных причин был пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, что в свою очередь является самостоятельным основанием для отказа в иске и об этом было заявлено представителем ответчика в ходе судебного заседания, руководствуясь положениями ст. 392 ТК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17.03.2004 г. N 2, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в иске.

Учитывая отсутствие правовых оснований для изменения формулировки и основания увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, суд правомерно отказал в удовлетворении производных требований истца о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Необходимо также отметить, что предусмотренные ст.ст. 192, 193 ТК РФ порядок и процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения не нарушены.

Установлено, что на рабочем месте ФИО1 отсутствовала на протяжении длительного времени без уважительных причин, поскольку приказ об отстранении ее от работы не издавался, от исполнения должных обязанностей истец не отстранялась.

Таким образом, получив после длительной переписки письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, работодателем правомерно, в установленный законом срок, было принято решение об увольнении за прогул.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в иске, сославшись на пропуск срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, является несостоятельным, поскольку при наличии спора об увольнении (в том числе изменении формулировки увольнения), работник вправе обратиться в суд исключительно в пределах месячного срока, который в свою очередь является пресекательным и подлежит восстановлению в исключительных случаях, таких как болезнь, нахождение в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи.

Однако таких доказательств истцом не представлено, а ссылка на обращения в прокуратуру, во Всероссийскую политическую партию, а также ГИТ по Волгоградской области, таким основанием не является, поскольку законом установлен месячный срок именно для подачи иска в суд, а обращение работника в иные органы само по себе не приостанавливает и не прерывает течение такого срока, который является пресекательным и подлежит восстановлению в исключительных случаях.

Ссылка в апелляционной жалобе на юридическую неграмотность также не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения, поскольку не знание закона не является уважительной причиной пропуска срока.

Иные доводы апелляционной жалобы, также являются необоснованными и не опровергают выводов суда.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 25 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Верно:

Судья Волгоградского

Областного суда А.В. Марчуков

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "