Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 01 июля 2016 г. по делу N 33-8998/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Гулян Р.Ф.,

судей Сукачева Д.Ю., Марчукова А.В.,

с участием прокурора Бецковой И.Б.,

при секретаре Бондарь А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Кошелева А. В. к ИП Овчинникову С. В. об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности по внесению записи в трудовую книжку, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца - Кошелева А. В.

на решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 22 апреля 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Кошелева А. В. к ИП Овчинникову С. В. об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности по внесению записи в трудовую книжку, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда - отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Сукачева Д.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кошелев А.В. обратился в суд с иском к ИП Овчинникову С. В. об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности по внесению записи в трудовую книжку, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял Кошелева А.В. на должность " ... ". ИП Овчинниковым С.В. истцу был установлен оклад в размере " ... " рублей. С ДД.ММ.ГГГГ истец был дополнительно назначен на должность " ... ". В последующим ответчиком Кошелев А.В. был назначен на должности " ... ". ДД.ММ.ГГГГ из-за конфликта с покупателем истец был уволен с занимаемых должностей, при этом ответчик не произвел с истцом окончательный расчет и не погасил задолженность по заработной плате. Трудовой договор между сторонами не заключался.

Кошелев А.В. просил суд установить факт трудовых отношений между ИП Овчинниковым С.В. и Кошелевым А.В.; возложить обязанность на ИП Овчиникова С.В. внести в трудовую книжку записи о приеме на работу в качестве " ... " с ДД.ММ.ГГГГ, о приеме на работу в качестве " ... " с ДД.ММ.ГГГГ по совместительству; восстановить Кошелва А.В. на работе во всех занимаемых должностях с ДД.ММ.ГГГГ; возложить обязанность на ответчика внести в трудовую книжку записи об увольнении по ст. 80 ТК РФ с даты вынесения решения судом; взыскать с ИП Овчинникова С.В. в пользу Кошелева А.В. задолженность по заработной плате в размере " ... " рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме " ... " рубля, компенсацию морального вреда в сумме " ... " рублей.

Суд постановилуказанное выше решение.

Не согласившись с постановленным судом решением, истец - Кошелев А.В., обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, в обоснование жалобы ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Возражая по доводам жалобы, помощник прокурора Дзержинского района г.Волгограда Корнильцева В.С., считала решение суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав истца - Кошелева А.В., поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора Бецковой И.Б., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ).

В силу ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако, в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу ч. 4 ст. 11 Трудового кодекса РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях настоящего Кодекса, следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" установлено, что судам необходимо иметь в виду, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК РФ). Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, из трудовой книжки Кошелева А.В. следует, что он в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО "Электрет" в должности " ... ".

При этом, как следует из объяснений самого истца, он, в период с ДД.ММ.ГГГГ по декабрь 2015 года фактически состоял в трудовых отношениях с ИП Овчинниковым С.В., исполняя обязанности в должностях " ... ".

Обоснованно суд критически подошел к оценке показаний свидетелей, опрошенных по ходатайству истца, Ф.В.В., В.А.В., К.В.В., У.А.А., которые лишь периодически видели Кошелева А.В. в магазине электротоваров по адресу: "адрес", однако о факте трудоустройства у ИП Овчинникова С.В. свидетелям известно только со слов истца.

Отказывая Кошелеву А.В. в иске, суд обоснованно указал, что представленные истцом доказательства не являются бесспорными и достаточными для того, чтобы сделать вывод о постоянной работе истца у ответчика в заявленный им период.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального права.

Доводы жалобы относительно несогласия с произведенной судом оценкой показаний свидетелей не влекут отмену решения суда, поскольку направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда об установленных обстоятельствах, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к несогласию с принятым судом решением, фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для рассмотрения спора, либо опровергали выводы суда первой инстанции, не содержат, в связи с чем являются несостоятельными и не влекут отмену судебного решения.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, верно применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решении, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 22 апреля 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - Кошелева А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: