Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 июля 2016 г. по делу N 33-9686/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А.,

судей: Блошенко М.В., Марчукова А.В.,

при секретаре Лавровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "ВТБ 24" (далее ПАО "ВТБ 24") к М.Л.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика М.Л.Б. в лице представителя Ц.Е.В.

на решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 6 апреля 2016 года, которым

исковые требования ПАО "ВТБ 24" к М.Л.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично.

Взыскана с М.Л.Б. в пользу ПАО "ВТБ 24" задолженность по кредитному договору N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ в размере " ... " рублей " ... " копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей " ... " копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Торшиной С.А., выслушав представителя ответчика М.Л.Б. - Ц.Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "ВТБ 24" обратилось в суд с иском к М.Л.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своих требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и М.В.С. был заключен кредитный договор N " ... ", по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере " ... " рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 26,8 % годовых.

Банк исполнил свои обязательства, предоставив кредит в размере и на условиях, оговоренных кредитным договором.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, банк предъявил требование о досрочном взыскании задолженности. Определением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ПАО "ВТБ 24" к М.В.С. прекращено в связи со смертью должника М.В.С.

Поскольку наследником, принявшим наследство по закону, является М.Л.Б., истец просил взыскать с неё задолженность по кредитному договору N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ в размере " ... " рублей " ... " копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд с размере " ... " рублей " ... " копеек.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменил исковые требования, в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62) просил взыскать со всех принявших наследство наследников М.В.С. задолженность по кредитному договору N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ в размере " ... " рублей " ... " копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Суд постановилуказанное выше решение. Удовлетворяя частично исковые требования, суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложил ответственность по возврату заемных денежных средств на ответчика М.Л.Б., являющуюся наследником заемщика М.В.С., в пределах стоимости наследственного имущества.

Не согласившись с постановленным судом решением, ответчик М.Л.Б. в лице представителя Ц.Е.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, принять новое решение. Выражая несогласие с постановленным судом решением, ответчик указывает, что "адрес", доля в которой принята в порядке наследования после смерти заемщика, является единственным пригодным для проживания помещением. С учетом требований статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не должна отвечать по долгам наследодателя имуществом, на которое не может быть обращено взыскание.

Ответчик М.Л.Б., представитель истца ПАО "ВТБ 24", представитель третьего лица Нотариальной палаты Волгоградской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Учитывая положения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения настоящего спора, является не только наличие наследственного имущества и его принятие наследниками, но и размер этого наследственного имущества, поскольку от его стоимости зависит объем ответственности наследников, принявших наследство перед кредитором.

Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (часть 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, то при отсутствии или недостаточности наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения соответственно полностью или в недостающей части наследственного имущества.

В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

При этом стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "ВТБ 24" и М.В.С. был заключен кредитный договор N " ... ", по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере " ... " рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 26,8 % годовых.

Банк исполнил свои обязательства, предоставив кредит в размере и на условиях, оговоренных кредитным договором.

Однако заемщиком допущены нарушения условий кредитного договора по внесению платежей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год общая сумма задолженности оставила " ... " рубля " ... " копеек, из которых, " ... " рублей " ... " копеек - сумма задолженности по основному долгу, " ... " рублей " ... " копеек - сумма задолженности по плановым процентам; " ... " рубля " ... " копеек - сумма задолженности по пени за просроченные проценты; " ... " рубля " ... " копейка - сумма задолженности по пени по просроченному долгу.

При этом в соответствии с принципом соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, банк снизил сумму пени на 90 % от суммы, начисленной в соответствии с договором, в связи с чем размер пени за просроченные проценты составили " ... " рубль " ... " копеек, задолженность по пени по просроченному долгу - " ... " рублей " ... " копеек.

ДД.ММ.ГГГГ М.В.С. умер, что подтверждается свидетельством о смерти N " ... ". Ответчик М.Л.Б. является супругой М.В.С., принявшей наследство после смерти своего супруга. При этом сын наследодателя М.А.В. отказался от причитающегося ему наследства по закону пользу супруги наследодателя М.Л.Б.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом "адрес" Г.В.И. наследнику должника - М.Л.Б. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 доли в праве собственности на автомобиль марки " ... ", выпуска 2012 года, модель, номер двигателя N " ... ", кузов N " ... ", идентификационный номер N " ... ", регистрационный знак N " ... ", цвет белый.

Согласно отчету ООО "Ирбис" N " ... " рыночная стоимость указанного транспортного средства определена в " ... " рублей, соответственно, стоимость 1/2 доли данного имущества определяется в " ... " рублей.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом "адрес" Г.В.И. наследнику М.Л.Б. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 доли в праве собственности на квартиру, находящеюся по адресу: "адрес", общей площадью 48,5 кв.м.

Согласно копии кадастрового паспорта кадастровая стоимость квартиры составляет " ... " рублей " ... " копеек, соответственно, стоимость 1/3 доли жилого помещения, входящего в наследственную массу, определяется в " ... " рублей " ... " копеек.

Стоимость наследственного имущества сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалась, правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы по определению стоимости данного имущества стороны не воспользовались.

Таким образом, ответчик М.Л.Б. приняла наследство в виде вышеуказанного наследственного имущества после смерти супруга М.В.С., общей стоимостью " ... " рублей " ... " копеек.

Установив, что в установленный законом шестимесячный срок ответчик М.Л.Б. приняла наследство после смерти своего супруга М.В.С., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том что М.Л.Б. в порядке наследования перешло не только имущество наследодателя, его имущественные права, но и его обязанности.

В состав таких обязанностей входят и обязанности М.В.С. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор по существу суд, установив объем долга по кредитному обязательству и наследственного имущества, принятого наследником М.Л.Б., а также его стоимость, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности в пределах стоимости наследственного имущества, что составило " ... " рублей " ... " копейки.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, которые в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно положениям статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик отвечает по обязательствам наследодателя только в размере стоимости перешедшего ей в порядке наследования имущества, на которое может быть обращено взыскание, основаны на неверном толковании закона. Действующее законодательство, регулирующее вопросы наследования, связывает пределы ответственности наследника со стоимостью наследственного имущества.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 6 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Л.Б. в лице представителя Ц.Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи