Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 19 июля 2016 г. по делу N 33-2777/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Петраковой Н.П.

судей областного суда Киселевой Е.А., Бобылевой Л.Н.

при секретаре Хамковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Городничевой Т.В. на решение Навлинского районного суда Брянской области от 01 марта 2016 года по иску Городничевой Т.В. к Контрольно-счетной палате муниципального образования "Навлинский район" о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Бобылевой Л.Н., объяснения Городничевой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Городничева Т.В. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что с 04.09.2012 по 16.10.2015 работала в должности инспектора Контрольно-счетной палаты муниципального образования "Навлинский район" (далее - КСП МО "Навлинский район"). За период с сентября по октябрь 2012 года заработная плата ей не начислялась и не выплачивалась. При увольнении, ее обращение о выплате заработной платы за сентябрь, октябрь 2012 год осталось без удовлетворения.

По указанным основаниям просила взыскать с КСП МО "Навлинский район" в ее пользу задолженность по заработной плате в размере 20 656, 58 руб., компенсацию за задержку выплаты в размере 6 747, 37 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 500, 00 руб. Обязать администрацию Навлинского района произвести выплату недоначисленной заработной платы на основании распорядительных документов КСП МО "Навлинский район".

В судебном заседании представителем ответчика - КСП МО "Навлинский район" заявлено о пропуске истицей срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Решением Навлинского районного суда Брянской от 01.03.2016 в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском истицей срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В апелляционной жалобе Городничева Т.В. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что суд ошибочно пришел к выводу о пропуске ею срока обращения в суд, так как трудовые отношения она прекратила 16.10.2015, а в суд обратилась с иском 15.01.2016, то есть в течение трех месяцев после увольнения.

В письменных возражениях на жалобу председатель КСП МО "Навлинский район" Острянин Г.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители ответчика и третьего лица администрации Навлинского района Брянской области о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав объяснения истицы, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Материалами дела установлено, что Городничева Т.В. с 04.09.2012 распоряжением от 04.09.2012 N12-р принята на должность инспектора КСП МО "Навлинский район" (л.д. 4) и с ней 04.09.2012 заключен трудовой договор N1 (л.д. 5-9).

Согласно приказу от 16.10.2015 N1-у Городничева Т.В. уволена с 16.10.2015 по собственному желанию и с ней расторгнут трудовой договор по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 39).

Судом бесспорно установлено, что за сентябрь, октябрь 2012 года штатное расписание КСП на 01.09.2012 не было представлено в бухгалтерию администрации Навлинского района Брянской области, в связи с чем не имелось возможности произвести начисления заработной платы.

Кроме того, ст. 6 Положения о КСП МО "Навлинский район" предусмотрены должности председателя и двух аудиторов, должность специалиста 1 категории указанная в штатном расписании на 01.09.2012 не предусмотрена (л.д. 57-63).

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора, будучи примерным, ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд для разрешения спора об увольнении.

Соответственно, ч. 3 ст. 392 ТК РФ, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, во взаимосвязи с частью первой той же статьи предусматривает, что суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора.

Как установлено судом, истица ежемесячно получала заработную плату и знала, что за сентябрь, октябрь 2012 год заработная плата ей не начислялась, однако, в период работы с заявлением о взыскании требуемой задолженности по заработной плате в суд не обращалась.

При обращении же в суд с настоящим иском Городничева Т.В. с заявлениями о восстановлении пропущенного срока, определенного ст. 392 ТК РФ для обращения в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате, не обращалась. Представителем ответчика было заявлено о пропуске ею срока для обращения в суд с данными требованиями, в связи с чем у суда не имелось оснований для отказа в применении последствий пропуска истицей срока для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате о применении которого было заявлено представителем ответчика.

Оснований для иного вывода у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора, в данном случае к спорным отношениям не применим, поскольку работодатель истице денежные суммы в счет оплаты за работу в сентябре - октябре 2012 года не начислял и, следовательно, на работодателе не лежала обязанность по ее выплате, поэтому отсутствовал сам факт задолженности по выплате заработной платы.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, процессуальные права сторон не нарушены. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Навлинского районного суда Брянской области от 01 марта 2016 года по иску Городничевой Т.В. к Контрольно-счетной палате муниципального образования "Навлинский район" о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Городничевой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Петракова

Судьи Е.А. Киселева

Л.Н. Бобылева