Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 09 августа 2016 г. по делу N 33-3067/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Киселевой Е.А.

судей Кулешовой Е.В., Мариной Ж.В.

при секретаре Голодухиной А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Федорченко В.И. на решение Брянского районного суда Брянской области от 15 апреля 2016 г. по делу по иску Федорченко В.И. к МО МВД России "Брянский" о возмещении материального ущерба и морального вреда в связи с невыплатой дополнительных выплат денежного довольствия за совмещение обязанностей по должности.

Заслушав доклад судьи Мариной Ж.В., объяснения представителя истца Некредина А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя МО МВД России "Брянский" Юркявичене Е.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федорченко В.И. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что с "дата" до "дата" он совмещал свои непосредственные обязанности в должности участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних межмуниципального отдела министерства внутренних дел РФ "Брянский" (далее - ОУУП и ПДН МО МВД России "Брянский") с обязанностями по обслуживанию смежного участка N Журиничского сельского поселения на период отсутствия на данном участке участкового уполномоченного полиции.

В нарушение действующего законодательства дополнительная выплата за совмещение должностей истцу не производилась.

С учетом уточненных исковых требований истец просил суд внести в приказ МО МВД России "Брянский" N от "дата" изменения, а именно: п. ... указанного приказа изложить в следующей редакции: "В соответствии со ст.34 Федерального закона РФ от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п.10 Постановления Правительства РФ от 25 июня 2012 г. N621 "Об утверждении Положения о совмещении обязанностей на службе в органах внутренних дел Российской Федерации" и пп.66, 67 и 68 главы X приказа МВД РФ от 31 января 2013 г. N65 "Об отверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" произвести капитану полиции Федорченко В.И., участковому уполномоченному полиции ОУУП и ПДН МО МВД России "Брянский" дополнительную выплату за совмещение обязанностей в размере ... руб. за полный календарный месяц"; взыскать с МО МВД России "Брянский" в его пользу в счет погашения причиненного материального ущерба дополнительную выплату за совмещение обязанностей с "дата" по "дата" в размере ... руб.; взыскать с МО МВД России "Брянский" в его пользу проценты (денежную компенсацию) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно в общей сумме ... руб.; взыскать с МО МВД России "Брянский" в его пользу в счет погашения причиненного морального ущерба денежную сумму в размере ... руб.; взыскать с МО МВД России "Брянский" издержки по договору об оказании юридической помощи от "дата"

Решением Брянского районного суда Брянской области от 15 апреля 2016 г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Федорченко В.И. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что судом неправильно применены положения ст.392 Трудового кодекса РФ, дана неправильная оценка показаниям свидетелей.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель МО МВД России "Брянский" Коренек Е.В. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Федорченко В.И. в суд апелляционной инстанции подано ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Судебной коллегией указанное ходатайство удовлетворено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав объяснения представителя истца Некредина А.А., представителя МО МВД России "Брянский" Юркявичене Е.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Приказом УМВД России по Брянской области от "дата" N Федорченко В.И. назначен на должность участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН МО МВД России "Брянский" с "дата"

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в период с "дата" по "дата" он совмещал свои непосредственные обязанности с обязанностями по обслуживанию смежного участка N на территории Журиничского сельского поселения, на период отсутствия на данном участке участкового уполномоченного полиции без приказа.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств наличия спорного приказа N от "дата" Кроме того, суд установил, что истец с иском в суд обратился с пропуском срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Судебная коллегия считает, что решение постановлено на установленных по делу обстоятельствах, имеющих юридическое значение, и при правильном применении норм материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 2 ФЗ от 19.07.2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" денежное довольствие сотрудников состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью (далее также - должностной оклад) и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием (далее - оклад по специальному званию), которые составляют оклад месячного денежного содержания (далее - оклад денежного содержания), ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Приказом МВД России от 31.12.2012 N 1166 "Вопросы организации деятельности участковых уполномоченных полиции" утверждено Наставление по организации деятельности участковых уполномоченных полиции.

Пункт 9 этого Наставления предусматривает, что на период отсутствия участкового уполномоченного полиции (в связи с вакансией, временной нетрудоспособностью, отпуском, учебой или по иным уважительным причинам) его обязанности на основании приказа начальника территориального органа МВД России исполняет участковый уполномоченный полиции, которому устанавливается дополнительная выплата за совмещение обязанностей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок совмещения обязанностей сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации регулирует Положение о совмещении обязанностей на службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 25 июня 2012 г. N 621.Пункт 9 указанного Положения предусматривает, что в приказе о совмещении обязанностей указываются объем и содержание обязанностей, возлагаемых на сотрудника по совмещаемой должности, срок (период), на который устанавливается совмещение обязанностей, а также размер дополнительной выплаты за совмещение обязанностей.

Таким образом, из системного толкования указанных норм следует, что основанием для осуществления дополнительной выплаты является соответствующий приказ.

Судом установлено, что приказ о совмещении обязанностей в отношении Федорченко В.И. не издавался. Истцом не представлен в суд указанный документ. Кроме того, Федорченко В.И. при рассмотрении дела не отрицал то обстоятельство, что с указанным приказом он не знакомился, его не подписывал. В суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что проект такого приказа был подготовлен, однако руководителем отдела он не был подписан.

На основании собранных по делу доказательств суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о внесении изменений в приказ N от "дата", и доплате за совмещение обязанностей.

Согласно ч.1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В силу ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно ч. 4 ст. 72 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Согласно п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

В рассматриваемом споре, поскольку Федорченко В.И. заявлены требования о взыскании сумм доплаты, которые не начислялись, отсутствуют основания полагать нарушение длящимся и исчислять срок на обращение в суд с "дата"

Судебная коллегия считает, что о предполагаемом нарушении своего права на получение доплаты истец узнал в "дата", когда имело место возложение совмещения обязанностей на Федорченко В.И., а приказ о данном совмещении и производстве доплат не был издан, и истец с ним не был ознакомлен. В суд истец обрался "дата", с пропуском трехмесячного срока для обращения в суд, уважительных причин пропуска не представил.

Довод представителя Федорченко В.И. о том, что с "дата" истец получал премию в большем размере, и считал, что это доплата за совмещение обязанностей, и только при увольнении в бухгалтерии ему сказали о том, что доплат за совмещение обязанностей ему не производили, не может являться основанием полагать, что о своем нарушенном праве Федорченко В.И. узнал только в "дата"

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел обязан, в том числе, знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности.

Из содержания п. 9 Положения о совмещении обязанностей на службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25 июня 2012 г. N 621, следует, что доплата за совмещение обязанностей осуществляется на основании приказа соответствующего должностного лица. Указанный нормативный акт не предусматривает включение доплат за совмещение обязанностей в премиальное вознаграждение. В связи с тем, что Федорченко В.И. в силу вышеуказанной нормы Федерального закона обязан был знать положения постановления Правительства Российской Федерации от 25 июня 2012 г. N 621, у истца не имелось оснований полагать, что доплата включена в премиальное вознаграждение.

Учитывая, что в соответствии с требованиями абз. 3 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" истечение срока исковой давности без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в том числе показаний свидетелей, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ не является основанием для отмены решения.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд постановилрешение в соответствии с нормами материального права, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Брянского районного суда Брянской области от 15 апреля 2016 г. по делу по иску Федорченко В.И. к МО МВД России "Брянский" о возмещении материального ущерба и морального вреда в связи с невыплатой дополнительных выплат денежного довольствия за совмещение обязанностей по должности оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.А. Киселева

Судьи Е.В. Кулешова

Ж.В. Марина