Апелляционное определение СК по административным делам Краснодарского краевого суда от 02 июня 2016 г. по делу N 33-10904/2016

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего " Ф.И.О. "8

судей " Ф.И.О. "7, " ... "

по докладу судьи краевого суда " Ф.И.О. "7

при секретаре " Ф.И.О. "3

при участии прокурора " Ф.И.О. "4

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя " Ф.И.О. "6 на решение Отрадненского районного суда от " ... ".

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

" Ф.И.О. "6 обратился в суд с исковым заявлением к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю о признании незаконным увольнения и отказа в переводе, в котором просил признать свое увольнение как полковника полиции из органов внутренних дел на основании приказа " ... " л/с от " ... " незаконным, восстановить его на работе, признать незаконным отказ Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю в переводе его в Министерство внутренних дел по Карачаево-Черкеской Республике, обязать Главное Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю направить личное дело в Министерство внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике для рассмотрения вопроса о дальнейшем прохождении службы.

В судебном заседании " Ф.И.О. "6 иск поддержал в полном объеме, просил суд по указанным в нем основаниям его удовлетворить.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности.

Обжалуемым решением суда в иске отказано.

В апелляционной жалобе представитель " Ф.И.О. "6 просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное ссылаясь на то, что срок исковой давности " Ф.И.О. "6 пропущен в связи с неправомерными действиями ответчика, контракт расторгнут с нарушением порядка увольнения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ГУ МВД России по КК просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебную коллегию по административным делам для рассмотрения жалобы " Ф.И.О. "6 и его представитель не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. В связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившейся стороны.

Судом установлено, что истец проходил службу в органах внутренних дел с " ... " года, с " ... " - в должности начальника отдела МВД России по " ... " Краснодарского края.

" ... " ему исполнилось " ... ", то есть он достиг предельного возраста пребывания на службе.

Приказом ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю " ... "с от " ... " он был уволен из органов внутренних дел по п. 2 ч. 1 ст. 82 Федерального закона от " ... " N 342-ФЭ, в связи с достижением предельного возраста пребывания на службе.

" ... " им был подан рапорт начальнику ГУ МВД России по Краснодарскому краю " Ф.И.О. "5 с просьбой направить его личное дело в МВД по Карачаево-Черкеской Республике для рассмотрения вопроса о его переводе и продолжении службы в данной местности.

" ... " ему было отказано в направлении его личного дела в МВД по Карачаево-Черкеской Республике. Мотивировка отказа в направлении личного дела была следующая "в связи с длительным нахождением на излечении и наличием упущений в служебной деятельности". Отказ истцом не обжалован, при рассмотрении требований " Ф.И.О. "6 и отказывая в его требованиях суд первой инстанции обоснованно принял во внимание следующее, что согласно положениям ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Из материалов дела следует, что приказом ГУ МВД России по Краснодарскому краю от " ... " " Ф.И.О. "6 был уволен из органов внутренних дел по п. 2 ч. 1 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации" от " ... " N " ... " то есть по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел, установленного статьей 88 указанного закона.

В этот же день, в адрес " Ф.И.О. "6 направлено заказное письмо с уведомлением, в котором ему сообщено об увольнении из органов внутренних дел. Данное письмо " Ф.И.О. "6 вручено " ... ", что подтверждается его подписью в почтовом уведомлении о вручении заказного письма.

Кроме того, расписка о получении им при увольнении документов (трудовой книжки и копии приказа об увольнении) датирована " ... ".

Таким образом, в этой части исковых требований истцом нарушен месячный срок обращения в суд, предусмотренный положениями указанного выше Закона, поскольку с момента его увольнения до обращения в суд прошел год и 2 месяца, а с момента написания им расписки - " ... ".

Судом также установлено, что уведомление об отказе направления личного дела истца в МВД по Карачаево-Черкесской Республике направлено " Ф.И.О. "6 " ... ", что подтверждается заверенной копией из журнала учета подготовленных несекретных документов и пояснениями истца в его исковом заявлении.

Исковое заявление " Ф.И.О. "6 поступило в суд " ... ".

Таким образом, истцом нарушен трехмесячный срок обращения в суд, предусмотренный положениями указанного выше Закона, поскольку с момента отказа в передаче личного дела " Ф.И.О. "6 в МВД по Карачаево-Черкесской Республике до обращения в суд прошел " ... " месяца.

На основании п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с изложенным, учитывая, что уважительных причин пропуска срока исковой давности не установлено, в иске отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы о несвоевременности получения " Ф.И.О. "6 уведомления об увольнении являлись предметом обсуждения судебных инстанций и не нашли своего подтверждения в материалах дела. Доказательств того, что подпись истца на уведомлении о вручении выполнена другим лицом, также не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Отрадненского районного суда от " ... " оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя " Ф.И.О. "6 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено " ... "г.

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "