Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 июля 2016 г. по делу N 33-16850/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ефименко Е.В.

судей Кривцова А.С., Кузьминой А.В.

по докладу судьи Ефименко Е.В.

с участием прокурора Давыдова А.А.

при секретаре Бондаренко Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе главного врача ГБУЗ "Дом ребенка специализированный для детей с органическим поражением центральной нервной системы с нарушением психики N3" Министерства здравоохранения Краснодарского края Емцева Э.П. на решение Усть-Лабинского районного суда от 13 апреля 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Фалалеева И.Д. обратилась в суд с иском к ГБУЗ "Дом ребенка специализированный для детей с органическим поражением центральной нервной системы с нарушением психики N3" Министерства здравоохранения Краснодарского края о признании незаконным увольнения 08 февраля 2016 года с должности воспитателя ГБУЗ "Дом ребенка специализированный для детей с органическим поражением центральной нервной системы с нарушением психики N3", оформленное приказом N22-Л С от 08 февраля 2016 года; признании недействительной записи N13 в трудовой книжке о расторжении трудового договора по инициативе работодателя в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, на основании приказа N22-ЛС от 08 февраля 2016 года; об обязании внести в трудовую книжку Фалалеевой И.Д. запись о недействительности расторжения трудового договора по инициативе работодателя в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, на основании приказа N22-ЛС от 08 февраля 2016 года; о восстановлении на работе в должности воспитателя ГБУЗ "Дом ребенка специализированный для детей с органическим поражением центральной нервной системы с нарушением психики N3" с даты вынесения решения суда; о взыскании в её пользу заработной платы за время вынужденного прогула с 08 февраля 2016 года по 08 апреля 2016 года в размере " ... ", компенсации морального вреда в размере " ... " и расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование требований Фалалеева И.Д. указала, что 22 октября 1987 года она была принята на работу в специализированный дом ребенка на должность воспитателя. Приказом исполняющего обязанности главного врача 08 февраля 2016 года она была уволена по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей работником, имеющим дисциплинарные взыскания. Увольнение считает незаконным, поскольку прежние дисциплинарные взыскания были применены к ней неправомерно. Также указывает, что была нарушена процедура увольнения в соответствии с ч.1 ст.374 Трудового кодекса РФ. Кроме того, 14 января 2016 года члены президиума Усть-Лабинской РТО ПРГУ РФ в ходе проведения дополнительной консультации по вопросу увольнения председателя первичной профсоюзной организации дома ребенка специализированного N3 Фалалеевой И.Д. по инициативе работодателя были ознакомлены с видеозаписью камер наблюдения за 07 декабря 2015 года за период времени с 08-00 до 08-40, по результатам которого пришли к выводу, что Фалалеевой И.Д. не было совершено дисциплинарного проступка и п.2.2 должностной инструкции не нарушен. Считает, что незаконными действиями работодателя ей был причинен моральный вред.

При рассмотрении дела судом первой инстанции Фалалеева И.Д. уточнила заявленные требования в части взыскания заработной платы, уменьшив сумму до " ... ", просила взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме " ... ", в остальном просила иск удовлетворить по заявленным ранее требованиям.

Обжалуемым решением Усть-Лабинского районного суда от 13 апреля 2016 года исковые требования, заявленные Фалалеевым И.Д., удовлетворены частично.

Признано незаконным увольнение Фалалеевой И.Д. 08 февраля 2016 года с должности воспитателя ГБУЗ "Дом ребенка специализированный для детей с органическим поражением центральной нервной системы с нарушением психики N3" Министерства здравоохранения Краснодарского края, оформленное приказом N22-ЛС от 08 февраля 2016 года.

Признана недействительной запись N13 от 06 февраля 2016 года в трудовой книжке Фалалеевой И.Д. о расторжении трудового договора по инициативе работодателя в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, на основании приказа N22-ЛС от 08 февраля 2016 года.

ГБУЗ "Дом ребенка специализированный для детей с органическим поражением центральной нервной системы с нарушением психики N3" Министерства здравоохранения Краснодарского края обязано внести в трудовую книжку Фалалеевой И.Д. запись о недействительности расторжения трудового договора - записи N13 от 06 февраля 2016 года о расторжении трудового договора по инициативе работодателя в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, по п.5 ч.1 ст.81 Трудового договора РФ, на основании приказа N22-ЛС от 08 февраля 2016 года.

Фалалеева И.Д. восстановлена на работе в должности воспитателя ГБУЗ "Дом ребенка специализированный для детей с органическим поражением центральной нервной системы с нарушением психики N3" Министерства здравоохранения Краснодарского края с 13 апреля 2016 года.

С ГБУЗ "Дом ребенка специализированный для детей с органическим поражением центральной нервной системы с нарушением психики N3" Министерства здравоохранения Краснодарского края в пользу Фалалеевой И.Д. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с 08 февраля 2016 года по 08 апреля 2016 года в размере " ... ", компенсация морального вреда в размере " ... " и расходы на оплату услуг представителя в размере " ... "

В части взыскания компенсации морального вреда в размере " ... " - отказано.

В апелляционной жалобе главный врач ГБУЗ "Дом ребенка специализированный для детей с органическим поражением центральной нервной системы с нарушением психики N3" Министерства здравоохранения Краснодарского края Емцев Э.П. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указав, что данное решение является незаконным, поскольку суд при рассмотрении дела неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав пояснения главного врача ГБУЗ "Дом ребенка специализированный для детей с органическим поражением центральной нервной системы с нарушением психики N3" Емцева Э.П., представителя ГБУЗ "Дом ребенка специализированный для детей с органическим поражением центральной нервной системы с нарушением психики N3" по доверенности Никитенковой И.М., пояснения Фалалеевой И.Д., заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе.

В соответствии с п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такого характера нарушения или неправильное применение норм материального или процессуального права судом допущены не были.

Из материалов дела следует, что на основании приказа главного врача Усть-Лабинской Центральной районной больницы N 212-К от 26 октября 1987 года Фалалеева (Чуб) И.Д. была принята на работу, на должность воспитателя ГБУЗ Дом ребенка с 22 октября 1987 года.

Согласно постановлению главы Усть-Лабинского района Краснодарского края от 17 ноября 2003 года N 1608 "О реорганизации муниципального учреждения здравоохранения "Центральная районная больница Усть-Лабинского района" из ЦРБ было выделено МУЗ "Специализированный Дом ребенка для детей с органическим поражением центральной нервной системы и нарушением психики" Усть-Лабинского района, впоследствии переименовано в ГБУЗ "Дом ребенка специализированный для детей с органическими поражениями центральной нервной системы с нарушением психики N3" Министерства здравоохранения Краснодарского края.

01 ноября 2011 года между Фалалеевой И.Д. и ГБУЗ "Дом ребенка специализированный для детей с органическими поражениями центральной нервной системы с нарушением психики N3" был заключен трудовой договор N 178.

Согласно дополнительному соглашению от 31 декабря 2013 года к трудовому договору N 178 от 01 ноября 2011 года, Фалалеева И.Д. принята на работу в ГБУЗ "Дом ребенка специализированный для детей с органическим поражением центральной нервной системы с нарушением психики N3" на должность воспитателя на 1,0 ставки по основному месту работы на неопределенный срок, дата начала работы 22 октября 1987 года.

С должностной инструкцией воспитателя ГБУЗ "Дом ребенка специализированный для детей с органическими поражениями центральной нервной системы с нарушением психики N3", утвержденной главным врачом учреждения 21 ноября 2011 года, Фалалеева И.Д. ознакомлена под роспись 22 ноября 2011 года.

Из материалов дела следует, что приказом и.о.главного врача ГБУЗ "Дом ребенка специализированный для детей с органическими поражениями центральной нервной системы с нарушением психики N3" N22-ЛС от 08 февраля 2016 года трудовой договор с Фалалеевой И.Д. расторгнут по п.5 ч. Ст.81 Трудового кодекса РФ, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствие с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В обоснование увольнения Фалалеевой И.Д. в приказе N 22-ЛС указано, что 07 декабря 2015 года во время обхода главным врачом ГБУЗ "Дом ребенка специализированный N3" в манеже группы N4, в котором играли дети, обнаружен пластиковый пакет от детских подгузников, представляющий опасность жизни и здоровью детей. От работников, работавших в группе N4, 6 и 7 декабря 2015 года, обязанных иметь заботу о жизни и здоровье вверенных им детей, были получены письменные объяснения, в которых они пояснили, что не заметили этого пакета в манеже, сами его туда не клали. В целях получения достоверных и объективных данных о факте нахождения детей в опасном для жизни и здоровья состоянии и лишенных возможности принять меры к самосохранению по малолетству, в соответствии с приказом N152-ОД от 10 декабря 2015 года, был осуществлен просмотр видеозаписей с камер наблюдения. Воспитатель Фалалеева И.Д. в соответствии с должностной инструкцией (пункт 3 раздела 4), несущая ответственность за жизнь и здоровье вверенных ей детей, не убрав пакет из манежа, оставила детей в опасности. Кроме того, находясь на работе в рабочее время, не выполнила свои должностные обязанности, предусмотренные пунктом 2.2 должностной инструкции пунктом 1 трудового договора по подбору, подготовке необходимых игрушек и их использованию и допустила детям, находящимся в манеже, играть пластиковым пакетом от детских подгузников. Тем самым поставила под угрозу жизнь и здоровье детей. Пакет представляет опасность в санитарно-эпидемиологическом отношении, так как не проходил обработку, а также и в механическом, так как при надевании на голову может быть причиной причинения тяжкого вреда здоровью и жизни ребенка.

Из пояснительной записки воспитателя Фалалеевой И.Д. от 09 декабря 2015 года, 07 декабря 2015 года следует, что во время её рабочей смены в промежутке между 08:00 и 09:10 часами она пакетов из-под памперсов детям не давала, за уборку мусора в группе она не отвечает. В указанное время она занималась выполнением режимных моментов, кормлением детей и высаживанием их на горшки. Кроме того, указала, что ранее, ею и другими сотрудниками, у детей неоднократно забирались вещи непредназначенные для свободной игры детей (кульки, разгрызенные матрешки, обрывки журналов, то есть, вещи которые могут быть травмоопасными для детей) о чем она в устной форме ставила в известность руководство, старшего воспитателя и старшую медсестру.

Согласно постановлению президиума Усть-Лабинской районной территориальной организации профсоюза работников госучреждений и общественного обслуживания РФ от 30 декабря 2015 года (протокол N9), рассмотрев проект приказа об увольнении Фалалеевой И.Д. по инициативе работодателя, изучив должностную инструкцию, пояснительную записку, акт просмотра видеозаписи президиум пришел к выводам: нет проступка, так как нет пострадавшего, которому причинен вред; нет вины работника, так как нет проступка, а есть домыслы членов комиссии о якобы возможном причинении вреда ребенку; ребенку не угрожала опасность, так как в акте просмотра указано, что постоянно один из работников находился в непосредственной близости к манежу; администрация не провела полного расследования о времени попадания к ребенку полиэтиленового пакета и не выяснила кто и когда его туда поместил; изучив приказы о дисциплинарных взысканиях Фалалеевой И.Д., президиум усмотрел предвзятое отношение к работнику, нежелание администрации найти истину, а желание уволить Фалалееву И.Д. В связи с чем постановил, что правомерных оснований для увольнения Фалалеевой И.Д. не имеется.

Судом первой инстанции в судебном заседании были просмотрены видеозаписи 215_R_151207090000.аvi, 1_15_R_151207080000.аvi, 4_16_R_151207090000.аvi, 3_16_R_151207080000.аvi, с камер видеонаблюдения N15 и N16, установленных в группе N4.

По результатам просмотра видеозаписей судом установлено, что в манеже группы N4, в котором играли дети, пакет от подгузников появился еще до прихода Фалалеевой И.Д. на работу. В указанной комнате до появления истицы находились медсестры и санитарки обеих смен, заходил старший воспитатель и главный врач, всё это время, пакет находился в манеже, никто его оттуда не убрал. Служебная проверка так и не установила, каким образом пакет попал в манеж. Фалалеева И.Д. на момент обнаружения пакета, то есть 07 декабря 2015 года, подбором и выдачей игрушек детям еще не занималась, они продолжали играть игрушками, выданными прежней сменой.

Данные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При этом необходимо иметь в виду, что увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным п. 2, п. 3 или п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, в соответствии со ст. 373 Кодекса (ч.2 ст.82 ТК РФ). При этом исходя из содержания ч.2 ст. 373 Кодекса увольнение по указанным основаниям может быть произведено без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, если он не представит такое мнение в течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, а также в случае, если он представит свое мнение в установленный срок, но не мотивирует его, т.е. не обоснует свою позицию по вопросу увольнения данного работника (п.п. "в" п. 23 Пленума).

В случаях, когда участие выборного профсоюзного органа при рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя, является обязательным, работодателю надлежит, в частности, представить доказательства того, что в случае увольнения работника, являющегося членом профсоюза, по п. 2, п. 3 или п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения, направлялись в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации; работодатель провел дополнительные консультации с выборным органом первичной профсоюзной организации в тех случаях, когда выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым увольнением работника; был соблюден месячный срок для расторжения трудового договора, исчисляемый со дня получения работодателем мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (п.п. "в" п. 24 Пленума).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). К таким нарушениям, в частности, относятся: отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте; отказ работника без уважительных причин от выполнения трудовых обязанностей в связи с изменением в установленном порядке норм труда (ст.162 ТК РФ), так как в силу трудового договора работник обязан выполнять определенную этим договором трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка (ст.56 ТК РФ); отказ или уклонение без уважительных причин от медицинского освидетельствования работников некоторых профессий, а также отказ работника от прохождения в рабочее время специального обучения и сдачи экзаменов по охране труда, технике безопасности и правилам эксплуатации, если это является обязательным условием допуска к работе (п. 35 Пленума).

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что согласно характеристике, представленной Усть-Лабинской районной организации Общероссийского профессионального союза работников государственных учреждений и общественного обслуживания РФ, Фалалеева И.Д. представлена как активный член профсоюзного коллектива. С 2005 по 2015 года она избиралась членом президиума Усть-Лабинской РТО профсоюза РГУ и 00 РФ, в 2014 году она была избрана председателем профсоюзного комитета. Проявляла желание докопаться до истины, добиться справедливости, неравнодушно относилась к нарушениям трудового законодательства в учреждении. Работники всегда обращались к Фалалеевой И.Д. с вопросами о правильности начисления заработной платы, продолжительности отпуска, порядка предоставления отпуска, выплаты компенсаций и всегда получали компетентные ответы. В характеристике сделано предположение, что администрации Дома ребенка не нравились требования Фалалеевой И.Д. о согласовании с профсоюзом приказов о премировании и выплате стимулирующих надбавок, о режиме работы воспитателей, о нарушениях при изменении графика работы, требования о выдаче информации по фонду оплаты труда, о доходах и расходах ФОТ, обращения в прокуратуру, инспекцию по труду и Министерство здравоохранения с требованиями устранить допускаемые нарушения.

Фалалеева И.Д. неоднократно обращалась в различные инстанции с заявлениями о нарушении администрации ГБУЗ "Дом ребенка специализированный для детей с органическим поражением центральной нервной системы с нарушением психики N3" Министерства здравоохранения Краснодарского края трудовых прав работников, что подтверждается заявлениями на имя главы администрации Краснодарского края, прокурору Усть-Лабинского района, главному техническому инспектору Краснодарского краевого объединения организаций профсоюзов.

Также в материалах дела имеются предоставленные истице грамоты и благодарности за добросовестный и безупречный труд за 1998, 2007, 2009 и 2012 годы, что также нашло отражение в записях трудовой книжки.

Судом обоснованно указано на несостоятельность доводов ответчика о том, что установление личности лица, намеренно поместившего посторонний предмет в манеж с детьми, является фактом, не имеющим принципиального значения. Степень вины такого лица выше, чем вина лица, не заметившего его. Отказ администрации дома ребенка в установлении такого виновного, свидетельствует о нежелании руководства в установлении истины, его наказании, следовательно, в предвзятом отношении к истице.

В соответствии с требованиями действующего трудового законодательства обязанность доказать наличие обстоятельств, делающих возможным применение дисциплинарного взыскания, в том числе увольнение по п.5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, возлагается на работодателя.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о законности увольнения Фалалеевой И.Д. по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

Представителем ГБУЗ "Дом ребенка специализированный для детей с органическим поражением центральной нервной системы с нарушением психики N3" в материалы дела представлены приказы о применении к Фалалеевой И.Д. дисциплинарных взысканий N68-ОД от 18 февраля 2015 года, N84-ОД от 20 марта 2015 года и N92 от 09 апреля 2016 года.

При этом судом принято во внимание, что согласно представленному в материалы деда постановлению следователя следственного Отдела МВД России по Усть-Лабинскому району от 19 ноября 2015 года, на основании заявления Фалалеевой И.Д. от 09 июля 2015 года о привлечении главного врача ГБУЗ "Дом ребенка специализированный для детей с органическим поражением центральной нервной системы с нарушением психики N3" Министерства здравоохранения Краснодарского края к уголовной ответственности, было возбуждено и принято к производству уголовное дело в отношении главного врача ГБУЗ "Дом ребенка специализированный N3" Ковалевой Т.Г. по признакам преступления, предусмотренного " ... " - использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной или иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций, либо охраняемых законом интересов общества или государства. Предполагаемая сумма ущерба составила " ... ".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности увольнения Фалалеевой И.Д.

В соответствии с положениями п.п. 60, 61 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" и ст.394 Трудового кодекса РФ, работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению в прежней должности с выплатой среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 Трудового кодекса РФ, согласно которой, работнику, незаконно уволенному с работы и восстановленному на прежней должности, выплачивается средний заработок за время вынужденного прогула со дня увольнения.

Согласно трудовому договору N 178 от 01 ноября 2011 года и дополнительному соглашению к нему от 31 декабря 2013 года, Фалалеева И.Д. работала на должности воспитателя на 1,0 ставки с окладом в размере " ... " в месяц с выплатами компенсационного и стимулирующего характера. Согласно записки-расчета об исчислении среднего заработка при предоставлении отпуска, увольнении и других случаях N7 от 08 февраля 2016 года, справки N188 от 13 апреля 2016 года, средний заработок Фалалеевой И.Д. за последние 12 месяцев составил " ... ", среднемесячный - " ... ". Соответственно, в пользу истицы подлежит взысканию заработная плата за период с 08 февраля 2016 года по 08 апреля 2016 года в размере " ... "

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" разъяснено, что учитывая, что Трудовой кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Согласно ст. 394 Трудового кодекса РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд пришел к правильному выводу о возможности взыскания с ГБУЗ "Дом ребенка специализированный для детей с органическим поражением центральной нервной системы с нарушением психики N3" в пользу Фалалеевой И.Д. компенсации морального вреда в размере " ... ".

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы на оплату услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (п.4 ст.94 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя с учетом конкретных обстоятельств дела и в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, интересы истицы Фалалеевой И.Д. в суде первой инстанции представлял Грошев В.А. В подтверждение расходов на оплату услуг представителя Грошева В.А. истицей представлена квитанция N 011858 от 06 апреля 2016 года, согласно которой ее расходы по оплате юридических услуг представителя Грошева В.А. составили " ... ".

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требований ст. 17. ч.3 Конституции РФ.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представлять сторона, требующая возмещения указанных расходов.

На основании изложенного, учитывая степень сложности дела, характер и объем выполненных представителем истицы работ, продолжительность рассмотрения дела в суде, а также принцип разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ГБУЗ "Дом ребенка специализированный для детей с органическим поражением центральной нервной системы с нарушением психики N3" в пользу Фалалеевой И.Д. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере " ... "

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил требования, заявленные Фалалеевой И.Д.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Усть-Лабинского районного суда от 13 апреля 2016 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу главного врача ГБУЗ "Дом ребенка специализированный для детей с органическим поражением центральной нервной системы с нарушением психики N3" Министерства здравоохранения Краснодарского края Емцева Э.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 июля 2016 года.