Апелляционное определение СК по административным делам Краснодарского краевого суда от 26 июля 2016 г. по делу N 33-16891/2016

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ефименко Е.В.,

судей Песецкой С.В., Борисихиной С.А.,

по докладу судьи краевого суда Песецкой С.В.,

при секретаре " Ф.И.О. "7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Михайловой В.Г. на решение Анапского городского суда от 24 марта 2016 года по делу по иску Михайловой В.Г. к ООО "Синий океан" о взыскании заработной платы, компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании возвратить трудовую книжку.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Михайлова В.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Синий океан" о взыскании заработной платы, компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании возвратить трудовую книжку.

До начала судебного разбирательства от представителя ответчика поступило ходатайство о применении срока исковой давности по тем основаниям, что трудовые отношения Михайловой В.Г. в ООО "Синий океан" прекращены в 24 июля 2015 года, а исковое заявление подано только 02 марта 2016 года. В отзыве на исковое заявление представитель ООО "Синий океан" указал, что трудовая книжка истцом работодателю не сдавалась.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Михайлова В.Г. и ее представитель возражали в применении срока исковой давности по тем основаниям, что до обращения в суд с иском она предпринимала меры по внесудебному урегулированию спора, обращалась в трудовую инспекцию.

Представитель ООО "Синий океан" в судебном заседание суда первой инстанции настаивал на применении срока исковой давности.

Обжалуемым решением Анапского городского суда от 24 марта 2016 года применен срок исковой давности по заявленным требованиям. В удовлетворении исковых требований Михайловой В.Г. отказано.

Не согласившись с данным решением, Михайлова В.Г. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда первой инстанции отменить полностью и передать в суд первой инстанции на новое рассмотрение, указывая на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебное заседании суда апелляционной инстанции лица участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, заявлений, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении судебного разбирательства от них не поступало.

Руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся истца и представителя ответчика, поскольку они были надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрела.

Согласно требований ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, подтверждается ответчиком и самим истцом, а также установлено судом первой инстанции, что трудовые отношения Михайловой В.Г. прекращены 24 июля 2015 года, а в суд исковое заявление подано 02 марта 2016 года.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что не могут свидетельствовать об уважительности пропуска процессуального срока, меры, которые предпринимала истица по внесудебному урегулированию спора, обращаясь в трудовую инспекцию. Более того, ответ на претензию и сообщение от трудовой инспекции, получены еще в ноябре 2015 года.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции было обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований по вышеуказанным основаниям.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции от 24 марта 2016 года не имеется.

Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, иное толкование норм права, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.

Руководствуясь статьями 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анапского городского суда от 24 марта 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Михайловой В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: