Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июля 2016 г. по делу N 33-18213/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ефименко

Е.В.,

судей Песецкой С.В., Борисихиной С.А.,

по докладу судьи краевого суда Песецкой С.В.,

при секретаре " Ф.И.О. "8

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Кузнецова О.Ю. на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 29 апреля 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов О.Ю. обратился в суд с иском, просит суд взыскать с Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Краснодарского края "Ейский полипрофильный колледж" /далее ГБОУ СПО "Ейский педагогический колледж"/ за совмещение работы в области гражданской обороны и охраны труда за период времени с 09 февраля 2015 года по 18 ноября 2015 года доплату в размере " ... " рублей.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении требований, пояснив, что с 09.02.2015 года он был принят на работу к ответчику на должность исполняющего обязанности заместителя директора по административно-хозяйственной работе, был ознакомлен с должностной инструкцией. Приказом от 01.06.2015 года на него были возложены обязанности инженера по охране труда и специалиста по гражданской обороне и ЧС, с данным приказом он не был согласен, так как он фактически в данный период времени осуществлял работу в области гражданской обороны и охраны труда, на его письмо на имя работодателя о нарушении требований законодательства в области охраны труда с просьбой произвести доплату по совместительству ему было отказано.

В октябре 2015 года в ходе проверки соблюдения его трудовых прав Государственной инспекцией труда в Краснодарском крае установлен ряд нарушений, а именно: должностные обязанности, установленные трудовым договором п.п. 2.9, а так же должностной инструкцией заместителя директора по административно-хозяйственной работе ГБОУ СПО "Ейский педагогический колледж" от 27.01.2014г. не соответствуют наименованию и требованиям к должности заместителя директора по АХР, указанным в квалификационном справочнике, утвержденном в порядке, установленном Правительством РФ. Директору вынесено предписание об устранении нарушений трудового законодательства, после чего была разработана новая должностная инструкция заместителя директора по административно-хозяйственной работе, с которой он был ознакомлен 18.11.2015 года. Считает, что ему в соответствии со ст. 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель должен произвести доплату за совмещение профессий. Расчет суммы подлежащей взысканию произведен им исходя из величины прожиточного минимума, и составляет " ... " рублей. Так же просит взыскать судебные расходы в размере " ... " рублей, понесенные на оплату юридических услуг.

Представитель ответчика ГБОУ СПО "Ейский педагогический колледж" на основании доверенности " Ф.И.О. "9 с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме, просила в иске отказать.

Обжалуемым решением Ейского городского суда Краснодарского края от 29 апреля 2016 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, в апелляционной жалобе истец Кузнецов О.Ю., считая решение не законным и необоснованным, просит его отменить, и удовлетворить требования иска, указывает, что срок на обращение в суд им не пропущен, так как нарушение его прав носит длящийся характер.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика ГБОУ СПО "Ейский педагогический колледж" " Ф.И.О. "10 поддержавшую решение суда, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрела.

Согласно ч. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.

Судом установлено, что 09.02.2015 года между Кузнецовым О.Ю. и ГБОУ СПО "Ейский педагогический колледж" заключен трудовой договор, согласно которому Кузнецов О.Ю. принят на работу в ГБОУ СПО "Ейский педагогический колледж" на должность исполняющего обязанности заместителя директора по административно-хозяйственной работе. Согласно п.4 трудового договора от "09" февраля 2015 года, заработная плата Кузнецова О.Ю. состоит из: должностной оклад - " ... " руб., персональный коэффициент - 0,22 - " ... " коп., всего: " ... " коп.

26.05.2015г. между ГБОУ СПО "Ейский педагогический колледж" и Кузнецовым О.Ю. было заключено дополнительное соглашение N " ... " к трудовому договору N " ... " от 09.02.2015 г. в соответствии с которым, Кузнецову О.Ю. была установлена заработная плата в размере: оклад- 30%- " ... " руб., персональный коэффициент 0,27 - " ... "., всего: " ... " руб.

Судом установлено, что работодателем были соблюдены требования ст. ст. 22, 136 Трудового кодекса Росийской Федерации, при приеме на работу Кузнецов О.Ю. был ознакомлен с должностной инструкцией и трудовым договором, содержащим, в том числе и условия оплаты труда исходя из объема выполняемой работы, что истцом не отрицалось.

Таким образом, судом с достоверностью установлено, что между сторонами было достигнуто соглашение по объему работ и по его оплате, что подтверждается заключенными между сторонами трудовым договором, дополнительными соглашениями к нему и должностной инструкцией.

Подписывая трудовой договор и дополнительные соглашения к нему, Кузнецов О.Ю., тем самым подтвердил свое ознакомление с заработной платой и её составными частями. А ознакомившись с должностной инструкцией, он был уведомлен об объеме работ, оплата за которые была оговорена в трудовом договоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, Кузнецовым О.Ю. в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие выполнение им трудовых обязанностей в качестве инженера по охране труда и специалиста в области гражданской обороны и ЧС, тем более из расчета 20 часов в неделю. Данная должность не была предусмотрена штатным расписанием ГБОУ СПО "Ейский педагогический колледж", следовательно, не был предусмотрен определенный размер оплаты, оплата производилась за счет выплаты стимулирующего характера - в виде персонального коэффициента.

В соответствии со ст. 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня /смены/ наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии /должности/ за дополнительную оплату.

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии /должности/ может осуществляться путем совмещения профессий /должностей/, и расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

Согласно ст. 151 Трудового кодекса Российской Федерации, при совмещении профессий /должностей/ работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и /или/ объема дополнительной работы.

Работа истца в области гражданской обороны и охраны труда оплачивались в виде выплаты стимулирующего характера - персонального коэффициента к окладу в размере 0,22 в период с 09.02.2015г. и в размере 0,27 с 26.05.2015г.

Доводы истца о том, что при проведении проверки Государственной инспекцией труда по Краснодарскому краю, со стороны директора ГБОУ СПО "Ейский педагогический колледж" были установлены нарушения трудового законодательства, не могут быть приняты во внимание при рассмотрении данного спора, поскольку они касались нарушений при составлении должностных инструкций заместителя директора по административно-хозяйственной деятельности, а не в сфере нарушений начисления и выплаты заработной платы.

Кроме того, истец не отрицает сам факт, того что ему производились компенсационные выплаты, однако считает, что они не имеют отношения к выполнению им обязанностей по выполняемым им должностным обязанностям по охране труда и гражданской обороне.

При таких обстоятельствах, судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований Кузнецова О.Ю.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня,

когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, они могут быть восстановлены судом.

Согласно пункту 56 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N2 от 17.03.2004г., при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы, надлежит учитывать, что заявление работодателя о течении срока на обращение в суд работника само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из обстоятельств дела следует, что обратившись в Государственную инспекцию труда в Краснодарском крае с заявлением и проведения проверки, Кузнецов О.Ю. продолжал работать до момента, когда был уведомлен об увольнении по сокращении штата работников, п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации и добросовестно полагал, что работодатель произведет с ним расчет при увольнении.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит подлежащим исключению из мотивировочной части решения суда указание на пропуск Кузнецовым О.Ю. срока давности для обращения в суд по данному индивидуальному трудовому спору, поскольку нарушение его прав носит длящийся характер, в связи с чем срок исковой давности в данном случае не пропущен.

Между тем, вышеуказанное обстоятельство не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку выводы суда об отказе в удовлетворении иска основаны на полном и всестороннем исследовании представленных доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Росийской Федерации. Обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения судом не было допущено. Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ейского городского суда Краснодарского края от 29 апреля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кузнецова О.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: