Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 июля 2016 г. по делу N 33-18269/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ефименко Е.В.,

судей Песецкой С.В., Борисихиной С.А.,

по докладу судьи Борисихиной С.А.,

с участием прокурора Давыдова А.А.,

при секретаре Богославской Ж.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "РН-Туапсинский НПЗ" по доверенности Юсупбаевой С.В. на решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 27 апреля 2016 года,

установила:

Орлова О.А. обратилась в суд с иском к ООО "РН-Туапсинский НПЗ" о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, погашении займа.

В обоснование заявленных требований указала, что с 08 мая 2012 года работала в должности специалиста по кадрам в ООО "РН-Туапсинский НПЗ". 29 февраля 2016 года она была незаконно уволена в связи с сокращением численности или штата работников организации, по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, на основании приказа N452-к от 10 февраля 2016 года. Данное увольнение поставило под угрозу возможность ежемесячного погашения полученного ею ипотечного кредита и, как следствие, обеспечение ее семьи собственным жильем. Учитывая сложную ситуацию на рынке труда в Туапсинском районе и невозможность ее трудоустройства в ближайшее время, просила суд восстановить ее на работе в должности специалиста по кадрам ООО "РН - Туапсинский НПЗ", взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 01 марта 2016 года по день восстановления на работе, а также взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере " ... " и сумму банковского займа по ипотеке в размере " ... ".

Обжалуемым решением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 27 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным приказ ООО "РН-Туапсинский НПЗ" N452-к от 10 февраля 2016 года об увольнении Орловой О.А. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, восстановив Орлову О.А. на работе в ООО "РН-Туапсинский НПЗ" в должности специалиста по кадрам с 1 марта 2016 года; взыскал с ООО "РН-Туапсинский НПЗ" в пользу Орловой О.А. зарплату за время вынужденного прогула с 01 марта 2016 года по 27 апреля 2016 года в размере " ... ", при этом выплаченное выходное пособие зачтено в указанную сумму; взыскал денежную компенсацию морального вреда в сумме " ... " в удовлетворении остальной части требований отказал.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "РН-Туапсинский НПЗ" по доверенности Юсупбаева С.В. просит решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 27 апреля 2016 года отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь, в частности на то, что истцом пропущен установленный законом срок исковой давности, который не подлежит восстановлению, что является достаточным основанием для отказа в иске.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав пояснения истца, заключение прокурора Давыдова А.А., полагавшего решение законным и обоснованным, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе.

Согласно части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.

Суд первой инстанции, отказывая ответчику в удовлетворении ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности, руководствовался положениями статьи 392 Трудового кодекса РФ, согласно которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Из материалов дела усматривается, что на основании приказа N452-К от 10 февраля 2016 года прекращено действие трудового договора от 16 июня 2006г. N427 и Орлова О.А., специалист по кадрам, уволена 29 февраля 2016 года. С данным приказом Орлова О.А. ознакомлена 29 февраля 2016 года.

Согласно статье 84.1 Трудового кодекса РФ, увольнение оформляется приказом (распоряжением) работодателя. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Поскольку трудовая книжка истца содержит запись об ее увольнении 29 февраля 2016 года, при этом с приказом об увольнении она ознакомлена также 29 февраля 2016 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом срок для обращения с иском в суд, который был подан ею 25 марта 2016 года, не пропущен.

Доказательств того, что копия приказа от 10 февраля 2016 года либо трудовая книжка Орловой О.А. получены ею ранее 29 февраля 2016 года, ответчиком, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока на обращение в суд являются несостоятельными.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком не предоставлены, а судом не добыты в ходе судебного разбирательства достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие соблюдение ответчиком установленного законом порядка увольнения истца и наличие законного основания для увольнения по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Проверяя порядок увольнения работодателем, судом первой инстанции обоснованно указано, что реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса РФ, увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно части 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Из материалов дела следует, что на основании Приказа N1332-К от 05 мая 2012 года Орлова О.А. работала в отделе кадров ООО "РН-Туапсинский нефтеперерабатывающий завод" на должности специалиста по кадрам.

31 декабря 2015 года Орлова О.А. была уведомлена, что не ранее, чем по истечению двух месяцев с момента вручения уведомления, трудовой договор с нею будет расторгнут в связи с сокращением штата работников организации в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ и ей были предложены вакансии, имеющиеся в ООО "РН Туапсинский НПЗ" по состоянию на 31 декабря 2015 года.

Как было указано ранее, Орлова О.А. уволена ответчиком с 29 февраля 2016 года на основании приказа N 452-к от 10 февраля 2016 года.

19 февраля 2016 года и 29 февраля 2016 года, то есть уже после издания приказа об увольнении, Орловой О.А. предлагались для ознакомления списки вакантных должностей.

Письменных отказов от предложенных вакансий истцом не составлялось, и ответчиком суду представлено не было, как не представлено и доказательств того, отвечают ли предложенные ответчиком истцу вакансии указанным в законе требованиям, а именно: какие из них соответствуют ее квалификации, какие являются нижестоящими, какие из них нижеоплачиваемые, работу по которым истец может выполнять в связи с учетом ее состояния здоровья.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что каких-либо доказательств невозможности перевода Орловой О.А. на другую имеющуюся у работодателя работу, ответчик не представил.

Судом также установлено, что сокращение численности организации ответчика на основании приказа от 31 декабря 2015 года N 1067 не произошло, поскольку с 01 марта 2016 года из штатного расписания был исключен один структурный блок организации с общей численностью 19 штатных единиц и включен новый структурный блок с общей численностью 20 штатных единиц.

Давая оценку представленным доказательствам, суд пришел к правильному выводу о мнимости сокращения штата работников организации ответчика, поскольку из материалов дела следует, что вся структура организации осталась прежней, а произошло лишь номинальное переименование отделов и должностей.

Мнимое сокращение штата следует из сравнительного анализа нового и старого штатных расписаний с идентичными по функциям должностями, одинаковыми окладами, но с разными наименованиями.

Из анализа представленных ответчиком должностных инструкций специалиста по кадрам, действовавшей до 01 марта 2016 года, и специалиста по учету персонала, действующей с 01 марта 2016 года, следует, что должностные обязанности вышеуказанных специалистов практически не отличаются.

Кроме того, из материалов дела следует, что в отдел обеспечения персоналом на должность специалиста по учету персонала, аналогичную ранее занимаемой истцом, был принят новый работник - " ... ". с окладом " ... ". Все остальные сотрудники структурных подразделений, которые должны были быть сокращены с 01 марта 2016 года, были приняты на вновь образованные должности, что подтверждается копиями соответствующих приказов.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что исковые требования истца не основаны на законе, в связи с чем удовлетворены судом неправомерно, являются несостоятельными.

В силу статьи 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, который также принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Установив, что ответчиком была нарушена процедура увольнения истца и законных оснований для увольнения Орловой О.А. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ не было, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования частично, признав незаконным приказ ООО "РН-Туапсинский НПЗ" N452-К от 10 февраля 2016 года об увольнении Орловой О.А., восстановив ее на работе, взыскав средний заработок за период вынужденного прогула с 01 марта 2016 года по 27 апреля 2016 года и денежную компенсацию причиненного морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Представленные в материалах дела доказательства судом первой инстанции были исследованы в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении данного дела городским судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 27 апреля 2016 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО "РН-Туапсинский НПЗ" по доверенности Юсупбаевой СВ. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 июля 2016 года