Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 июля 2016 г. по делу N 33-18371/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ефименко Е.В.

судей Песецкой С.В., Кривцова А.С.

по докладу судьи Ефименко Е.В.

при секретаре Марченко В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению военного прокурора Краснодарского гарнизона Арутова А.Б. и апелляционной жалобе Пометельникова С.В. на решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 16 марта 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Военный прокурор Краснодарского гарнизона в интересах Пометельникова С.В. обратился в суд с иском к АО "Славянка" о восстановлении Пометельникова С.В. на работе в должности механика автохозяйства РЭР N 1 филиала "Краснодарский" АО "Славянка" и взыскании в пользу Пометельникова С.В. среднего заработка за время вынужденного прогула с 23 марта 2015 года по день восстановления на работе.

В обоснование требований прокурор указал, что 30 декабря 2015 года в военную прокуратуру Краснодарского гарнизона поступило задание военной прокуратуры Южного военного округа о проведении проверки по обращению Пометельникова С.В. В ходе проведенной проверки установлено следующее. 5 апреля 2011 года между АО "Славянка" с Пометельниковым С.В. заключен трудовой договор N 75 Кр, согласно которому, Пометельников С.В. принят на работу в АО "Славянка" на должность механика автохозяйства ремонтно-эксплуатационного района N 1 (РЭРN1). Приказом директора филиала "Краснодарский" АО "Славянка" от 19 марта 2015 года N 71 Пометельников С.В. привлечен к дисциплинарной ответственности и к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Приказом директора филиала "Краснодарский" АО "Славянка" от 20 марта 2015 года N 72 Пометельников С.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Согласно приказу директора филиала "Краснодарский" АО "Славянка" от 20 марта 2015 года N 449-К, действие заключенного с Пометельниковым С.В. трудового договора прекращено, данный работник полагается уволенным с 23 марта 2015 года на основании п.5 ст.81 Трудового кодекса РФ, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Из текста приказа N 71 следует, что дисциплинарное взыскание в виде выговора объявлено Пометельникову С.В. за несвоевременную доставку 13 марта 2015 года в филиал Военного учебного научного центра Военно-воздушных сил "Военно-воздушная академия" (г.Краснодар) для устранения аварийной ситуации автомобиля " ... ". Вместе с тем, из сообщения филиала ВУНЦ ВВС "ВВА" от 16 марта 2015 года N 24 в адрес филиала "Краснодарский" АО "Славянка" следует, что 13 марта 2015 года в 10.00 прибыл " ... " с водителем " ... ". Отработав около трех часов, сообщил о поломке техники и убыл в гараж. Вернулся на объект и приступил к работе в 14-30 и работал до 17.15. Данное сообщение подтверждается письменным объяснением " ... " от 16 марта 2015 года. Согласно приказу директора филиала "Краснодарский" АО "Славянка" от 20 марта 2015 года N 72, дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ применено к Пометельникову С.В. за совершение вышеуказанного дисциплинарного проступка, а также за невыполнение приказа директора филиала "Краснодарский" от 4 марта 2015 года N 55 о передаче мусороуборочных автомобилей из РЭР N 3 в РЭР N 1 этой же организации. Однако, вышеуказанный приказ от 4 марта 2015 года N 55 каких-либо сроков передачи указанной автомобильной техники из РЭР N 3 в РЭР N 1 не содержит. Прокурор считает, что в нарушение норм ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ работодатель привлек Пометельникова С.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора и увольнения при отсутствии вины данного работника.

При рассмотрении дела судом первой инстанции Пометельников С.В. дополнил требования, заявленные прокурором и просил признать незаконными и отменить приказы филиала "Краснодарский" АО "Славянка" от 19 марта 2015 года N 71, от 20 марта 2015 года N 72, от 23 марта 2015 года N 75 Кр., обязать АО "Славянка" аннулировать запись в трудовой книжке об увольнении, восстановить его на прежнем месте работы, взыскать с АО "Славянка" заработную плату за время вынужденного прогула с 23 марта 2015 года по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда " ... " потраченные им денежные средства на закупку запчастей и оборудования для нужд РЭРN 1 в размере " ... " обязать ответчика возвратить ему холодильник, стиральную машину, ковровые дорожки, такой же марки (качества), купленные им по поручению директора, либо взыскать в его пользу компенсацию в размере " ... "., а также проценты за каждый день просрочки, с момента образования задолженности до дня фактической выплаты понесенных затрат на закупку запчастей и оборудования для нужд РЭР N 1.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г.Краснодара от 16 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований, заявленных военным прокурором Краснодарского гарнизона в интересах Пометельникова С.В., отказано.

В апелляционном представлении военный прокурор Краснодарского гарнизона Арутов А.Б. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указав, что данное решение является незаконным, поскольку суд при рассмотрении дела неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела.

В апелляционной жалобе Пометельников С.В. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, указав, что данное решение является незаконным, поскольку судом при рассмотрении дела нарушены нормы процессуального законодательства.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав пояснения заместителя военного прокурора Краснодарского гарнизона Южного военного округа Борисенко В.В., а так же пояснения Пометельникова С.В., представителя Пометельникова С.В. по доверенности Харченко А.Ю., представителя АО "Славянка" по доверенности Парасоцкого В.Г., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в представлении и жалобе.

Из материалов дела следует, что приказом директора филиала "Краснодарский" АО "Славянка" от 5 апреля 2011 года N КРДКР00360 Пометельников С.В. принят на работу, на должность механика автохозяйства ремонтно-эксплуатационного района N 1 (РЭРN1).

5 апреля 2011 года между филиалом "Краснодарский" АО "Славянка" и Пометельниковым С.В. заключен трудовой договор N 75 Кр.

Приказом директора филиала "Краснодарский" АО "Славянка" от 19 марта 2015 года N 71 "О применении дисциплинарного взыскания" за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей Пометельникову С.В. объявлен выговор.

Приказом директора филиала "Краснодарский" АО "Славянка" от 20 марта 2015 года N 72 Пометельников С.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

На основании приказа директора филиала "Краснодарский" АО "Славянка" от 20 марта года N 449-К трудовой договор с Пометельниковым С.В. расторгнут с 23 марта 2015 года по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Статьей 392 Трудового кодекса РФ предусмотрено право работника обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.

Месячный срок для обращения в суд по делам об увольнении, предусмотренный данной нормой, направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, в том числе права на труд и права на защиту от безработицы, в случаях незаконного расторжения работодателем трудового договора. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника (Определения Конституционного Суда РФ от 24.01.2008 года N 7-0-0, от 20.12.2005 года N 482-0, от 16.04.2009 года N 537-0-0).

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела судом первой инстанции представителем АО "Славянска" было заявлено ходатайство о пропуске истцом установленного законом срока на обращение в суд по настоящему спору и об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что Пометельников С.В., не согласившись с увольнением, 2 апреля 2015 года обратился в Ленинский районный суд г.Краснодара с иском к АО "Славянка" об отмене приказов о дисциплинарных взысканиях, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, неосновательного обогащения, истребовании имущества. В связи с неявкой в суд сторон по делу по вторичному вызову определением Ленинского районного суда г.Краснодара суда от 15 сентября 2015 года указанный иск Пометельникова С.В. оставлен без рассмотрения. Одновременно с обращением в суд Пометельников С.В. неоднократно обращался в военную прокуратуру ЮФО и военную прокуратуру Краснодарского гарнизона.

Как следует из искового заявления военного прокурора Краснодарского гарнизона, основанием для подачи настоящего иска в суд явилось обращение Пометельникова С.В., поступившее в военную прокуратуру 30 декабря 2015 года.

Судом установлено, что по обращению Пометельникова С.В. военной прокуратурой Краснодарского гарнизона была проведена проверка законности увольнения Пометельникова С.В., при этом значительно раньше, чем указывает военный прокурор в исковом заявлении (30 декабря 2015 года), что подтверждается запросом прокурора Борисенко В.В. на имя директора филиала "Краснодарский" ОАО "Славянка" Галушко А.С. от 6 мая 2015 года за N 2712, в котором запрашиваются копия приказа об увольнении Пометельникова В.С., материалы разбирательств, послуживших основанием для его увольнения, решения судов (л.д.118). Копии запрашиваемых документов директором филиала "Краснодарский" ОАО "Славянка" были направлены военному прокурору 6 мая 2015 года за N 1976 (л.д. 119).

Вместе с тем, с настоящим иском военный прокурор Краснодарского гарнизона обратился в Ленинский районный суд г.Краснодара только 26 января 2016 года (вх.И-1878).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Доводы Пометельникова С.В. о том, что срок обращения в суд по настоящему трудовому спору должен исчисляться с момента окончания прокурорской проверки, основан на неправильном толковании закона.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, прокурором и Пометельниковым С.В. не представлено доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока на обращение в суд за нарушенным правом по данному трудовому спору.

Требования Пометельникова С.В. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда " ... "., потраченных им денежные средств на закупку запчастей и оборудования для нужд РЭРN 1 в размере " ... "., обязании ответчика возвратить ему холодильник, стиральную машину, ковровые дорожки, такой же марки (качества), купленные им по поручению директора, либо взыскать в его пользу компенсацию в размере " ... "., а также проценты за каждый день просрочки, с момента образования задолженности до дня фактической выплаты понесенных затрат на закупку запчастей и оборудования для нужд РЭР N 1 не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств в обоснование заявленных требований Пометельниковым С.В. в рамках настоящего дела не представлено.

При рассмотрении дела судебной коллегией Пометельников С.В. пояснил, что указанные им требования были предметом рассмотрения по другому гражданскому делу N 2-4320\2016 по его иску к АО "Славянка" об отмене приказов о дисциплинарных взысканиях, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, неосновательного обогащения, истребовании имущества, в котором находятся все доказательства в подтверждение заявленных им требований, при рассмотрении настоящего гражданского дела он никаких доказательств по заявленным им требованиям, указанным выше, не представлял.

На момент рассмотрения дела судебной коллегией, решением Ленинского районного суда г.Краснодара 17 мая 2016 года по гражданскому делу N 2-4320\2016 по иску Пометельникова С.В. к АО "Славянка" об отмене приказов о дисциплинарных взысканиях, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, неосновательного обогащения, истребовании имущества, требования, заявленные Пометельниковым С.В. удовлетворены частично, признаны незаконными приказы руководителя филиала "Краснодарский АО "Славянка" от 19 марта 2015 года N 71 и от 20 марта 2015 года N 72 о наложении дисциплинарных взысканий на Пометельникова С.В., изменена формулировка и дата увольнения указано считать Пометельникова С.В. уволенным из АО "Славянка" 17 мая 2016 года на основании ст.79 Трудового кодекса РФ в связи с истечением срока трудового договора. С АО "Славянка" в пользу Пометельникова С.В. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере " ... ". и компенсация морального вреда в размере " ... ". В остальной части иска отказано.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, судом первой инстанции сделал правильный вывод о том, что военным прокурором Краснодарского гарнизона пропущен установленный законом срок для обращения в суд с иском по данному трудовому спору и уважительных причин для его восстановления не имеется, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении требований, заявленных военным прокурором Краснодарского гарнизона в интересах Пометельникова С.В.

Доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 16 марта 2016 года - оставить без изменения, а апелляционное представление военного прокурора Краснодарского гарнизона Арутова А.Б. и апелляционную жалобу Пометельникова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 августа 2016 года.