Определение Краснодарского краевого суда от 03 августа 2016 г. по делу N 4г-6231/2016

Судья краевого суда Воробьева И.Г., рассмотрев кассационную жалобу Савенкова Ю.Н. на решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 25 февраля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 июня 2016 года по делу по иску Савенкова Ю.Н. к ФМАА ФГБУ "Научно-исследовательский центр курортологии и реабилитации" о взыскании компенсации за время вынужденного прогула, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Савенков Ю.Н. обратился в суд с иском к Федеральному медико-биологическому агентству ФГБУ "Научно-исследовательский центр курортологии и реабилитации" о взыскании денежных средств за время вынужденного прогула - " ... " руб., за пользование чужими денежными средствами - " ... " руб. и компенсации морального вреда - " ... " руб.

Решением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 25 февраля 2016 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 июня 2016 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в краевой суд " ... ", заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления как незаконные, нарушающие его права, вынесенные с нарушением норм материального процессуального права при неправильном определении юридически значимых обстоятельств дела. Считает, что срок был пропущен по независящим от него обстоятельствам.

Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таковых по доводам кассационной жалобы не усмотрено.

Как следует из судебных постановлений и установлено судом, решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30 октября

1996 года Савенков Ю.Н. восстановлении на работе в должности диетврача НИИ курортологии и физиотерапии г. Сочи.

Дополнительным решением Хостинского районного суда г. Сочи от 23 декабря

1998 года, вступившим в законную силу 01 апреля

1999 года, взыскана с НИИ Курортологии и физиотерапии в пользу Савенкова Ю.Н. заработная плата за время вынужденного прогнула в сумме " ... " рублей, при этом указано, что решение суда в части взыскания " ... " рублей считать исполненным. Также произведен поворот исполнения определения суда от 16 января 1998 года и постановлено взыскать с Савенкова Ю.Н. в пользу НИИ курортологии и физиотерапии " ... " рублей.

Определением Хостинского районного суда г. Сочи от 27 апреля 2004 года Савенкову Ю.Н. восстановлен срок предъявления исполнительного документа к исполнению по решению Хостинского районного суда г. Сочи от 30 октября 1996 года о восстановлении на работе в должности диетврача в НИИ курортологии и физиотерапии г. Сочи с выдачей ему дубликата исполнительного листа на вступившее в законную силу решение суда от 30 октября 1996 года о восстановлении его на работе в должности диетврача в НИИ курортологии и физиотерапии г. Сочи.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 02 июня 2004 года исполнительное производство, возбужденное на основании дубликата исполнительного листа от 12 мая 2004 года о восстановлении Савенкова Ю.Н. на работе окончено в связи с его фактическим исполнением.

Так же в трудовую книжку истца внесена запись N " ... " от 01 июня 2004 года о том, что на основании приказа N " ... " от 01 июня 2004 года НИЦ КиР Савенков Ю.Н. восстановлен на работе в должности врача-диетолога по 11 р.ЕТС на основании решения суда.

03 августа 2005 года Савенков Ю.Н. уволен с занимаемой должности по собственному желанию по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, что подтверждается записью в трудовой книжке от 01 августа 2005 года.

Как установлено судом, 22 сентября 2004 года Савенков Ю.Н. обращался в суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств за время вынужденного прогула в сумме " ... " рублей и компенсации морального вреда в размере

" ... " рублей.

Определением мирового судьи судебного участка N 97 Хостинского района г. Сочи от 04 марта 2008 года исковое заявление Савенкова Ю.Н. оставлено без рассмотрения ввиду его вторичной неявки в судебные заседания.

Согласно судебным постановлениям с настоящим иском в суд Савенков Ю.Н. обратился 29 января 2015 года.

Рассматривая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающей трехмесячный процессуальный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, и с учетом ходатайства, заявленного стороной ответчика, пришел к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами районного суда о пропуске истцом срока для обращения в суд, указала, что исследованные судом фактические обстоятельства сложившихся правоотношений свидетельствуют о том, что истцу с июня 2004 года было известно о своем восстановлении на работе, а, соответственно, о неполучении денежных средств за время вынужденного прогула. Никаких препятствий в реализации восстановленных прав у заявителя не имелось.

Суды, установив фактические обстоятельства дела, тщательно исследовали представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства по делу, оценка которых произведена в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Выводы судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований основаны на подлежащих применению нормах права с учетом сложившихся правоотношений сторон при соблюдении процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке и не могут служить основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы Савенкова Ю.Н. на решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 25 февраля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 июня 2016 года по делу по иску Савенкова Ю.Н. к ФМАА ФГБУ "Научно-исследовательский центр курортологии и реабилитации" о взыскании компенсации за время вынужденного прогула, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда отказать.

Судья краевого суда И. Г. Воробьева