Апелляционное определение СК по гражданским делам Ульяновского областного суда от 26 июля 2016 г. по делу N 33-3572/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей Казаковой М.В., Фоминой В.А,

при секретаре Штукатурове С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Фролова М*** Б*** на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 13 мая 2016 года, по которому постановлено:

В удовлетворении исковых требований Фролова М*** Б*** к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N4" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ульяновской области о взыскании невыплаченной заработной платы в размере 33 289 руб. 28 коп., компенсации морального вреда в размере 70 000 руб. отказать.

Заслушав доклад судьи Казаковой М.В., пояснения представителя ФКУ ИК-4 - Одушкина В.П., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фролов М.Б. обратился в суд с иском к ФКУ "Исправительная колония N4" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области (далее - ФКУ ИК-4), Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ульяновской области о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что отбывал наказание в ФКУ ИК-4 по приговору Димитровградского городского суда Ульяновской области с *** года по ***, был трудоустроен на *** в качестве ***, уволен ***.2008. В период работы ему регулярно не доплачивалась заработная плата, поскольку ее размер был менее размера минимальной заработной платы, установленного законом в 2007-2008 г.г. Просил взыскать с ответчиков денежные средства в сумме 33 289,28 руб. в счет возмещения материального ущерба и компенсацию морального вреда в сумме 70 000 руб.

Рассмотрев заявленные требования, суд постановилвышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Фролов М.Б. не соглашается с решением суда, просит его отменить. Указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об истребовании документов, содержащихся в личном деле. Считает неверным вывод суда о том, что на осужденных не распространяются нормы трудового законодательства. Полагает, что в соответствии с действующим законодательством заработная плата за спорный период должна быть начислена ему исходя из размера МРОТ. В дополнении к жалобе ссылается на то, что суд не предоставил ему возможность ознакомиться с материалами дела.

В возражении на апелляционную жалобу ФКУ ИК -4 УФСИН России по Ульяновской области просит решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено в отсутствие Фролова М.Б., извещенного о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что

Фролов М.Б. отбывал наказание в ФКУ ИК-4 в период с *** по ***, освобожден в связи с отбытием срока наказания. С *** был трудоустроен на должность ***.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик в период его работы в 2007-2008г.г. выплачивал заработную плату, размер которой составлял менее минимального размера оплаты труда, установленного законодательством, Фролов М.Б. обратился в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции указал на пропуск срока обращения в суд за защитой нарушенных прав, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает данный вывод суда правильным.

В соответствии с ч.1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.6 ст.152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Обязанность по представлению доказательств наличия уважительных причин, которые служили основанием для пропуска срока обращения в суд, возлагается на истца. Пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

Поскольку ответчик заявил в предварительном судебном заседании ходатайство о применении срока давности, установленного ст. 392 ТК РФ, при этом доказательств наличия уважительных причин пропуска срока Фролов М.Б., принимавший участие в деле, не представил, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, приведенные Фроловым М.Б. в апелляционной жалобе относительно мнения суда о том, что нормы трудового кодекса к осужденным не применяются, являются несостоятельными, так как такого вывода решение суда не содержит.

Ссылки в жалобе на отказ в истребовании доказательств по делу основанием к отмене решения суда не являются, поскольку решение суда принято по итогам предварительного судебного заседания, то есть без исследования доказательств по делу.

Довод жалобы о том, что суд не предоставил возможность для ознакомления с материалами дела, несостоятелен, так как 18.04.2016 судом в адрес Фролова М.Б., по месту отбытия им наказания был направлен отзыв ответчика на иск, а 13.05.2016 Фролов М.Б. принимал личное участие в рассмотрении дела, при этом каких-либо ходатайств об ознакомлении с материалами дела не заявлял.

Материальный и процессуальный законы применены судом правильно, в силу чего решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 13 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фролова М*** Б*** - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: