Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 02 августа 2016 г. по делу N 33-9380/2016

судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Крайневой Н.А., Серова Д.В.,

при секретаре Брёховой Е.В.,

с участием истицы Ковалевой О.А. и ее представителя Панкратовой Н.А. по доверенности, представителя ответчика адвоката Власова А.В. по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузиной Т.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Ямолдина А.В.

на решение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 января 2016 года (в редакции определения от 19 апреля 2016 года об исправлении описки)

по иску Ковалевой О.А. к Ямолдину А.В., ГУ - Нижегородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, изменении даты увольнения, оплате страховых взносов, выплате пособия по беременности и родам,

УСТАНОВИЛА:

Ковалева О.А. обратилась в суд с иском к Ямолдину А.В., указав в обоснование своих требований на то, что она состояла в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Ямолдиным А.В. в период с 27 октября 2014 года по 26 апреля 2015 года в качестве " ... ". Условия оплаты труда в трудовом договоре указаны не были, заработная плата выплачивалась на условиях договоренности. Ковалева О.А. указала, что с 27 апреля 2015 года она находилась на больничном, трудовую книжку она получила 11 сентября 2015 года, в которой было указано на увольнение ее по собственному желанию 10 марта 2015 года, что является недействительным.

По указанным основаниям Ковалева О.А., с учетом изменения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просила суд взыскать с Ямолдина А.В. денежные выплаты по заработной плате и причитающиеся за каждый день просрочки выдачи заработной платы в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в сумме " ... " рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере " ... " рублей, изменить запись об увольнении на дату ликвидации предприятия - 30 июля 2015 года, обязать ГУ Нижегородское региональное отделение Фонда социального страхования РФ выплатить пособие по беременности и родам, по уходу за ребенком в соответствии с законом, обязать Ямолдина В.А. уплатить страховые взносы в Фонд социального страхования за период с 11 марта 2015 года по 30 июля 2015 года.

Представители Ковалевой О.А. - Панкратова Н.А., Зубкова А.Л. в судебном заседании первой инстанции иск поддержали. Ковалева О.А. в суд не явилась, направив для участия в деле представителей.

Ямолдин А.В. просил о рассмотрении дела в его отсутствие, его представитель Власов А.В. иск не признал, просил применить срок исковой давности в отношении требований о взыскании заработной платы за период с 10 марта 2015 года по 30 июля 2015 года, изменении даты увольнения, поскольку о своем увольнении истец узнала 10 марта 2015 года, когда была ознакомлена с приказом об увольнении.

Представитель ГУ Нижегородское региональное отделение Фонда социального страхования РФ Померанцева А.Г. иск не признала, дала объяснения о том, что индивидуальный предприниматель Ямолдин А.В. при оформлении на работу Ковалевой О.А. не выполнил свои обязанности, Ковалева О.А. уволена 10 марта 2015 года, а страховой случай наступил с 27 апреля 205 года, то есть после даты прекращения трудового договора, и у фонда отсутствует обязанность по выплате пособия по беременности и родам.

Третьи лица Управление Пенсионного фонда в Московском районе г.Нижнего Новгорода, Управление социальной защиты населения по Московскому району, ИФНС России по Московскому району своих представителей в судебное заседание не направили, извещены.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц

Решением Московского районного суда г.Нижнего Новгорода от 21 января 2016 года (в редакции определения от 19 апреля 2016 года об исправлении описки) иск удовлетворен частично. Постановлено:

Изменить дату увольнения Ковалевой О.А. по приказу N 3 от 10 марта 2015 года в качестве " ... " у ИП Ямолдина А.В. с 10 марта 2015 года на 30 июля 2015 года.

Взыскать с Ямолдина А.В. в пользу Ковалевой О.А. компенсацию морального вреда в сумме " ... " рублей, заработную плату за период с 10 марта 2015 года по 11 сентября 2015 года в сумме " ... " рублей " ... " копеек, судебные расходы за написание иска в суд в сумме " ... " рублей, а всего " ... " рублей " ... " копеек.

Обязать Ямолдина А.В. оплатить страховые взносы на обязательное медицинское страхование за Ковалеву О.А. за период ее работы с 11 марта 2015 года по 30 июля 2015 года.

Обязать ГУ - Нижегородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации выплатить Ковалевой О.А. пособие по беременности и родам по листкам нетрудоспособности за период с 09 июня 2015 года по 27 октября 2015 года, с 27 октября 2015 года по 12 ноября 2015 года.

Взыскать с Ямолдина А.В. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме " ... " руб. " ... " коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ковалевой О.А. отказать.

В апелляционной жалобе Ямолдина А.В. поставлен вопрос об отмене решения суда, поскольку, как указывает заявитель, суд необоснованно не принял во внимание, что истцом пропущен срок на обращение в суд с иском, суд допустил нарушения норм права.

В возражениях Ковалевой О.А. относительно апелляционной жалобы содержится просьба оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика адвокат Власов А.В. просил апелляционную жалобу его доверителя удовлетворить, решение суда отменить.

Истица Ковалев О.А. и ее представитель с доводами апелляционной жалобы не согласились.

Ответчик Ямолдин А.В., представители ГУ НРО ФСС РФ, ГУ УПФ РФ в Московском районе г.Нижнего Новгорода, ИФНС по Московскому району г.Нижнего Новгорода, УСЗН по Московскому району г.Нижнего Новгорода в суд апелляционной инстанции не явились,, о времени и месте рассмотрения дела извещались по почте в установленном законом порядке, об уважительности причин неявки не сообщили. Ответчик направил для участия в деле своего представителя.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе ответчика Ямолдина А.В. в отсутствие неявившихся лиц.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1, 2 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого решения, а доводы апелляционной жалобы Ямолдина А.В. о несогласии с выводами суда о наличии оснований для частичного удовлетворения иска Ковалевой О.А. судебная коллегия полагает подлежащими отклонению по следующим мотивам.

В соответствии с п.1 части первой ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Согласно содержащимся в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснениям обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения исков о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем, обязанность доказать которое возлагается на ответчика, в частности, является действительное прекращение деятельности организации или индивидуальным предпринимателем.

Если работодателем являлось физическое лицо, зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, то трудовой договор с работником может быть расторгнут по п.1 части первой ст.81 Кодекса, в частности, когда прекращается деятельность индивидуальным предпринимателем на основании им самим принятого решения, вследствие признания его несостоятельным (банкротом) по решению суда, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, отказа в продлении лицензии на определенные виды деятельности.

Согласно ст.180 Трудового кодекса РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно ст.178 Трудового кодекса РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (п.1 части первой ст.81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (п.2 части первой ст.81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В соответствии со ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Из материалов дела следует, что Ковалева О.А. с 27 октября 2014 года работала у индивидуального предпринимателя Ямолдина А.В. в должности " ... ", что подтверждается трудовым договором, приказом (т.1 л.д.11-14).

Приказом N 3 от 10 марта 2015 года трудовой договор с Ковалевой О.А. расторгнут по инициативе работодателя в связи с прекращением предпринимательской деятельности по п.1 части первой ст.81 Трудового кодекса РФ. В трудовой книжке истца указано, что Ковалева О.А. уволена по собственному желанию 10 марта 2015 года, трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя в связи с прекращением предпринимательской деятельности.

Из материалов дела следует, что с учета в качестве индивидуального предпринимателя Ямолдин А.В. снят 30 июля 2015 года (т.1 л.д.121).

Полагая, что увольнение 10 марта 2015 года произведено незаконно, Ковалева О.А. обратилась в суд с иском о защите своих трудовых прав.

Разрешая заявленные Ковалевой О.А. исковые требования об изменении даты увольнения, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, оплате страховых взносов, суд первой инстанции мотивированно отклонил возражения ответчика о пропуске истицей установленных в ст.392 Трудового кодекса РФ месячного и трехмесячного сроков на обращение в суд и отказе в удовлетворении иска по данному основанию, обоснованно указав, что соответствующий срок пропущен истцом по уважительным причинам, соответствующим перечисленным в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 обстоятельствам, связанным с личностью истца и нахождением ее в период с 09 июня 2015 года по 12 ноября 2015 года на лечении по беременности и родам, получением трудовой книжки только 11 сентября 2015 года.

Оценив представленные доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, в том числе, объяснения истца, письменные объяснения, копию тетради учета посещаемости " ... ", показания свидетелей, копии договоров (т.1 л.д.44-45, 186), в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам об осуществлении индивидуальным предпринимателем Ямолдиным А.В., а также Ковалевой О.А. трудовой деятельности после 10 марта 2015 года, и с учетом нарушения ответчиком порядка расторжения трудового договора, действительного прекращения деятельности Ямолдина А.В. в качестве индивидуального предпринимателя 30 июля 2015 года (т.1 л.д.121), суд правомерно удовлетворил требования Ковалевой О.А. об изменении даты увольнения истца на 30 июля 2015 года.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы Ямолдина А.В. о пропуске истцом установленного в ст.392 Трудового кодекса РФ срока на обращение в суд и отсутствии оснований для изменения даты увольнения истца судебная коллегия по приведенным мотивам находит подлежащими отклонению.

В связи с наличием правовых оснований для удовлетворения исковых требований Ковалевой О.А. об изменении даты увольнения, суд в соответствии со ст.84.1, 129, 135, 139, 140, 178, 237, 394 Трудового кодекса РФ пришел к обоснованным выводам об удовлетворении требований истца о взыскании заработной платы за период с 11 марта 2015 года по 30 июля 2015 года, компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки за период с 31 июля 2015 года по 11 сентября 2015 года, компенсации морального вреда.

Указание Ямолдиным А.В. в апелляционной жалобе на вину Ковалевой О.А. в несвоевременном получении трудовой книжки судебная коллегия находит несостоятельным, не подтвержденным в нарушение требований ст.56 ГПК РФ какими-либо допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами по делу.

Напротив, как следует из материалов дела, в нарушение требований ст.84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора трудовая книжка истцу не была выдана, о необходимости явиться за трудовой книжкой работодатель истцу не сообщал, согласие на отправление трудовой книжки по почте истец не давала.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на нарушение судом норм процессуального права в связи с рассмотрением судом исковых требований Ковалевой О.А. после изменения и предмета, и основания иска, что не предусмотрено гражданским процессуальным законодательством, подлежит отклонению, поскольку изменение исковых требований Ковалевой О.А. произведено в соответствии с требованиями ст.39 ГПК РФ об изменении иска. Кроме того, в соответствии со ст.151 п.1 ГПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом. Учитывая, что заявленные истцом исковые требования, являющиеся взаимосвязанными, были приняты судом в установленном порядке с проведением соответствующей подготовки по делу, указанный довод жалобы подлежит отклонению, поскольку указанные обстоятельства не привели к неверному разрешению дела.

По приведенным мотивам не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы о необоснованном рассмотрении исковых требования Ковалевой О.А. о возложении на Ямолдина А.В. обязанности оплатить страховые взносы на обязательное медицинское страхование, поскольку в соответствии со ст.39 ГПК РФ от указанных исковых требований Ковалева О.А. в установленном законом порядке не отказывалась (т.1 л.д.219).

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства, и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

С доводами апелляционной жалобы Ямолдина А.В. о том, что суд не дал должной оценки представленным доказательствам, судебная коллегия согласиться не может, поскольку все представленные доказательства оценены судом как каждое в отдельности, так и в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г.Нижнего Новгорода от 21 января 2016 года (в редакции определения от 19 апреля 2016 года об исправлении описки) оставить без изменения, апелляционную жалобу Ямолдина А.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи