Апелляционное постановление Курского областного суда от 21 июля 2016 г. по делу N 22К-746/2016

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гудакова Н.В.,

с участием:

представителя прокуратуры - прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении дел судами прокуратуры Курской области Максимова Р.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по жалобе К., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия следователя СО по ЦАО "адрес" СУ СК РФ по "адрес" ФИО4,

поступивший по апелляционной жалобе заявителя на постановление Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков.

Выслушав доклад судьи Гудакова Н.В., изложившего содержание постановления Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и существо апелляционной жалобы,

установил:

Заявитель К. обратилась в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия следователя СО по ЦАО г. Курска СУ СК РФ по Курской области Воронковской Е.С., выразившееся в нарушении сроков, установленных ч.1 ст. 144 УПК РФ и приказом от 03.05.2011 года N72 "О порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации" по разрешению и принятию процессуального решения по ее обращению от 23.05.2016 года.

Постановлением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ жалоба заявителя К., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена ей для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель К. просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное. Указывает, что поданная ею жалоба содержит все необходимые сведения для ее рассмотрения.

Заявитель К. надлежащим образом извещенная о месте, дате и времени рассмотрения ее апелляционной жалобы в судебное заседание апелляционной инстанции Курского областного суда не явилась, что в силу ч. 3 ст. 389.12 УК РФ не препятствует рассмотрению материала по ее апелляционной жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- представитель прокуратуры - прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении дел судами прокуратуры Курской области Максимов Р.Н ... возражал против удовлетворения апелляционной жалобы заявителя и просил постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав участников судебного заседания, а также обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно разъяснений п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" судьям в ходе предварительной подготовки к судебном заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимые сведения, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием причин принятия решения и разъяснения права вновь обраться в суд.

При этом, в порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы только решения и действия (бездействие) должностных лиц, связанные с осуществлением уголовного преследования на досудебной стадии производства по уголовному делу.

Судом установлено, что в поданной заявителем К. в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе не содержится конкретных сведений о предмете обжалования, а именно, не указано с каким именно заявлением она обратилась в следственные органы, в каком порядке оно подлежало регистрации, не приложено ни одного документа, подтверждающего факт обращения в следственный орган.

Исходя из установленного, судья пришел к обоснованному выводу о невозможности рассмотрения поданной жалобы и возвратил ее заявителю. При этом в постановлении заявителю разъяснено его право, вновь обратиться в суд после устранения недостатков.

Принимая решение по жалобе К. в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При указанных обстоятельствах жалоба обоснованно возвращена заявителю, что не нарушает право заявителя на доступ к правосудию.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при возвращении жалобы заявителю судом не допущено, обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, в связи с чем, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

постановил:

Постановление Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе заявителя К. - оставить без изменения, а поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в президиум Курского областного суда.

Председательствующий (подпись) Н.В. Гудаков

"данные изъяты"

"данные изъяты"