Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 02 июня 2016 г. по делу N 33-1538/2016

Судебная коллегия по гражданским делам "данные изъяты" областного суда в составе:

председательствующего: Журавлева А.В.

судей: Леонтьевой И.В., Переверзевой И.Н.

при секретаре: Павловой Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дело по иску Зевякиной Н.О. к "данные изъяты" Гусенковой С.Ю. об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе ответчика "данные изъяты" Гусенковой С.Ю. на решение "данные изъяты" районного суда "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"Исковые требования Зевякиной Н.О. - удовлетворить.

Установить факт трудовых отношений Зевякиной Н.О. в должности "данные изъяты" у "данные изъяты" Гусенковой С.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать "данные изъяты" Гусенкову С.Ю. сделать запись в трудовой книжке Зевякиной Н.О. о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ и об увольнении ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с "данные изъяты" Гусенковой С.Ю. в пользу Зевякиной Н.О. заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"; проценты в размере "данные изъяты"., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"; судебные расходы в размере "данные изъяты"; расходы на оплату услуг представителя "данные изъяты", а всего "данные изъяты"

Требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты" рубля подлежат немедленному исполнению.

Обязать "данные изъяты" Гусенкову С.Ю. сообщить в Пенсионный фонд РФ по "данные изъяты" данные о работнике Зевякиной Н.О. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с "данные изъяты" Гусенковой С.Ю. госпошлину в бюджет муниципального образования "данные изъяты" в сумме "данные изъяты"".

Заслушав доклад судьи Леонтьевой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зевякина Н.О. обратилась в суд с вышеназванным иском к "данные изъяты" Гусенковой С.Ю., в котором указала, что ранее работала с ДД.ММ.ГГГГ в должности "данные изъяты" магазина "данные изъяты" "данные изъяты" Гусенковой С.Ю., расположенного по адресу: "адрес", на основании заключенного трудового договора, который ей на руки выдан не был. Летом 2014 г. в связи с болезнью матери, прекратила работу у ответчика, трудовой договор с нею не расторгался, трудовая книжка оставалась у "данные изъяты" Гусенковой С.Ю. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она вновь была допущена "данные изъяты" Гусенковой С.Ю. к работе в должности "данные изъяты". Место ее работы было: магазин "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес", график работы: 2 рабочих дня, 4 дня выходных., размер заработной платы - "данные изъяты" руб. в месяц. Новый трудовой договор с нею не заключался. В августе 2015 г. "данные изъяты" Гусенкова С.Ю. в устной форме сообщила о том, что она, Зевякина Н.О., на работу больше может не приходить, причины увольнения ей не объяснила, трудовую книжку не вернула, отчисления за нее в УПФ РФ за время работы - не производила, на ее письменные обращения выдать документы о работе, трудовую книжку - проигнорировала. До настоящего времени трудовую книжку, копия приказа об увольнении, справку о заработной плате ей ответчик не выдал.

С учетом уточненных в судебном заседании исковых требований, Зевякина Н.О. просила суд: установить факт трудовых отношений между Зевякиной Н.О. и "данные изъяты" Гусенковой С.Ю. в должности "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ;обязать "данные изъяты" Гусенкову С.Ю. внести запись в ее трудовую книжку и приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ и об увольнении ДД.ММ.ГГГГ ;обязать ответчика сообщить в УПФ РФ по "адрес" данные о ней, как о работнике с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с "данные изъяты" Гусенковой С.Ю. в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", проценты в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда - "данные изъяты", судебные расходы в связи с оформлением нотариальной доверенности - "данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя - "данные изъяты".

В судебном заседании истица Зевякина Н.О. исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом их уточнения, кроме того, пояснила, что после увольнения в 2014 г., трудовая книжка оставалась у ответчика, без трудовой книжки она не могла трудоустроиться, в связи с чем полагает, что на ответчике лежит обязанность оплатить время вынужденного прогула.

В возражениях на исковое заявление Зевякиной Н.О. ответчик "данные изъяты" Гусенкова С.Ю. просила суд отказать Зевякиной Н.О. в удовлетворении иска в связи с необоснованностью и в связи с пропуском срока на обращение с иском в суд.

Суд постановилприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик "данные изъяты" Гусенкова С.Ю. просит отменить решение суда как незаконное, принять по делу новое решение об отказе Зевякиной Н.О. удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчика, истица Зевякина Н.О. просит оставить решение суда без изменения.

В судебное заседание не явились истица Зевякина Н.О. и ответчик "данные изъяты" Гусенкова С.Ю., о дне, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика "данные изъяты" Гусенковой С.Ю., выслушав объяснения Байрамовой В.Ш. - представителя истицы Зевякиной Н.О. по доверенности, возражавшей против доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия находит решение суда в части удовлетворения исковых требований Зевякиной Н.О. о взыскании с "данные изъяты" Гусенковой С.Ю. процентов в размере "данные изъяты" подлежащим отмене, в остальной части - оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 56 ТК РФ определено, что трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч.3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Статьей 61 ТК РФ определено, что трудовой договор вступает в силу со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях Кодекса следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

В соответствии со ст. 22 ТК РФ на работодателя возложена обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные настоящим Кодексом, коллективными договорами, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии с положениями ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом в силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Между тем, в нарушение указанных положений допустимые доказательства, свидетельствующие об отсутствии трудовых отношений с истцом, ответчик не представил.

Тот факт, что в нарушение требований ст. ст. 67,68 ТК РФ трудовой договор между сторонами не был оформлен в письменной форме, прием истца на работу не оформлен приказом (распоряжением) работодателя, не свидетельствует об отсутствии между сторонами трудовых отношений.

Поскольку законом не предусмотрено, что факт допущения работника к работе может подтверждаться только определенными доказательствами, при рассмотрении дела необходимо исходить из допустимости любых видов доказательств, указанных в ч.1 ст. 55 ГПК РФ, в том числе свидетельских показаний.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции судом установлен факт допуска истицы к работе продавцом-кассиром с ведома ответчика (работодателя), постоянный характер этой работы, определено место работы - магазин, расположенный по адресу: "адрес" выполнение трудовой функции в интересах работодателя.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств: пояснениями истицы о том, что она в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполняла работу по должности "данные изъяты" у "данные изъяты" Гусенковой С.Ю. принимала газеты и журналы по товарным накладным как работник "данные изъяты" Гусенковой С.Ю. и впоследствии реализовывала их и другие товары; товарными накладными от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в магазин "данные изъяты" "данные изъяты" Гусенковой С.Ю. производилась поставка газет и журналов, прием которых был произведен Зевякиной Н.О. как "данные изъяты" "данные изъяты" Гусенковой С.Ю.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО1 и ФИО2, ранее работавшие у "данные изъяты" Гусенковой С.Ю., подтвердили, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Зевякина Н.О. в качестве "данные изъяты" в магазине "данные изъяты" "данные изъяты" Гусенковой С.Ю. осуществляла продажу газет, продуктов питания, бытовой химии, осуществляла ксерокопирование документов. После увольнения они продолжали посещать магазин, где видели Зевякину Н.О., которая выполняла обязанности "данные изъяты", осуществляла продажу товаров в магазине.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности по ст.ст. 307,308 УК РФ, у суда не имелось, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, последовательны, конкретны, не противоречивы, согласуются с объяснениями истца, которые в силу в силу ст.ст. 55, 68 ГПК РФ являются доказательствами по делу и также подлежат оценке по правилам ст. 67 названного Кодекса, а также с другими материалами дела; заинтересованности вышеуказанных свидетелей при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Отчет розничных продаж по магазину отдела игрушек, суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательств, опровергающих доводы истицы о ее работе у ответчика в спорный период, так как отчет был представлен только по одному отделу игрушек.

В то же время, в суде установлено, что в магазине производилась продажа и других товаров - продуктов питания, газет, бытовой химии, производилось ксерокопирование документов. Отчет розничных продаж по другим отделам в спорный период ответчиком в суд не представлено.

Совокупность всех вышеизложенных доказательств и обстоятельств дела в их взаимосвязи позволила суду сделать вывод о том, что между Зевякиной Н.О. и "данные изъяты" Гусенковой С.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имелись трудовые отношения, которые в установленном законом порядке оформлены не были.

Отсутствие оформленного трудового договора, приказа о приеме на работу, непредставление ответчиком табеля учета рабочего времени, штатного расписания, само по себе не подтверждает отсутствие между сторонами трудовых отношений, а свидетельствует лишь о ненадлежащем выполнении ответчиком обязанности по оформлению трудовых отношений (ст.ст. 67,68 ТК РФ).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности Зевякиной Н.О. факта работы в спорный период в магазине "данные изъяты" Гусенковой С.Ю., не опровергают выводов суда первой инстанции, а фактически сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Поскольку доказательств, опровергающих указанные выводы суда, ответчиком не представлено ив апелляционной жалобе на них она не ссылается.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт трудовых отношений, сложившихся между Зевякиной Н.О. и "данные изъяты" Гусенковой С.Ю. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, и при увольнении на работодателе в соответствии со ст.ст. 66, 84.1 ТК РФ лежала обязанность произвести в ее трудовой книжке запись о приеме на работу и об увольнении, выдать трудовую книжку, либо с согласия работника направить ее по почте по указанному работником адресу, чего ответчиком сделано не было.

Решение суда об установлении факта трудовых отношений Зевякиной Н.О. в должности "данные изъяты" у "данные изъяты" Гусенковой С.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возложении на "данные изъяты" Гусенкову С.Ю. обязанность внести в трудовую книжку истицы запись о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ и об увольнении ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика не подлежит.

В апелляционной жалобе ответчик не отрицала трудовых отношений между нею и Зевякиной Н.О., имевших место в 2013-2014 г., в то же время настаивала на том, что трудовая книжка истице была выдана при увольнении в 2014 г., однако, Зевякина Н.О. поставить свою подпись в получении трудовой книжки отказалась, что ею засвидетельствовано актом.

Истица Зевякина С.Ю. в суде первой и апелляционной инстанции получение трудовой книжки в 2014 г. отрицала, настаивала на том, что ответчик удерживает ее трудовую книжку с 2014 г. до настоящего времени, в связи с чем она лишена возможности трудоустроиться и получать заработную плату, при обращении к иным работодателям по вопросу трудоустройства в трудоустройстве ей отказано в связи с отсутствием у нее трудовой книжки.

Доказательств, опровергающих указанные доводы истицы, ответчиком в суд не представлено, порядок выдачи истице трудовой книжки ответчиком - нарушен.

В соответствии с абз.5 ст. 80 ТК РФ, в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Согласно ч.4 и ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

В соответствии с абз. 8 ст. 165 ТК РФ помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в случае задержки по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника.

В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Таким образом, законодатель связывает возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки с наличием виновного поведения самого работодателя.

При этом, обязанность возместить работнику материальный ущерб может быть возложена на работодателя, задержавшего выдачу работнику трудовой книжки только в случае, если данные обстоятельства препятствовали работнику поступлению на новую работу, повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.

Средний заработок для оплаты времени задержки трудовой книжки рассчитывается в соответствии со ст. 139 ТК РФ.

Довод ответчика о том, что отсутствие трудовой книжки не препятствовало Зевякиной Н.О. трудоустроиться, так как она могла оформить новую трудовую книжку, суд первой инстанции обоснованно признал не состоятельным, что подробно изложил в решении суда.

В соответствии со ст. 65 ТК РФ при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю, помимо прочего, трудовую книжку. Таким образом, отсутствие трудовой книжки исключает возможность трудоустройства.

Из материалов дела следует, что по причине отсутствия у истицы трудовой книжки, ИП ФИО3 дважды, в том числе в сентябре 2015 г. отказал Зевякиной Н.О. в трудоустройстве, что подтверждается справкой ИП ФИО3

Из материалов дела усматривается, что истица Зевякина Н.О. ДД.ММ.ГГГГ в письменном виде обращалась к "данные изъяты" Гусенковой С.Ю. по вопросу выдачи трудовой книжки, однако в течение 3- рабочих дней трудовая книжка ей ответчиком выдана не была.

Принимая во внимание доказанным факт лишения истицы возможности трудиться по причине отсутствия трудовой книжки, судебная коллегия приходит к выводу, что на ответчика, в силу ст. 234, абз. 8 ст. 165 ТК РФ может быть возложена обязанность по возмещению истице компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки.

Расчет компенсации, предусмотренной ст. 234 ТК РФ, поименованной судом как заработная плата за время вынужденного прогула, судебная коллегия находит правильным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика правильность произведенных судом расчетов - не опровергают.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

По смыслу закона во всех случаях неправомерных действий (бездействия) работодателя работник имеет право потребовать возмещения морального вреда, если их следствием стали физические или нравственные страдания работника.

При этом само по себе нарушение работодателем прав работника (имущественных либо неимущественных) является противоправным и презюмируется, как причиняющее нравственные страдания.

Установив факт нарушения работодателем прав работника на оформление трудовых отношений в соответствии с действующим трудовым законодательством, на своевременное получение трудовой книжки, суд, руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", что соответствует степени вины ответчика, принципу разумности и справедливости.

Обстоятельства, влияющие на размер взыскиваемой компенсации, судом первой инстанции были учтены. Оснований для иной оценки указанных обстоятельств судебной коллегией не усматривается.

Ответчиком не оспаривается то обстоятельство, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ страховые взносы в УПФ РФ за Зевякину Н.О. не перечислялись и сведения о Зевякиной Н.О. - как о работнике "данные изъяты" Гусенковой С.Ю. в вышеуказанный период в УПФ РФ отсутствуют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается и с решением суда в части возложения на "данные изъяты" Гусенкову С.Ю. обязанности сообщить в Пенсионный Фонд РФ по "данные изъяты" данные о работнике Зевякиной Н.О. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Эти исковые требования Зевякиной Н.О. основаны на положениях ФЗ от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (ст.4, ч.ч.1,2 ст. 6, ч.1 ст.11), которые ответчиком были нарушены.

Несогласие истицы с оценкой доказательств и выводами суда в вышеуказанной части является ее правом, как участника гражданского дела, но не свидетельствует о нарушении судом закона и не является основанием для отмены или изменения судебного постановления в вышеуказанной части.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении судом норм процессуального законодательства не состоятельны, основаны на неправильном толковании ответчиком положений ст. 39 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых заявлений.

Согласно ч.1 ст. 151 ГПК РФ, истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом.

Как усматривается из материалов дела, Зевякина Н.О. в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования уточнила и дополнила.

Рассмотрение в одном производстве нескольких, взаимосвязанных между собой исковых требований между теми же лицами, действующему законодательству не противоречит, не повлияло на представление и исследование доказательств по делу, прав ответчика не нарушает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, в вышеуказанной части по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение, которое не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика.

В то же время, судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции в части удовлетворения иска Зевякиной Н.О. о взыскании с ИП Гусенковой С.Ю. процентов в размере "данные изъяты", так как эти выводы суда основаны на неправильном применении положений ст. 236 ТК РФ.

Согласно ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Как усматривается из исковых требований Зевякиной Н.О., требования о взыскании процентов в размере "данные изъяты". заявлены исключительно в связи с невыплатой среднего заработка в связи с задержкой выдачи трудовой книжки.

Разрешая требования о взыскании процентов, суд первой инстанции согласился с расчетом, приведенным истицей и удовлетворил это требование.

Судебная коллегия с выводом суда о применении к данным правоотношениям положений ст. 236 ТК РФ согласиться не может.

Из материалов дела усматривается, что трудовые отношения в установленном законом порядке между Зевякиной Н.О. и "данные изъяты" Гусенковой С.Ю. оформлены не были, в суде имелся спор об установлении факта трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и о взыскании компенсации (среднего заработка) за задержку выдачи трудовой книжки, и этот спор разрешен судом только ДД.ММ.ГГГГ.

На дату ДД.ММ.ГГГГ право на получение от ответчика вышеуказанной компенсации (заработной платы) за задержку трудовой книжки, у Зевякиной Н.О. не наступило, поэтому правовые основания для взыскания с "данные изъяты" Гусенковой С.Ю. в соответствии со ст. 236 ТК РФ в требуемом истицей размере процентов отсутствуют, решение суда в указанной части как незаконное подлежит отмене, а в удовлетворении этих исковых требований следует отказать.

Судебные расходы с ответчика в пользу истицы взысканы судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 88,94,98,100 ГПК РФ в разумных пределах.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329, п. 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение "данные изъяты" районного суда "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения исковых требований Зевякиной Н.О. к "данные изъяты" Гусенковой С.Ю. о взыскании процентов в размере "данные изъяты". отменить, принять в этой части новое решение.

" Зевякиной Н.О. в удовлетворении исковых требований к "данные изъяты" Гусенковой С.Ю. о взыскании процентов в размере "данные изъяты" отказать".

В остальной части это же решение суда оставить без изменения.

Председательствующий-

Судьи-