Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 05 июля 2016 г. по делу N 33-1694/2016

Судебная коллегия по гражданским делам "данные изъяты" областного суда в составе:

председательствующего: Мухаметзяновой Н.И.

судей: Леонтьевой И.В., Чупрыной С.Н.

при секретаре: Павловой Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дело по иску Остапа В.С. к УМВД России по "данные изъяты" о взыскании денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, процентов, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе истца Остапа В.С. на решение "данные изъяты" районного суда "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено об отказе в удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи Леонтьевой И.В., судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

Остап В.С. обратился в суд с вышеназванным иском к УМВД России по "данные изъяты", в котором указал, что он проходил службу у ответчика в должности "данные изъяты" и был уволен приказом УМВД России по "данные изъяты" N л/с от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ На день увольнения ему не была выплачена денежная компенсация за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени за период службы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Остап В.С просил суд взыскать с ответчика причитающиеся ему денежные средства в размере "данные изъяты", компенсацию за задержку выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и компенсацию морально вреда в размере "данные изъяты".

В судебном заседании представитель ответчика УМВД России по "данные изъяты" по доверенности Трегоев М.А. просил отказать Остапу В.С. в удовлетворении иска в связи с необоснованностью, а также в связи с пропуском срока для обращения с иском в суд, установленного ст. 392 ТК РФ.

Суд постановилрешение об отказе Остапу В.С. в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока обращения с иском в суд.

В апелляционной жалобе истец Остап В.С. просит решение суда отменить как незаконное и принять новое решение, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание не явился истец Остап В.С., о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в суде апелляционной инстанции в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца Остапа В.С., выслушав объяснения представителя истца Остапа В.С. по доверенности -Лоторева А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца, объяснения представителя УМВД России по "данные изъяты" по доверенности Русановой И.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы истца, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Статьей 392 ТК РФ установлено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (ч.1).

Предусмотренный ч.1 ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством.

Лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный ч.1 ст. 392 ТК РФ, по уважительным причинам, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке (ч.3 ст. 392 ТК РФ).

При разрешении вопроса о восстановлении срока в качестве уважительных причин пропуска срока могут рассматриваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Общим признаком причин, являющихся уважительными в случае пропуска срока обращения в суд, является отсутствие возможности в рамках установленного срока обратиться с заявлением в суд.

Обязанность по представлению доказательств наличия уважительных причин, которые служили основанием для пропуска срока обращения с иском в суд, возлагается на истца.

Из материалов дела усматривается, что истец проходил службу у ответчика в должности "данные изъяты" и был уволен приказом УМВД России по "данные изъяты" N л/с от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ

В день увольнения со службы, с истцом произведен окончательный расчет.

Согласно исковому заявлению, ответчик не произвел начисления за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, за период - ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что начало течения срока на обращение в суд с требованием о выплате денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени в спорный период для истца подлежит исчислению со дня, следующего за днем выплаты денежного довольствия за соответствующий месяц, в котором должно было быть начислено денежное довольствие, а также с выводом суда о том, что для Остапа В.С. срок на обращение в суд с заявлением о взыскании денежной компенсации по последнему периоду (за июль 2015 г.) истек в ноябре 2015 г., а за предшествующие месяцы еще раньше.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что за оспариваемый истцом период учетные табели служебного времени ежемесячно доводились под роспись Остапу В.С., поэтому при ознакомлении с табелем Остап В.С. знал, что у него имелась переработка сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени. Ежемесячно истцу перечислялась заработная плата за предшествующий месяц и, исходя из ее размера, он должен был узнать о нарушении своих прав в месяце, следующим за выплатным. О невыплате денежных средств за ДД.ММ.ГГГГ (последний месяц, когда у истца имелась переработка) Остап В.С. должен был узнать ДД.ММ.ГГГГ, когда на его счет поступила заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ

В то же время, с данным иском в суд истец Остап В.С. обратился только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, т.е. за пределами установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока.

Правильно исчислив начало и окончание течения установленного законом процессуального срока, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковое заявление подано Остапом В.С. по истечении установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока для обращения с иском в суд, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, истцом в суд представлено не было и на них истец в своей апелляционной жалобе не ссылается, полагая данный срок не пропущенным.

Доводы апелляционной жалобы истца и доводы его представителя в суде апелляционной инстанции о том, что процессуальный срок следует исчислять со дня получения Остапом В.С. расчетных листков, состоятельными не являются.

Частью 1 ст. 136 ТК РФ закреплено, что при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; о размерах и об основаниях произведенных удержаний; об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором (ч.6 ст. 136 ТК РФ).

В соответствии с действующим законодательством, подлежащим применению к спорным правоотношениям, право на выплату денежного довольствия возникает ежемесячно по наступлении даты, предусмотренной правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором, служебным контрактом.

Истец в апелляционной жалобе и его представитель в суде первой и апелляционной инстанции не отрицали, что Остап В.С. получал денежное довольствие ежемесячно, путем перечисления денежных средств на его банковскую карту. Зная о том, что у него имелась переработка сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, исходя из размера начисленного денежного довольствия, истец должен был знать о нарушении его прав на оплату служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени.

Доказательств тому, что истец с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения - ДД.ММ.ГГГГ не знал о размере производимых начислений, о составных частях денежного довольствия, и что о нарушении своих прав он узнал только после увольнения, когда в бухгалтерии ответчика получил расчетные листки, Остап В.С. в суд не представил и по делу этого не установлено.

Стороны по делу в суде первой и апелляционной инстанции не отрицали, что за получением расчетных листков в бухгалтерию ответчика Остап В.С. не обращался, препятствий в их получении - не имелось, в выдаче расчетных листков ответчиком Остапу В.С. отказано не было.

Суд первой инстанции правомерно не признал данные правоотношения длящимися.

Как разъяснено в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер, и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из смысла вышеуказанного пункта постановления Пленума ВС РФ следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимися необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Таким образом, работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей выплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.

Между тем, судом установлено, и усматривается из материалов дела, что в спорный период денежная компенсация за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени Остапу В.С. не начислялась, а поэтому, получая денежное довольствие своевременно и в производимых работодателем расчетах по ее начислению, истец не мог не знать о предполагаемом нарушении свои прав каждый месяц при получении им денежного довольствия.

Ссылка истца Остапа В.С. в апелляционной жалобе на юридическую неграмотность, также не состоятельна, основанием для признания причины пропуска срока на обращение с иском в суд уважительной - не является.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Поскольку указанной нормой права отказ в иске предусмотрен в качестве обязательного (а не применяемого по усмотрению суда) последствия пропуска срока исковой давности, основанием к отказу суда в удовлетворении заявления ответчика о применении исковой давности может быть либо установление судом факта обращения истца в суд до истечения срока исковой давности, либо признание указанных истцом причин пропуска срока исковой давности уважительными.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч.6 ст. 152, ч.4 ст. 198 и ч.2 ст. 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении иска в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, именно по этому основанию, без исследования иных фактических обстоятельств по делу, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N2 разъяснено, что исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также ч.1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Принимая во внимание, что в судебном заседании представитель ответчика УМВД России по "данные изъяты" ходатайствовал об отказе Остапу В.С. в удовлетворении иска в связи с пропуском срока на обращение с иском в суд, а судом установлено, что срок на обращение с иском в суд Остапом В.С. пропущен без уважительных причин, суд первой инстанции принял правильное решение об отказе Остапу В.С. в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с пропуском срока на обращение с иском в суд без исследования фактических обстоятельств дела.

При этом, в соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию, истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, моральный вред, и т.д.).

Решение суда об отказе Остапу В.С. в удовлетворении производных требований о взыскании процентов, компенсации морального вреда связи с пропуском срока обращения с иском в суд без исследования фактических обстоятельств по делу, также является законным и обоснованным.

Судебная коллегия не находит оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом истцом решении.

Нормы материального права судом первой инстанции применены правильно, решение принято с соблюдением процессуального законодательства.

Апелляционная жалоба истца не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, основанием к отмене решения суда не является, поэтому удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение "данные изъяты" районного суда "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Остапа В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-