Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 07 июня 2016 г. по делу N 33-1792/2016

Судебная коллегия по гражданским делам "данные изъяты" областного суда в составе:

председательствующего: Журавлева А.В.

судей: Леонтьевой И.В., Мухаметзяновой Н.И.

при секретаре: Павловой Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дело по иску Подушкина И.В. к УМВД России по "данные изъяты" области о признании недействительной записи в трудовой книжке, возложении обязанности внести в трудовую книжку запись о времени военной службы и службы в органах внутренних дел, произвести перерасчет денежного довольствия, поступившее по апелляционной жалобе Подушкина И.В. на решение "данные изъяты" районного суда "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено об отказе Подушкину И.В. в удовлетворении исковых требований .

Заслушав доклад судьи Леонтьевой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Подушкин И.В. обратился в суд с иском к УМВД России по "данные изъяты" области, в котором указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил срочную военную службу в Вооруженных Силах РФ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел, приказом N-лс от ДД.ММ.ГГГГ уволен со службы в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ по п.11 ч.2 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 г. N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой ответчиком). В трудовую книжку, с содержанием которой он ознакомился при увольнении, ответчик не внес запись о военной службе продолжительностью "данные изъяты", неверно указал продолжительность его службы в органах внутренних дел - "данные изъяты", без учета периода стажировки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который, по его мнению, подлежит включению в стаж службы в органах внутренних дел и должен составлять "данные изъяты". Невключение в стаж службы в органах внутренних дел периода стажировки, существенно повлияло на размер его денежного содержания.

С учетом уточненных в судебном заседании исковых требований Подушкин И.В. просил суд: признать недействительной запись в трудовой книжке о времени службы в ОВД в календарном исчислении "данные изъяты"; возложить на УМВД России по "данные изъяты" области внести в его трудовую книжку запись о времени военной службы в календарном исчислении "данные изъяты" и о времени службы в ОВД в календарном исчислении "данные изъяты"; возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет денежного довольствия с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ путем увеличения процента надбавки к ежемесячному денежному довольствию с учетом срока службы в ОВД с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ и выплатить неполученную разницу в денежном довольствии за этот период.

В судебном заседании представитель ответчика УМВД России по "данные изъяты" области по доверенности Площенко Д.В. исковые требования Подушкина И.В. не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока на обращение с иском в суд.

Возражая против ходатайства представителя ответчика о применении последствий пропуска срока обращения с иском в суд, представитель истца Подушкина И.В. - Гончуков П.С., указал, что срок на обращение с исковыми требованиями в суд истцом не пропущен, так как с записями в трудовой книжке Подушкин И.В. был ознакомлен при ее получении в связи с увольнением со службы в декабре 2015 г.

Суд постановилрешение об отказе Подушкину И.В. в удовлетворении иска в полном объеме в связи с пропуском им срока для обращения с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Причины, по которым истец пропустил установленный ст. 392 ТК РФ срок на обращение с иском в суд, признаны судом первой инстанции не уважительными.

В апелляционной жалобе истец Подушкин И.В. просит отменить решение суда как незаконное и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований в полной объеме, а также удовлетворить его заявление о взыскании с ответчика судебных расходов.

Ответчик УМВД России по "данные изъяты" области решение суда не обжалует.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца Подушкина И.В.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца Подушкина И.В., выслушав объяснения истца Подушкина И.В. и его представителя - адвоката Гончукова П.С. в поддержание апелляционной жалобы, объяснения представителя УМВД России по "данные изъяты" области по доверенности Полятыкина Л.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы истца, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как принятого с нарушением норм материального права относительно пропуска срока обращения с иском в суд за защитой нарушенный трудовых прав.

Отказывая Подушкину И.В. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что истец неоднократно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, знакомился со своим послужным списком, в котором отражаются все периоды прохождения службы в ВС РФ, пограничных и внутренних войсках, органах ФСК и МВД. По мнению суда, Подушкину И.В. не позднее ДД.ММ.ГГГГ стало известно о том, что период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в его послужном списке отсутствует, первая запись о службе в ОВД соответствует дате издания приказа о приеме на службу в органы внутренних дел. Кроме того, не получив с ДД.ММ.ГГГГ повышенного денежного довольствия, право на которое, по мнению истца, возникло у него именно с этой даты с учетом периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Подушкин И.В. мог и должен был знать правильно ли ему исчислен размер денежного довольствия, и о том, вошел ли в срок службы в органах внутренних дел вышеуказанный спорный период. По мнению суда, обратившись с настоящим иском в суд 11.01.2016 г., Подушкин И.В. пропустил установленный ст. 392 ТК РФ 3-хмесячный срок для обращения с иском в суд как в части включения в срок службы периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так и в части повышения денежного содержания с ДД.ММ.ГГГГ.

С выводами суда судебная коллегия согласиться не может.

Согласно ч.8 ст. 89 ФЗ N 342-ФЗ от 30.11.2011 г. N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в последний день службы сотрудника органов внутренних дел уполномоченный руководитель или по его поручению иное должностное лицо обязаны выдать этому сотруднику трудовую книжку и осуществить с ним окончательный расчет.

В силу ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Согласно п. 45 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовых книжек и обеспечении ими работодателей, утвержденных Постановлением правительства РФ от 16.04.2003 г. N225, на работодателя возложена ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них.

В соответствии с пп. "а" п.21 вышеуказанных Правил ... , в трудовую книжку по месту работы вносится с указанием соответствующих документов запись о времени военной службы в соответствии с Федеральным законом "О воинской обязанности и военной службе", а также о времени в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, органах налоговой полиции, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органах.

В соответствии с п. 30 вышеуказанных Правил ... изменение записей производится путем признания их недействительными и внесения правильных записей.

В случае выявления неправильной или неточной записи в трудовой книжке исправление ее производится по месту работы, где была внесена соответствующая запись (п.27 Правил ... ).

Следовательно, на работодателе лежит обязанность делать записи в трудовую книжку, вносит в них исправления в точном соответствии с Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовых книжек и обеспечении ими работодателей. И нарушение данного положения дает право работнику обратиться в суд для защиты нарушенного права.

Статьей 392 ТК РФ установлено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (ч. 1).

Аналогичные разъяснения даны и в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления N 2 Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности. Не является препятствием к возбуждению трудового дела в суде и решение комиссии по трудовым спорам об отказе в удовлетворении требования работника в связи с пропуском срока на его предъявление.

Однако судебная практика исходит из того, что невнесение работодателем записей о стаже работы, приеме на работу, переводе, увольнении и т.д. в трудовую книжку нарушает не только трудовые права, а также влияет на права, обязанности и законные интересы работника в иных правоотношениях, непосредственно связанных с трудовыми, в частности по обязательному социальному страхованию, по реализации права на пенсионное обеспечение, право на получение пособий в сфере материнства и детства и иных, и, таким образом, данное нарушение является длящимся.

Вышеуказанным обстоятельствам судом первой инстанции не дано должной правовой оценки.

Кроме того, по мнению судебной коллегии, заслуживает внимание довод апелляционной жалобы истца, не опровергнутый представителем ответчика о том, что из расчетных листков невозможно сделать вывод за какой срок службы в ОВД с ДД.ММ.ГГГГ истец получал надбавку к денежному довольствию.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции неправильно исчислен срок обращения с иском в суд по данным исковым требованиям.

Из материалов дела усматривается, и это обстоятельство представитель ответчика в суде апелляционной инстанции не отрицал, с записями в трудовой книжке истец ранее даты увольнения ознакомлен не был.

При таких обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, получив трудовую книжку с внесенными в нее ответчиком записями в декабре 2015 г. и, обратившись с иском в суд 11.01.2016 г. об оспаривании записей в трудовой книжке и производными требованиями о внесении записей в трудовую книжку, возложении обязанности произвести перерасчет денежного довольствия, истец не пропустил установленный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок для обращения с иском в суд.

Вывод суда о досудебном порядке разрешения спора о внесении в трудовую книжку записи о службе в Вооруженных Силах РФ основан на ошибочном толковании судом норм материального права, поэтому эти исковые требования подлежали разрешению в суде первой инстанции по существу.

При изложенных обстоятельствах решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным, так как оно принято с нарушением норм материального права и подлежит отмене в полном объеме.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, в целях соблюдения принципа повторности апелляционного рассмотрения дела, установленного ст. 327 ГПК РФ (аналогичная позиция изложена Верховным Судом РФ в определении от 03.03.2015г. N5-КГ14-151), судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с направлением его в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, поскольку, хотя и не в предварительном судебном заседании, но суд постановилобжалуемое решение на основании вывода о пропуске срока для обращения в суд, иные обстоятельства дела судом не рассматривались и не устанавливались.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329, п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение "данные изъяты" районного суда "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Гражданское дело по иску Подушкина И.В. к УМВД России по "данные изъяты" области о признании недействительной записи в трудовой книжке, возложении обязанности внести в трудовую книжку запись о времени военной службы и службы в органах внутренних дел, произвести перерасчет денежного довольствия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возвратить в "данные изъяты" районный суд "данные изъяты" для рассмотрения по существу заявленных исковых требований.

Председательствующий -

Судьи -