Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 05 июля 2016 г. по делу N 33-1868/2016

Судебная коллегия по гражданским делам "данные изъяты" областного суда в составе:

председательствующего: Мухаметзяновой Н.И.

судей: Леонтьевой И.В., Чупрыной С.Н.

при секретаре: Павловой Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дело по иску Котыхина А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "данные изъяты" об установлении факта трудовых отношений, признании незаконными отстранение от работы и увольнение, о возложении обязанности внести запись в трудовую книжку о приеме и увольнении, взыскании заработной платы, оплаты сверхурочной работы, времени вынужденного прогула, листка временной нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести отчисления в УПФ РФ по "данные изъяты", поступившее по апелляционной жалобе представителя ООО "данные изъяты" Локтионова Е.А. на решение "данные изъяты" районного суда "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"Исковые требования Котыхина А.А. удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений Котыхина А.А. в должности "данные изъяты" в Обществе с ограниченной ответственностью "данные изъяты" в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным отстранение от работы и увольнение ДД.ММ.ГГГГ Котыхина А.А. с должности "данные изъяты" в Обществе с ограниченной ответственностью "данные изъяты".

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "данные изъяты" записи в трудовую книжку Котыхина А.А. о его приеме на работу в Общество с ограниченной ответственностью "данные изъяты" на должности "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ и о его увольнении с указанной должности с ДД.ММ.ГГГГ по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию.

Взыскать с Общества ограниченной ответственностью "данные изъяты" в пользу Котыхина А.А. оплату больничного листа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты".

Взыскать с Общества ограниченной ответственностью "данные изъяты" в пользу Котыхина А.А. заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", из которых задолженности по заработной плате за "данные изъяты" месяца - "данные изъяты" рублей.

Решение суда в части взыскания заработной платы за "данные изъяты" месяца в сумме "данные изъяты" обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с Общества ограниченной ответственностью "данные изъяты" в пользу Котыхина А.А. денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере "данные изъяты".

Взыскать с Общества ограниченной ответственностью "данные изъяты" в пользу Котыхина А.А. оплату вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты".

Взыскать с Общества ограниченной ответственностью "данные изъяты" в пользу Котыхина А.А. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

Взыскать с Общества ограниченной ответственностью "данные изъяты" в пользу Котыхина А.А. расходы по оплате за составление нотариальной доверенности в сумме "данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты", банковскую комиссию в сумме "данные изъяты"., а всего взыскать "данные изъяты".

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "данные изъяты" произвести отчисления по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации за Котыхина А.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из размера заработной платы - величины прожиточного минимума по "данные изъяты" области.

В удовлетворении остальной части иска Котыхина А.А. отказать.

Взыскать с Общества ограниченной ответственностью "данные изъяты" в доход Муниципального образования "данные изъяты" государственную пошлину в размере "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Леонтьевой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Котыхин А.А. через своего представителя по доверенности Антоненко В.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО "данные изъяты", в котором указал, что с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО "данные изъяты" "данные изъяты". При трудоустройстве ему было выдано удостоверение "данные изъяты", оформлена и выдана личная карточка "данные изъяты", ему была установлена заработная плата в размере МРОТ, он выполнял обязанности по "данные изъяты" "данные изъяты". Вместе с тем, ответчик трудовые отношения с ним должным образом не оформил, трудовой договор с ним не заключил, приказ о приеме на работу не издал, запись о приеме на работу в трудовую книжку не внес, отчисления страховых взносов в пенсионный фонд не производил, листок временной нетрудоспособности не оплатил, ДД.ММ.ГГГГ директор ООО "данные изъяты" незаконно отстранил его от работы. При увольнении расчет с ним произведен не был. Незаконными действиями ответчика нарушены его трудовые права, чем причинен моральный вред.

С учетом уточненных в судебном заседании исковых требований Котыхин А.А. просил суд: установить факт трудовых отношений между ним и ответчиком в должности "данные изъяты" в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения; обязать ООО "данные изъяты" внести в его трудовую книжку запись о приёме на работу в должности "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчика произвести отчисления в УПФ РФ за него, исходя из размера заработной платы - величины прожиточного минимума по "данные изъяты" области за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом решения; взыскать с ответчика оплату листка временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из МРОТ по "данные изъяты" области - "данные изъяты".; заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" коп.; компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении - "данные изъяты" руб.; признать незаконным отстранение его от работы в ООО "данные изъяты" и увольнение ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчика изменить в приказе формулировку основания увольнения и уволить Котыхина А.А. по п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию в день вынесения судом решения; обязать ответчика внести в его трудовую книжку запись об увольнении по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию в день вынесения судом решения; взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере "данные изъяты", оплату сверхурочных за ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"., компенсацию морального вреда - "данные изъяты" понесённые им расходы на оплату юридических услуг - "данные изъяты", расходы в связи с оформлением доверенности представителя - "данные изъяты". и уплату банковской комиссии - "данные изъяты".

Представитель ответчика ООО "данные изъяты" по доверенности Локтионов Е.А. в судебном заседании исковые требования Котыхина А.А. не признал, считая их не обоснованными, пояснил, что истец Котыхин А.А. с ООО "данные изъяты" в трудовых отношениях не состоял, выполнял обязанности подменного работника по гражданско-правовому договору до ДД.ММ.ГГГГ, расчет с ним произведен в полном объеме. В связи с отсутствием между ООО "данные изъяты" и Котыхиным А.А. трудовых отношений, отчисления страховых взносов за истца в пенсионный фонд и запись в трудовую книжку истца о приеме и увольнении не производились, листок временной нетрудоспособности оплате не полежит.

Судом постановлено указанное выше решение о частичном удовлетворении исковых требований Котыхина А.А.

В апелляционной жалобе представитель ООО "данные изъяты" по доверенности Локтионов Е.А. просит решение суда отменить как незаконное, принять новое решение об отказе Котыхину Е.А. в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Фактически, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части, в которой исковые требования Котыхина Е.А. удовлетворены.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представителя ответчика представитель истца Котыхина Е.А. по доверенности Антоненко В.Н. просит оставить решение суда без изменения.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе представителя ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя ответчика и письменных возражений представителя истца, заслушав объяснения представителей ответчика ООО "данные изъяты" по доверенности - Озерова Ю.М. и Локтионова Е.А., поддержавших апелляционную жалобу, объяснения истца Котыхина А.А. и его представителя по доверенности - Антоненко В.Н., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы представителя ответчика, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения в соответствии с Конституцией РФ, федеральными конституционными законами регулируются, прежде всего, трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса РФ, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, а также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (части 1 и 2 ст. 5 ТК РФ).

Согласно ч.1 ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Основания возникновения трудовых отношений перечислены в ст. 16 ТК РФ, согласно которой трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим кодексом (ч. 1 ст. 16 ТК РФ).

Трудовые отношения возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

Трудовым договором является соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (ст. 56 ТК РФ).

По общему правилу, трудовой договор заключается в письменной форме (ч.1 ст. 67 ТК РФ).

Частью 2 ст. 67 ТК РФ (в редакции Федерального закона от 30.06.2006г. N 90-ФЗ) было предусмотрено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе.

На это указал и Пленум Верховного Суда РФ в п.12 своего Постановления N2 от 17.04.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации".

Таким образом, по смыслу приведенных выше правовых норм, действовавших на момент возникновения спорных правоотношений, допуск работника по поручению или с ведома работодателя к выполнению трудовой функции даже без надлежащего оформления трудового договора свидетельствует о возникновении между сторонами трудовых отношений и влечет для работодателя обязанность оформить их в установленном законом порядке.

Согласно ч.2 ст. 15 ТК РФ, заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Согласно ст. 19.1 ТК РФ, признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться:

лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения части второй статьи 15 настоящего Кодекса;

судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами.

В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.

Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей настоящей статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Нормами трудового законодательства также предусмотрено, что работник имеет право на своевременную и в полном объёме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы (абз. 5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ); на работодателя возлагается обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами, а также осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами (ст. 22 ТК РФ); заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ст. 135 ТК РФ); работнику при временной нетрудоспособности гарантирована выплата работодателем пособия по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами (ч. 1 ст. 183 ТК РФ); при прекращении трудового договора работодатель обязан произвести выплату всех сумм, причитающихся работнику, в день его увольнения (ст. 140 ТК РФ); при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (ст. 127 ТК РФ); обязанностью работодателя является возмещение работнику не полученного им заработка во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в частности, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу (ст. 234 ТК РФ); при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно (ст. 236 ТК РФ). Минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения; месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда (части 1 и 3 ст. 133 ТК РФ). В субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате с учетом социально-экономических условий и величины прожиточного минимума трудоспособного населения в соответствующем субъекте Российской Федерации может устанавливаться размер минимальной заработной платы в этом субъекте (части 1 и 3 ст. 133.1 ТК РФ).

Согласно ст. 4, ч.ч.1,2 ст. 6, ч.1 ст. 11 ФЗ от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ (в ред. от 31.12.2014 г.) "Об обязательном пенсионном страховании Российской Федерации", субъектами обязательного пенсионного страхования являются страхователи, страховщик и застрахованные лица.

Страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются: 1) лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе: организации; индивидуальные предприниматели; физические лица.

Страхователи обязаны: 1) встать на учет и сняться с учета у страховщика в порядке, установленном федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования; 2) уплачивать в установленные сроки и в надлежащем размере страховые взносы.

Регистрация страхователей является обязательной и осуществляется в территориальных органах страховщика работодателей - организаций, крестьянских (фермерских) хозяйств, физических лиц, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей (лиц, приравненных к ним в целях настоящего Федерального закона) и самостоятельно уплачивающих страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, в срок, не превышающий трех рабочих дней со дня представления в территориальные органы страховщика федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, сведений, содержащихся соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей и представляемых в порядке, определяемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со ст. 66 ТК РФ, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

Разрешая спор, суд правильно к данным правоотношениям применил вышеприведенные правовые нормы, и, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные в суд доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что между Котыхиным А.А. и ООО "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сложились трудовые отношения, и на ответчике, как работодателе, лежала обязанность своевременно выплачивать заработную плату в соответствии с действующим трудовым законодательством, производить отчисления в УПФ РФ, а при увольнении Котыхина А.А. - обязанность ознакомить работника с приказом об увольнении, произвести окончательный расчет (выплатить заработную плату за отработанное время, компенсацию за отпуск при увольнении, внести запись в трудовую книжку о приеме на работу и об увольнении), произвести оплату временной нетрудоспособности.

Выводы суда судебная коллегия находит правильными и с ними соглашается.

Судом первой инстанции установлено, и усматривается из материалов дела, что ответчик ООО "данные изъяты" зарегистрирован в качестве юридического лица и осуществляет "данные изъяты" деятельность.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец Котыхин А.А. исполнял обязанности частного охранника в ООО "данные изъяты" Его рабочим местом были "данные изъяты". График работы составлял сутки дежурства и 2 дня выходных.

В удостоверении частного охранника А N имелась отметка Центра лицензионно-разрешительной работы УМВД "данные изъяты" о работе Котыхина А.А. в ООО "данные изъяты", Котыхину А.А. выдана личная карточка "данные изъяты" N ООО "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно объяснениям истца и объяснениям его представителя в суде первой и апелляционной инстанции, Котыхин А.А. выполнял обязанности по "данные изъяты".

Факт работы истца в ООО "данные изъяты" в должности "данные изъяты" в спорный период подтвердили и допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО1., ФИО2, ФИО3 и ФИО4

Так, свидетель ФИО1 в суде первой инстанции пояснил, что он работал в ООО "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без оформления трудовых отношений, охранял территорию "данные изъяты". Подтвердил, что "данные изъяты" осуществлял также и Котыхин А.А. О принятии-сдаче дежурств они производили соответствующие записи в журнале.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 пояснил, что он работал в ООО "данные изъяты" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сменял Котыхина А.А. по окончании его дежурства по охране "данные изъяты".

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 пояснил, что вместе с Котыхиным А.А. в ДД.ММ.ГГГГ охранял в ночное время палатки на ярмарке, расположенные "данные изъяты"".

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4, пояснила, что она работает продавцом на ярмарке. Подтвердила, что охрану территории ярмарки осуществлял, в том числе Котыхин А.А.

Показания вышеуказанных свидетелей последовательны, не противоречивы, согласуются с другими доказательствами по делу, вышеуказанные свидетели были предупреждены судом первой инстанции об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Подвергать сомнению показания указанных свидетелей оснований не имеется.

Ссылка представителей ответчика в суде апелляционной инстанции на то, что истец носил одежду охранника и мог просто приходить на территорию "данные изъяты", производить самостоятельно охрану палаток конкретного индивидуального предпринимателя, основана на предположениях и опровергается другими доказательствами по делу.

В суде первой и апелляционной инстанции представители ответчика не отрицали то обстоятельство, что Котыхин А.А. привлекался ООО "данные изъяты" к выполнению работ в качестве "данные изъяты" на охраняемых ответчиком вышеуказанных объектах, выполнял обязанности "данные изъяты" во время отсутствия основного работника, в то же время, ссылались на то, что между Котыхиным А.А. и ООО "данные изъяты" был заключен гражданско-правовой договор на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ который был расторгнут ответчиком с Котыхиным А.А. ДД.ММ.ГГГГ, и что оплата по данному договору истцу произведена в полном объеме.

В то же время, в соответствии с ч.2 ст. 15 ТК РФ, заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Истец Котыхин А.А. и его представитель Антоненко В.Н. в суде первой и апелляционной инстанции отрицали заключение между Котыхиным А.А. и ООО "данные изъяты" гражданско-правового договора, настаивали на том, что имел место фактический допуск работодателем Котыхина А.А. к работе по должности "данные изъяты" с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка и выплатой заработной платы не ниже МРОТ.

Факт работы истца в ООО "данные изъяты" в должности "данные изъяты" в спорный период (кроме объяснений сторон по делу, показаний свидетелей) подтверждается также журналом приема-сдачи дежурства, копия которого приобщена к материалам дела.

В представленной на обозрении свидетелю ФИО1 копии журнала приема-сдачи дежурств, последний подтвердил свою подпись и заполнение им этого журнала.

Возражая против достоверности записей в вышеуказанном журнале, стороной ответчика в суд не представлены иной журнал приема-сдачи дежурств за "данные изъяты" г., графики дежурств и табели учета рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Таким образом, доказательств, опровергающих доводы истца о его работе у ответчика в спорный период ответчиком в суд не представлено.

Факт отстранения истца от работы представители ответчика в суде апелляционной инстанции не отрицали, ссылались на нарушение истцом трудовых обязанностей и совершение им проступка, в связи с чем, по утверждению представителей ответчика, гражданско-правовой договор с Котыхиным А.А. был расторгнут в одностороннем порядке по инициативе ООО "данные изъяты".

Истец Котыхин А.А. в суде первой инстанции настаивал на том, что последним его рабочим днем было ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ заработная плата ему не выплачивалась. Доказательств, опровергающих указанный довод истца, ответчик в суд также не представил.

Ссылка представителей ответчика о том, что заявление о приеме на работу истец не писал, приказ о приеме на работу ответчик не издавал, трудовой договор с истцом заключен не был, не состоятельна. При установленных по делу обстоятельствах данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии между истцом и ООО "данные изъяты" трудовых отношений.

Ненадлежащее выполнение работодателем обязанностей по оформлению с работником трудовых отношений, не может являться основанием к отказу в защите нарушенных трудовых прав работника.

Принимая во внимание вышеизложенное, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец Котыхин А.А. был фактически допущен ответчиком к работе по должности "данные изъяты", с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял с ООО "данные изъяты" в трудовых отношениях, незаконно был работодателем отстранен от работы и уволен, в связи с чем нарушенные трудовые права истца подлежат восстановлению в судебном порядке.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций. В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно ст. 183 ТК РФ, при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами. Размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами.

Согласно ч.1 ст. 127 ТК РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В суде апелляционной инстанции представители ответчика не отрицали то обстоятельство, что записи в трудовую книжку истца работодателем о приеме на работу и об увольнении не вносились, при отсутствии заключенного трудового договора, полагали необоснованными исковые требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, оплаты листка временной нетрудоспособности, внесении записи в трудовую книжку о приеме и увольнении.

В суде первой инстанции, с учетом уточненных исковых требований, истец Котыхин А.А. просил суд не о восстановлении на работе, а о возложении на ответчика обязанности внести в его трудовую книжку запись о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ и об увольнении по п.3 ч.1 ст. 77 по собственному желанию со дня принятия судом решения, взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении, заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ (со дня незаконного лишения возможности трудиться) по день принятия судом решения, невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, произвести оплату листка временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции удовлетворил эти исковые требования Котыхина А.А..

Судебная коллегия соглашается с решением суда в указанной части, так как эти требования обстоятельствам дела не противоречат, основаны на правильном применении судом положений ст. ст. 66, 394, 183, 127, 133, 135, 139 ТК РФ, Правил об очередных и дополнительных отпусках, утв. НКТ СССР 30.04.1930 N 169, Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 (ред. от 15.10.2014) "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 г. N255, Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда и соцразвития РФ от 10.10.2003 г. N69, возлагающих на работодателя обязанность по надлежащему ведению трудовых книжек на каждого работника, Федерального закона от 29.12.2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".

Апелляционная жалоба представителя ответчика не содержит доводов, опровергающих правильность произведенных судом первой инстанции расчетов заработной платы за спорный период, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, оплаты листка временной нетрудоспособности.

Судебной коллегией эти расчеты признаются правильными.

Представители ответчика в суде первой и апелляционной инстанции не отрицали, что страховые взносы в спорный период в Пенсионный орган за истца работодателем - не перечислялись.

Принимая во внимание нарушения ООО "данные изъяты" ФЗ N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", правильным является и решение суда о возложении на ответчика обязанности передать данные и оплатить взносы в Пенсионный фонд РФ "данные изъяты" за период работы Котыхина А.А. в должности "данные изъяты" в ООО "данные изъяты"

В соответствии ч.5 ст. 394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 17.03.2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (п. 63), в случае нарушения трудовых прав работников суд в силу статей 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объёма и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Судом первой инстанции установлено, что в связи с ненадлежащим оформлением трудовых отношений, незаконным отстранением от работы и увольнением без достаточных к тому оснований, невыплатой заработной платы за отработанный период и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, в связи с отказом в оплате листка временной нетрудоспособности, нарушены трудовые права истца Котыхина А.А. и причинены нравственные страдания, которые подлежат компенсации.

При определении размера денежной компенсации морального вреда судом были учтены конкретные обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер и степень нравственных страданий истца с учетом индивидуальных особенностей его личности. По мнению судебной коллегии, размер компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" руб. отвечает требованиям разумности, является справедливой компенсацией причиненных истцу нравственных страданий.

Судебные расходы с ответчика в пользу истца взысканы в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, подтверждение их несения истцом имеется в материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика не свидетельствуют о незаконности решения суда в вышеуказанной части, поэтому во внимание не принимаются.

Решение суда первой инстанции об отказе Котыхину А.А. в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за сверхурочную работу ДД.ММ.ГГГГ, сторонами по делу не обжаловано, в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе представителя ответчика.

Доводы апелляционной жалобы ответчика выводы суда первой инстанции в обжалуемой части не опровергают, основанием к отмене решения суда не являются.

При разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Из материалов дела не усматривается, что суд незаконно отказал в исследовании доказательств, на которые ссылались стороны, либо неправильно распределил бремя доказывания, либо обосновал свои выводы об обстоятельствах, имеющих значение для дела, на доказательствах, полученных с нарушением закона.

Нормы материального права судом применены правильно.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба ответчика не содержит, в связи с чем она удовлетворению не подлежит.

В то же время, в абз. 6 резолютивной части решения судом первой инстанции допущена описка, которая в соответствии со ст. 200 ГПК РФ подлежит исправлению. Вместо фразы "с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ." следует указать фразу " с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.".

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329, 200 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение "данные изъяты" районного суда "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "данные изъяты" - без удовлетворения.

Исправить описку в абзаце 6 резолютивной части решения и указать вместо фразы "с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ." - " с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.".

Председательствующий -

Судьи -