Определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 22 июня 2016 г. по делу N 33-2026/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Черниковой Е.Н.

судей Ракитянской И.Г., Рязанцевой О.А.

при секретаре Куликовой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 июня 2016 года дело по иску администрации "данные изъяты" сельсовета "адрес" к Абрамян Т.И., Асееву Н.В. и др. о признании права муниципальной собственности на невостребованные земельные доли, поступившее по частной жалобе Колесниченко Л.И. на определение "данные изъяты" районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства Колесниченко Л.И. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение "данные изъяты" районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Возвратить Колесниченко Л.И. апелляционную жалобу на решение "данные изъяты" районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Черниковой Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением "данные изъяты" районного суда "адрес" от 25.12.2012 г. удовлетворен иск администрации "данные изъяты" сельсовета "адрес" к Абрамян Т.И., Асееву Н.В. и др. о признании права муниципальной собственности на невостребованные земельные доли, в том числе на земельную долю Смотровой Н.В., умершей 19 марта 2007 года.

11.05.2016 г. Колесниченко Л.И. подана апелляционная жалоба на состоявшееся судебное решение и ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования, мотивированное тем, что судебным решением разрешен вопрос о её правах без привлечения её к участию в деле, поскольку она является наследницей имущественных прав Смотровой Н.В.

Судом принято вышеприведенное определение.

В частной жалобе Колесниченко Л.И. просит отменить определение как незаконное.

Рассмотрев частную жалобу, судебная коллегия считает состоявшееся определение подлежащим оставлению без изменения.

Разрешая вопрос о возможности восстановления срока, суд правильно исходил из ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, согласно которой лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии со ст. 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Из взаимосвязи приведенных норм процессуального права следует, что лицо, обращающееся с апелляционной жалобой, должно представить суду доказательства не только уважительности причин пропуска срока, но и доказательства тому, что принятым решением разрешен вопрос о его правах и обязанностях.

Колесниченко Л.И. таких доказательств суду не представлено. Представленное ею свидетельство на право собственности на землю на имя Смотровой Н.В. свидетельствует лишь о том, что земельная доля принадлежала ее матери, но не ей.

Довод жалобы о том, что судебным определением разрешен вопрос о праве, не состоятелен. Отказывая в восстановлении срока апелляционного обжалования, суд сослался лишь на отсутствие доказательств принадлежности заявителю спорных имущественных прав и это правильно, поскольку, как указано выше, от этого зависит наличие или отсутствие возможности для обжалования судебного постановления. Тот факт, что заявитель приходится дочерью Смотровой Н.В., не означает, что она в установленном законом порядке приняла наследство после смерти матери.

Также правильным является вывод суда и об отсутствии оснований непосредственно для восстановления срока, поскольку в течение более трех лет после принятия судом решения заявитель, зная об открывшемся наследстве, не проявила той осмотрительности и заботливости, которые необходимы для обеспечения своих прав, независимо от наличия посягательства на них иными лицами.

Таким образом, суд обоснованно и в соответствии с законом отказал в восстановлении пропущенного срока.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение "данные изъяты" районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Колесниченко Л.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи