Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 03 августа 2016 г. по делу N 33-2276/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда

в составе:

председательствующего - Муминовой Л.И.,

судей - Павловой Е.Б., Ефремовой Н.М.,

при секретаре: Стародубцевой П.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску

Мироновой О. М. к обществу с ограниченной ответственностью "Юнион-ТК" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, поступившее по апелляционной жалобе ООО "Юнион-ТК" на решение Хомутовского районного суда Курской области от 05 мая 2016 г.

Заслушав доклад судьи Павловой Е.Б., судебная коллегия

установила:

Миронова О.М. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что 12.03.2014 г. стороны заключили договор участия в долевом строительстве N, по условиям которого ответчик обязался в срок не позднее 31.03.2015 г. построить на земельном участке по адресу: "адрес", многоквартирный жилой дом, и передать ей квартиру с условным номером N, общей проектной площадью 35 кв.м., стоимостью "данные изъяты". Свои обязательства по оплате стоимости квартиры она исполнила своевременно и в полном объеме, однако ответчик передал ей квартиру лишь 16.10.2015 г., т.е. с просрочкой на 199 дней. Поскольку направленные в адрес ответчика претензии с требованием выплаты неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства оставлены без удовлетворения, истец просила суд взыскать с ООО "Юнион-ТК" неустойку в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты", штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы, а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса в общей сумме "данные изъяты", и почтовые расходы в размере "данные изъяты".

Судом принято решение об удовлетворении исковых требований Мироновой О.М.: с ООО "Юнион-ТК" в ее пользу взыскана неустойка в размере "данные изъяты", компенсация морального вреда в сумме "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты", судебные расходы в сумме "данные изъяты";

с ООО "Юнион-ТК" в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме "данные изъяты".

Не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе ответчик ООО "Юнион-ТК" ставит вопрос об его отмене как незаконного и необоснованного, ссылаясь на то, что судом не дана надлежащая оценка заслуживающим внимания обстоятельствам дела, и просит принять новое решение, уменьшив размер неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО "Юнион-ТК", извещенное о слушании дела надлежащим образом, своего представителя не направило.

Истец Миронова О.М., извещенная о слушании дела надлежащим образом, о чем свидетельствует телефонограмма, в судебное заседание не явилась. Письменных возражений на апелляционную жалобу не представила.

Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда подлежит изменению в связи со следующим.

В силу ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч.2 ст.6 указанного выше Федерального закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 12.03.2014 г. ООО "Юнион-ТК", застройщик, и Миронова О.М., участник долевого строительства, заключили договор N об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес", согласно которому застройщик принял на себя обязательство после получения разрешения на ввод указанного жилого дома в эксплуатацию передать дольщику однокомнатную квартиру с условным номером N, общей проектной площадью 35 кв.м., расположенную на 4 этаже в 3 секции жилого дома (л.д.9-18).

Цена договора, согласно п.4.1, составила "данные изъяты" из расчета стоимости одного кв.м. "данные изъяты".

Пунктом 5.1 договора застройщик обязался передать дольщику объект долевого строительства в срок не позднее 31.03.2015 г. при условии полного и надлежащего исполнения последним обязательств по оплате цены договора (п. 5.3 договора).

Свои финансовые обязательства по договору об участии в долевом строительстве Миронова О.М. исполнила своевременно в полном объеме (л.д.19-21), что ответчиком не оспаривалось.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано ООО "Юнион-ТК" 29.09.2015 г. (л.д.44-51).

Из акта приема-передачи квартиры следует, что квартира истцу передана 16.10.2015 г. (л.д.22, 53).

Миронова О.М. обратилась к ответчику с требованием об уплате неустойки за просрочку передачи ей квартиры на 199 дней за период с 01.04.2015 г. по 16.10.2015 г. размере "данные изъяты" (л.д.23).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции отклонил ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, мотивируя это тем, что у него отсутствовали уважительные причины пропуска срока передачи истцу объекта долевого строительства.

Признавая правильным вывод суда первой инстанции о законности требований истца о взыскании с ответчика в ее пользу неустойки, в то же время судебная коллегия не может признать обоснованным вывод суда об отсутствии оснований для снижения неустойки в связи со следующим.

Правовая природа неустойки раскрыта в положениях ст.ст.329 и 330 Гражданского кодекса РФ, где она определена как один из способов обеспечения исполнения обязательств, заключающийся в уплате кредитору определенной законом или договором денежной суммы в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Исходя из смысла ст.333 Гражданского кодекса РФ, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 Гражданского кодекса РФ), размер неустойки может быть снижен судом на основании данной правовой нормы только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.34 Постановления от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст.333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные разъяснения содержатся в п.26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013 г., согласно этим разъяснениям, исходя из положений ст.ст. 330 п.1, 333 п.1, 401 п.3, 421 Гражданского кодекса РФ, суду необходимо исследовать вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, имущественного положения истца и других заслуживающих внимания обстоятельств.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 22.04.2004 г. N 154-О, положение абзаца первого п.1 ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей", устанавливающее размер неустойки за каждый день просрочки, применяется в системной взаимосвязи с п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 24.06.2009 г. N11-П, в силу статей 17 (части 3) и 55 (части 3) Конституции РФ исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г.). Суды при разрешении этого вопроса в каждом конкретном случае обязаны учитывать специфику данного вида правоотношений и характер охраняемого государством блага. Кроме того, при оценке несоразмерности последствиям нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия признает, что вывод суда о соразмерности заявленного ко взысканию размера неустойки сделан без учета фактических обстоятельств по делу, а именно: последствий нарушения прав истца с учетом срока просрочки передачи объекта долевого строительства и социальной значимости приобретаемого жилья.

Судебная коллегия отмечает, что истец проживает на территории Курской области и имеет постоянное место жительства, строительство жилья осуществляет в "адрес".

Судебная коллегия также считает заслуживающим внимания то обстоятельство, что на момент обращения Мироновой О.М. в суд с настоящим иском квартира ей уже была передана. На данное основание для снижения неустойки указано в п.26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013 г.

Исходя из положений ст.ст.67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст.ст.59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Обжалуемое решение данным требованиям процессуального законодательства не соответствует, в том числе и части определения судом размера денежной компенсации морального вреда, поскольку вывод суда о причинении истцу физических и нравственных страданий в результате непередачи жилого помещения в течение более полугода не мотивирован и противоречит вышеуказанным обстоятельствам, согласно которым истец после передачи ей объекта долевого строительства и по настоящее время продолжает проживать в г.Курске (будучи зарегистрированной в "адрес"), что опровергает ее доводы о невозможности вселиться со своей семьей в квартиру, построенную для нее по договору долевого участия в строительстве, из-за нарушения ответчиком сроков сдачи объекта. Помимо нарушения прав истца как потребителя, иных доказательств о причинении ей нравственных и физических страданий в результате виновных действий ответчика не представлено. Также отсутствуют доказательства того, что просрочка передачи квартиры повлекла для нее какие-либо последствия, значительные убытки либо утрату имущества.

Поскольку указанные выше требования закона судом первой инстанции выполнены не были, решение суда нельзя признать законным и обоснованным.

Принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельства дела, судебная коллегия признает обоснованными доводы ответчика о том, что заявленный истцом размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения его обязательства, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить размер неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ до "данные изъяты".

Достаточным условием для удовлетворения иска гражданина-участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя (п.28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости).

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, то, учитывая степень вины нарушителя, продолжительность просрочки неисполнения обязательства, обстоятельства дела, и с учетом принципа разумности и справедливости в силу п.2 ст.1101 Гражданского кодекса РФ судебная коллегия полагает справедливым определить сумму компенсации морального вреда в размере "данные изъяты".

Пункт 6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа (Обзор судебной практики Верховного суда РФ за третий квартал 2013 г., утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 05.02.2014 г.).

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что с ответчика подлежит взысканию сумма штрафа, составляющая 50% от присужденной в пользу истца суммы, то есть в размере "данные изъяты" (( "данные изъяты", неустойка, + "данные изъяты", компенсация морального вреда) : 2).

Принимая во внимание положения ч.3 ст.98, ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также подп.1, 3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, решение суда в части взыскания с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежит изменению: с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере "данные изъяты" по требованиям о компенсации морального вреда и "данные изъяты" от суммы подлежащей взысканию неустойки, от уплаты которой при подаче иска истец была освобождена в силу закона (всего "данные изъяты").

Принимая во внимание заявление истца о возмещении ей судебных расходов, судебная коллегия считает, что в ее пользу следует взыскать расходы, связанные с заверением копии письменных доказательств у нотариуса в сумме "данные изъяты". Оснований для возмещения расходов по оформлению доверенности суд апелляционной инстанции не усматривает, т.к. представитель истца в рассмотрении дела не участвовал, документы подписаны и направлены по почте самим истцом. Нет оснований и для возмещения истцу почтовых расходов в сумме "данные изъяты", поскольку из представленных в материалы дела двух квитанций (л.д.24) не усматривается, какие документы направлялись в адрес ответчика, в то время как досудебная претензия ею направлена по электронной почте (л.д.25).

Поскольку апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению, в соответствии с ч.2 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию понесенные в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты".

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ч.1 п.п.3, 4 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хомутовского районного суда Курской области от 05 мая 2016 г. изменить.

Взыскать с ООО "Юнион-ТК" в пользу Мироновой О. М. неустойку в сумме "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", штраф в сумме "данные изъяты", судебные расходы в сумме "данные изъяты", а всего - "данные изъяты".

Взыскать с Мироновой О. М. в пользу ООО "Юнион-ТК" судебные расходы в сумме "данные изъяты".

Взыскать с ООО "Юнион-ТК" государственную пошлину в доход муниципального образования "Хомутовский район" в размере "данные изъяты".

Председательствующий:

Судьи: