Определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 19 июля 2016 г. по делу N 33-2304/2016

Судебная коллегия по гражданским делам "данные изъяты" областного суда в составе:

Председательствующего: Мухаметзяновой Н.И.

Судей: Леонтьевой И.В., Чупрыной С.Н.

при секретаре: Александровой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании "данные изъяты" гражданское дело по иску ООО "данные изъяты" к Чуйченко А.В., Буравцовой С.В. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, поступившее на определение "данные изъяты" районного суда "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Буравцовой С.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение "данные изъяты" районного суда "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ - отказать".

Заслушав доклад судьи Леонтьевой И.В., судебная коллегия

установила:

Решением "данные изъяты" районного суда "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено о взыскании с Чуйченко А.В., Буравцовой С.В. в солидарном порядке в пользу ООО "данные изъяты" задолженность за потребленную тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" коп., пени за несвоевременную оплату в размере "данные изъяты" коп., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты" коп.

Не согласившись с данным решением суда, ответчик Буравцова С.В. ДД.ММ.ГГГГ подала апелляционную жалобу, одновременно просила восстановить срок для подачи апелляционной жалобы, ссылалась на то, что срок на подачу жалобы пропущен ею по уважительной причине. В качестве уважительной причины Буравцова С.В. указала, что по указанному в исковом заявлению адресу она не проживает с 2011 г., не была надлежащим образом извещена о дне, месте и времени слушания дела в суде первой инстанции, в связи с чем не имела возможности участвовать в судебном заседании, пользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела, своевременно обжаловать решение суда. О принятом решении суда ей стало известно только ДД.ММ.ГГГГ при поступлении в бухгалтерию по месту работы исполнительного листа.

Судом постановлено определение об отказе Буравцовой С.В. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В частной жалобе ответчик Буравцова С.В. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное.

На основании ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы ответчика Буравцовой С.В., судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 26.04.2016 г. N 878-О, статья 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции РФ они определяются федеральными законами, в том числе Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, часть третья статьи 320 которого прямо предусматривает право лиц, не привлеченных к участию в деле, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, обжаловать такое решение в апелляционном порядке.

В соответствии с ч.1 ст. 320 ГПК РФ, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Круг лиц, наделенных правом апелляционного обжалования решения суда, определен в ст. 320 ГПК РФ, согласно частям 2 и 3 которой данное право принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле; право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле; апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.3 ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которым определено его начало.

Согласно п.2 ст. 108 ГПК РФ в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.

Согласно ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок обжалования судебного решения может быть восстановлен. Одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 112 ГПК РФ должны быть подана апелляционная жалоба.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, представления (п.7). Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (п.8).

Отказывая Буравцовой С.В. в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение "данные изъяты" районного суда "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции указал, что дело рассмотрено судом по существу в отсутствие ответчика Буравцовой С.В. в соответствии с требованиями ст. 119 ГПК РФ, Буравцовой С.В. не представлено доказательств, что у нее имелись объективные препятствия в получении судебной корреспонденции по месту регистрации по вине других лиц, не представлено доказательств о наличии обстоятельств, связанных с её личностью (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), препятствующих как получению судебной почтовой корреспонденции по адресу её регистрации для участия в рассмотрении дела в суде, так и для своевременного обжалования судебного решения, срок на подачу апелляционной жалобы Буравцовой С.В. пропущен без уважительной причины и основания для его восстановления отсутствуют.

Между тем, с таким выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении или судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Конституционный Суд Российской Федерации, разъясняя конституционный смысл ст. 113 ГПК РФ, указал, что право на участие в судебном заседании и другие связанные с ним процессуальные права лиц, участвующих в деле, гарантируются надлежащим извещением о времени и месте судебного заседания по правилам гл. 10. Обязанность их оповещения любым способом, обеспечивающим фиксирование судебного извещения или вызов и его вручение адресату, обеспечивает реализацию задачи правильного и своевременного рассмотрения и разрешения гражданских дел в соответствии с принципами диспозитивности, состязательности и равенства всех перед законом и судом.

В соответствии с ч.4 ст. 116 ГПК РФ, в случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации.

Согласно ст. 119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Из данных норм следует, что обязательным условием рассмотрения дела при неизвестности места пребывания ответчика является возвращение в суд извещения с отметкой о том, что указанный адресат по данному адресу не проживает и новое местонахождение ответчика неизвестно. Данный факт должен быть подтвержден жилищно-эксплуатационными органами или представителями местной администрации.

Из материалов дела усматривается, что ответчик участия в рассмотрении дела не принимала, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, которое закончилось оглашение резолютивной части решения - не присутствовала. Извещение о дате и времени судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ Буравцовой С.В. не вручено, возвращено в суд ввиду истечения срока хранения. В отношении ответчиков Буравцовой С.В. и Чуйченко А.В., при неизвестности места пребывания, дело было рассмотрено судом в порядке ст. 119 ГПК РФ.

Апелляционная жалоба подана Буравцовой С.В. в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении установленного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, Буравцова С.В. указала, что с другим ответчиком Чуйченко А.В. она имеет двух несовершеннолетних детей, однако членами одной семьи они не являются, совместное хозяйство не ведут. По указанному в исковом заявлении адресу: "адрес" она не проживает, выехала из квартиры вместе с детьми в ДД.ММ.ГГГГ для проживания в квартире, расположенной по адресу: "адрес"-а, "адрес", которая принадлежит ей и несовершеннолетним детям на праве общей долевой собственности. О возбуждении гражданского дела и о состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ решении суда, а также о возбуждении в отношении нее исполнительного производства ей стало известно только ДД.ММ.ГГГГ Данные обстоятельства не позволили ей своевременно подать апелляционную жалобу на решение суда. Копия мотивированного решения ею получена ДД.ММ.ГГГГ.

Какие-либо доказательства получения Буравцовой С.В. копии мотивированного решения суда в более ранний срок, материалы дела не содержат.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что рассматривая дело в порядке ст. 119 ГПК РФ, суд первой инстанции уведомлял Буравцову С.В. о времени и месте рассмотрения заявленных исковых требований в рамках производства по данному делу по адресу "адрес", тогда как она фактически проживает по адресу: "адрес"-а, "адрес".

В подтверждение своих доводов, Буравцова С.В. представила свидетельства о государственной регистрации права N, N, N, согласно которым квартира, расположенная по адресу: "адрес", принадлежит на праве общей долевой собственности Буравцовой С.В., Чуйченко А.А., Чуйченко Д.А.; выписку из лицевой счета N на кв. N "адрес"; справки, выданные МБОУ "данные изъяты" (исх. N и N) от ДД.ММ.ГГГГ, расположенным по адресу: "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в 2015-2016 учебном году Чуйченко А.П. являлся учеником "данные изъяты" класса данного образовательного учреждения, а Чуйченко Д.А. обучается в МБОУ "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, является ученицей "данные изъяты" класса.

Понятие места жительства и связанные с ним права и обязанности гражданина определяются комплексом норм, закрепленных в статье 20 ГК Российской Федерации, Законе Российской Федерации от 25 июня 1993 года "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и других нормативных актах.

Место жительства гражданина может быть установлено судом на основе различных юридических фактов, не обязательно связанных с регистрацией его компетентными органами (например, подтверждаемых договором найма с собственником жилого помещения, актом о вселении и т.д.). Согласно ст.3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, что было подтверждено и в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу о проверке конституционности ряда нормативных актов города "данные изъяты", регламентирующих порядок регистрации граждан, прибывающих на постоянное жительство в названные регионы.

При изложенных обстоятельствах являются заслуживающими внимания доводы Буравцовой С.В. об отсутствии у неё сведений о постановленном судом первой инстанции решении, ввиду чего она не имела возможности его обжалования в установленный законом срок.

Таким образом, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия приходит к выводу о том, что получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования, является уважительной причиной пропуска срока апелляционного обжалования.

Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ как незаконное подлежит отмене, а заявление Буравцовой С.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ - удовлетворению.

Руководствуясь ч.2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение "данные изъяты" районного суда "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Восстановить Буравцовой С.В. пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение "данные изъяты" районного суда "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ООО "данные изъяты" о взыскании с Буравцовой С.В. и Чуйченко А.В. задолженности за потребленную тепловую энергию.

Частную жалобу Буравцовой С.В. удовлетворить.

Председательствующий -

Судьи -