Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 11 августа 2016 г. по делу N 33-2431/2016

Судебная коллегия по гражданским делам "данные изъяты" областного суда в составе:

председательствующего: Журавлева А.В.

судей: Леонтьевой И.В., Мухаметзяновой Н.И.

при секретаре: Власове Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании "данные изъяты" дело по иску Феоктистовой Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "данные изъяты" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца Феоктистовой Н.В. по доверенности- Романовой О.Н. на решение "данные изъяты" районного суда "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено об отказе Феоктистовой Н.В. в удовлетворении исковых требований .

Заслушав доклад судьи Леонтьевой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Феоктистова Н.В. через своего представителя по доверенности Романову О.Н. обратилась в суд с иском к ООО "данные изъяты"", в котором указала, что она состоит с ответчиком в трудовых отношениях, с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности "данные изъяты" в ООО "данные изъяты" Согласно трудовому договору ей установлен должностной оклад в размере "данные изъяты". Трудовой договор с нею не расторгнут по настоящее время, однако выплату заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ответчик не производит. С учетом уточненных в судебном заседании исковых требований Феоктистова Н.В. просила суд взыскать с ООО "данные изъяты" задолженность по заработной плате в сумме "данные изъяты", компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере "данные изъяты" коп., а всего "данные изъяты" коп.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "данные изъяты" по доверенности Сычев С.А. исковые требования Феоктистовой Н.В. не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском срока на обращение с иском в суд.

Возражая против ходатайства представителя ответчика о применении последствий пропуска срока обращения с иском в суд, представитель истца Феоктистовой Н.В. по доверенности - Романова О.Н., указала, что срок на обращение с иском в суд истцом пропущен по уважительной причине, так как с ДД.ММ.ГГГГ Феоктистова Н.В. постоянно проживает в Канаде.

В предварительном судебном заседании судом постановлено решение об отказе Феоктистовой Н.В. в удовлетворении иска в полном объеме в связи с пропуском ею срока для обращения с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Причины, по которым истец пропустила установленный ст. 392 ТК РФ срок на обращение с иском в суд, признаны судом первой инстанции не уважительными.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель истца Феоктистовой Н.В. по доверенности- Романова О.Н. просит отменить решение суда как незаконное и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полной объеме.

Ответчик решение суда не обжалует. В письменных возражениях на апелляционную жалобу представителя истца, директор ООО "данные изъяты" Крючков И.Е. просит решение суда оставить без изменения.

На основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе представителя истца Феоктистовой Н.В.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя истца Феоктистовой Н.В. по доверенности- Романовой О.Н. и письменных возражений на нее ответчика, выслушав объяснения представителя истца Феоктистовой Н.В. по доверенности - Такайской К.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ООО "данные изъяты" директора ООО "данные изъяты" - Крючкова И.Е., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы представителя истца, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как принятого с нарушением норм материального права относительно пропуска срока обращения с иском в суд за защитой нарушенный трудовых прав.

Статьёй 392 ТК РФ установлено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (ч.1). При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч.3).

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

По смыслу данных правовых норм, признание судом причин пропуска срока обращения в суд неуважительными при наличии соответствующего заявления ответчика является самостоятельным основанием для отказа в иске и не требует исследования фактических обстоятельств по делу.

В силу ч.6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Принимая решение об отказе "данные изъяты" в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен установленный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и, поскольку исковое заявление подано истцом ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу о пропуске без уважительных причин установленного законом трехмесячного срока для обращения в суд. Потому в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и производных требований о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы суд отказал по данному основанию без исследования фактических обстоятельств дела.

С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может, решение суда постановлено без учета разъяснений, содержащихся в п. 56 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", ст. 395 ТК РФ, ст. 112 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что истец Феоктистова Н.В. состоит с ответчиком в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ постоянно проживает в Канаде, в то же время, трудовые отношения с ним до настоящего времени - не расторгнуты. Кроме того, Феоктистова Н.В. является одним из учредителей ООО "данные изъяты".

Принимая решение о пропуске истцом процессуального срока, суд первой инстанции не дал должной правовой оценки доводам представителя истца о наличии между истцом и ответчиком длящихся правоотношений, не выяснил, производилось ли в спорный период начисление истцу заработной платы, а также причины ее невыплаты.

Мотивированная часть постановленного судом 1 инстанции решения не содержит вывода суда о начале и окончании процессуального срока, который суд посчитал пропущенным, а также не дано правовой оценки доводам истца Феоктистовой Н.В. об уважительности причин пропуска этого срока.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы представителя истца Феоктистовой Н.В. заслуживают внимания и требуют дополнительной проверки и юридической оценки.

Поэтому, вывод суда о пропуске истцом Феоктистовой Н.В. срока на обращение с иском в суд судебная коллегия находит преждевременным, а решение суда как постановленное с нарушением норм материального права относительно пропуска срока обращения с иском в суд, подлежащим отмене.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, в целях соблюдения принципа повторности апелляционного рассмотрения дела, установленного ст. 327 ГПК РФ (аналогичная позиция изложена Верховным Судом РФ в определении от 03.03.2015г. N5-КГ14-151), судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с направлением его в суд первой инстанции на новое рассмотрение, поскольку, суд в предварительном судебном заседании постановилобжалуемое решение на основании вывода о пропуске срока для обращения в суд, иные обстоятельства дела судом не рассматривались и не устанавливались.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329, п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Гражданское дело по иску Феоктистовой Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "данные изъяты" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы возвратить в "данные изъяты" районный суд "данные изъяты" на новое рассмотрение.

Апелляционную жалобу Романовой О.Н. - представителя истца Феоктистовой Н.В. по доверенности удовлетворить.

Председательствующий -

Судьи -