Определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 11 августа 2016 г. по делу N 33-2525/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда

в составе:

председательствующего - Ефремовой Н.М.,

судей - Павловой Е.Б., Черниковой Е.Н.,

при секретаре: Тарасовой Ю.У.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению АО "Россельхозбанк" к Подкопаеву М. В. о взыскании задолженности по кредитному соглашению, поступивший по частной жалобе АО "Россельхозбанк" на определение Горшеченского районного суда Курской области от 06 июля 2016 г.

Заслушав доклад судьи Павловой Е.Б., судебная коллегия

установила:

АО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском к Подкопаеву М.В. о взыскании задолженности по кредитному соглашению в размере "данные изъяты"

Определением судьи исковое заявление возвращено истцу в связи с неподсудностью дела Горшеченскому районному суду Курской области, заявителю разъяснено на необходимость обращения с заявленными требованиями к мировому судье судебного участка Горшеченского судебного района Курской области в порядке приказного производства.

В частной жалобе АО "Россельхозбанк" ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.

В силу ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда в связи со следующим.

Верховный Суд Российской Федерации, реализуя конституционные полномочия по разъяснению вопросов судебной практики в целях обеспечения ее единства, в разделе 3 (процессуальный вопрос N 13) Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2, утвержденного его Президиумом 26.06.2015 г., указал, что, согласно ч.1 ст.121 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст.122 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В частности, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абзац 3 ст.122 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Предметом рассмотрения в порядке приказного производства могут быть требования о взыскании задолженностей денежного или имущественного характера, что по существу следует из представленного искового заявления.

В силу ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Это право обеспечивается, в том числе разграничением компетенции судов, осуществляемым законодателем путем принятия правил о подсудности.

Пунктом 2 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

При этом, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст.46 Конституции РФ, не следует возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются федеральными законами, к числу которых относится и Гражданский процессуальный кодекс РФ, который устанавливает особенности рассмотрения и разрешения дел в порядке искового производства; по делам, вытекающим из публично-правовых отношений; по делам особого производства, а также приказного производства.

При этом закрепление, применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел, способов и процедур судебной защиты обуславливается особенностями материальных правоотношений, определяющих предмет рассмотрения в каждом виде судопроизводства, а также характером рассматриваемых дел, существом и значимостью вводимых санкций и правовых последствий их назначения.

Общеобязательность и юридическая сила решений, принимаемых в порядке конституционного судопроизводства, является безусловной необходимостью обязательного и неукоснительного ее соблюдения с момента вступления в силу на всей территории РФ всеми представительными, исполнительными и судебными органами государственной власти, так как допускает возможности иного толкования Закона, нежели изложенная в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда РФ от 08.11.2012 г. N 25-П).

Положения главы 11 Гражданского процессуального кодекса РФ "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований, что направлено на защиту прав как взыскателя, так и должника, т.к. судебный приказ выдается в течение пяти дней с момента поступления заявления, в апелляционном порядке он не обжалуется, на предоставление возражений должнику против исполнения приказа дается десять дней с момента его получения, после чего приказ обращается к исполнению (ч.2 ст.126, ст.128, ч.1 ст.130 Гражданского процессуального кодекса РФ). При этом размер государственной пошлины в приказном производстве в два раза меньше ставки, установленной для рассмотрения аналогичных требований в исковом порядке (ч.2 ст.123 Гражданского процессуального кодекса РФ), что направлено на стимуляцию рассмотрения гражданских дел в упрощенном судопроизводстве и не нарушает прав и законных интересов ни одной из сторон.

В соответствии с указанными разъяснениями, судебная защита прав истца по требованию о взыскании задолженности по кредитному соглашению может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории.

При этом в силу прямого указания закона о том, что требование о взыскании денежной задолженности, основанное на заключенной между сторонами сделке, совершенной в простой письменной форме, подлежит разрешению в порядке приказного производства, тогда как дела приказного производства вправе рассматривать только мировые судьи, районный суд не вправе на стадии разрешения вопроса о приеме иска входить в обсуждение вопроса о наличии спора о праве, поскольку разрешение данного вопроса входит исключительно в компетенцию мирового судьи, рассматривающего заявление о выдаче судебного приказа, что прямо следует из положений п.4 ч.1 ст.125 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается мировым судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства в случае отмены судебного приказа или отказе в его выдаче.

С учетом вышеизложенного, в порядке искового производства такие требования могут быть предъявлены только со дня вынесения мировым судьей определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (ч.3 ст.125 Гражданского процессуального кодекса РФ) либо об отмене судебного приказа (ст.129 Гражданского процессуального кодекса РФ). Однако за разрешением заявленных требований в порядке приказного производства истец не обращался.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает правильным вывод судьи о неподсудности дела Горшеченскому районному суду Курской области.

Доводы частной жалобы о том, что взыскание пени не входит в перечень требований, по которым выносится судебный приказ, противоречит положениям п.7 ч.1 ст.127 Гражданского процессуального кодекса РФ, которым предусмотрено, что в судебном приказе указывается размер неустойки, если ее взыскание предусмотрено федеральным законом или договором, а также размер пеней, если таковые причитаются.

Надуманными являются доводы жалобы о необходимости применения положений ст.333 Гражданского кодекса РФ к размеру заявленных пеней "данные изъяты" за несвоевременное погашение задолженности, размер которой составляет "данные изъяты", и "данные изъяты" - пени за несвоевременное погашение процентов, размер которых составляет "данные изъяты".

Таким образом, доводы частной жалобы не опровергают выводов судьи и не влияют на законность принятого судьей постановления о возврате искового заявления истцу по основаниям, предусмотренным п.1.1 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, определение суда вынесено при правильном применении норм процессуального права, и оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Горшеченского районного суда Курской области от 06 июля 2016 г. оставить без изменения, а частную жалобу АО "Россельхозбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: